Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>-Кузбасс 03.10.2025

Беловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Матерн Е.С.,

при секретаре Мифтаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2025 в 13:37 часов в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно материалам административного производства, оформленным сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от той же даты. Данные документы вступили в законную силу и решение о виновности ФИО2 не оспаривалось.

После происшествия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ИНВЕСТ» (<адрес>) для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> составила 318 900 рублей.

В мае 2025 года ФИО1 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) с заявлением о возможности получения компенсационной выплаты. В ответе РСА от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, а в соответствии с пп.«г» п.1 ст.18 Федерального закона «Об ОСАГО», компенсационные выплаты по вреду, причиненному имуществу, не предусмотрены. Таким образом, единственным лицом, обязанным возместить ущерб, является непосредственный причинитель вреда - ФИО2

По состоянию на момент подачи искового заявления, ущерб в размере 318 900 рублей ФИО1 не возмещен, полис ОСАГО у виновника отсутствует, добровольное возмещение вреда со стороны ФИО2 не произведено.

Правовая обязанность ФИО2 по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вытекает из положений главы 59 ГК РФ.

Учитывая полную утрату истцом возможности использования транспортного средства в течение длительного времени, переживания, связанные с процессом восстановления поврежденного имущества, необходимостью взаимодействия с экспертными организациями и государственными органами, а также отсутствие страховой защиты у виновника дорожно-транспортного происшествия, обоснованной является ссылка на статью 151 ГК РФ. Данная норма предоставляет суду право присудить компенсацию морального вреда в денежной форме. Размер компенсации, заявленный истцом в размере 10000,00 рублей, является соразмерным характеру нравственных страданий, причиненных истцу.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, в размере 318900,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000,00 рублей, а также взыскать понесенные судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 45000,00 рублей, государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 10598,00 рублей, а также государственную пошлину за наложение обеспечительный мер в размере 10000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности ранее в подготовке дела к судебному разбирательству поддержала доводы изложенные в иске. Пояснила, что цена иска, указанная в заявлении ошибочно исчислена с учетом стоимости по оплате экспертного заключения (318900+5000=323900). Также, в обоснование судебных расходов направят в адрес суда все подтверждающие данный факт доказательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, просит снизить судебные расходы, считает их завышенными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.35 часов в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого указанные транспортные средства, в том числе, автомобиль, принадлежащий истцу, получили механические повреждения.

Данный факт подтверждается представленным в дело по запросу суда административным материалом – копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), схемой ДТП.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения управляя ТС <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, при одновременном перестроении, двигаясь попутно, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей. Копия постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> является истец ФИО1 (л.д.34), данный факт также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.48).

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии (приложению к процессуальному документу) установлено, что транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> принадлежит ФИО2 ФИО5 полис – отсутствует. Факт принадлежности указанного транспортного средства ФИО2 также подтверждается карточкой учета ТС (л.д.49).

В нарушение требований п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Как следует из приложения к процессуальному документу (л.д.14об.), гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> была застрахована в рамках Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис серии ХХХ №, страховая организация Ингосстрах.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, по результатам рассмотрения которого, ему было отказано в выплате в связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована (л.д.30-31).

Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ему ТС, истец был вынужден организовать независимую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненной ООО «Инвест», стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> после происшествия и на дату происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 318900,00 рублей (л.д.64-74).

Стоимость составления экспертного заключения составила для истца 5000,00 рублей, указанная сумма оплачена истцом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный сторонами (л.д. 96).

Ответчиком не оспорен размер ущерба, установленный указанным заключением, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду достоверных доказательств, опровергающих размер материального ущерба, определенный истцом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Инвест».

Суд принимает данное экспертное заключение как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, следовательно, автомобиль принадлежащий истцу <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, был поврежден в результате виновных действий ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма в размере 318900,00 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд установил, что истцом понесены расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000,00 рублей. Поскольку истец был вынужден понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в силу норм закона, закрепленных в ст.ст.15, 1064 ГК РФ, он вправе требовать их возмещения в полном объеме, в связи с чем, указанные расходы в размере 5000,00 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивированное полной утратой истцом возможности использования транспортного средствам в течение длительного времени, переживаниями, связанными с процессом восстановления поврежденного имущества, необходимостью взаимодействия с экспертными организациями и государственными органами, а также отсутствием страховой защиты у виновника ДТП.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ей моральных и нравственных, физических страдании в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств того, что в результате причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 последним были нарушены личные неимущественные права истца либо иные нематериальные блага, не имеется.

Вред здоровью в результате ДТП не причинен.

Доводы истца о невозможности использования транспортного средства в связи с его повреждением в ДТП, связаны с нарушением имущественных прав истца.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда (физических или нравственных страданий), с которыми закон связывает возможность его компенсации в денежной форме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 45000,00 рублей, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Сити НК» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: консультация и правовой анализ документов; представление интересов в суде по вышеуказанному заявлению, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1). Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 45000,00 рублей, в которую входят: консультация и правовой анализ документов; составление искового заявления о взыскании денежных средств; представление интересов в суде по данному исковому заявлению (п.3.1) (л.д.11).

Факт передачи ФИО1 и получения ООО «Сити НК» денежных средств в размере 45000,00 рублей по договору на оказание возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 24000,00 рублей (л.д.10), квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 21000,00 рублей (л.д.97).

Суд считает представленные заявителем документы об оплате юридических услуг относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы заявителей.

Судом установлено, что гражданское дело рассмотрено судом в течение 3 судебных заседаний, из которых 1 подготовка дела к судебному разбирательству – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – предварительное судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности представляла интересы ФИО1 в подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцу ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги: консультация и правовой анализ документов, составление искового заявления на 3-х листах с одной стороны, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.5-7).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, предмет и основания спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность рассмотрения дела, которое не сопровождалось сбором значительного количества доказательств, содержит минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, а также разумность и целесообразность несения расходов при сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг: за консультацию, правовой анализ документов и составление искового заявления – 10000,00 рублей, на участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству 5000,00 рублей.

Данные суммы, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 10598,00 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.4), и 10000,00 рублей за требование о наложении обеспечительных мер (чек по операции ПАО Сбербанк от 03.062025 – л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда ходатайство ФИО1 о применении обеспечительных мер удовлетворено. Выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.39-42).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10473,00 рублей, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также 10000,00 рублей за требование о наложении обеспечительных мер (20473,00 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>а <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 318900,00 рублей, а также расходы за составление экспертного заключения в размере 5000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20473,00 рублей, всего взыскать 359373,00 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Матерн

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.