Судья ФИО5 Дело [номер]

[номер] УИД 52RS0[номер]-28

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО13 М.В.,

судей ФИО12, ФИО14 О.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата]

по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ

А:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [дата] произошло ДТП с участием ТС Пежо Партнер гос. № А717РК/152 под управлением водителя ФИО2 и ТС ФИО1 гос. № [номер] под управлением водителя ФИО9

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Автогражданская ответственность водителя ТС Пежо Партнер гос. № [номер] В.М. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ССС [номер].

Кроме того, автогражданская ответственность водителя ТС Пежо Партнер, гос. № [номер] застрахована по полису ДСАГО, оформленному в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 гос. № [номер] был застрахован в ООО «Зетта-Страхование» по договору КАСКО.

САО «РЕСО-Гарантия», выплатив ООО «Зетта-Страхование» лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, отказало страховой компании ООО «Зетта-Страхование» в возмещении ущерба от ДТП от [дата] в размере 153 073 руб. 70 коп. по договору ДСАГО.

ООО «Зетта-Страхование» обратилось с иском о взыскании денежных средств в размере 153 073 руб. 70 коп. в порядке суброгации.

Заочным решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] по делу [номер] частично удовлетворены исковые требования ООО «Зетта-Страхование», с ФИО2 взыскана сумма в порядке суброгации в размере 153 073 руб. 70 коп.

Суд при вынесении заочного решения пришел к выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в момент совершения ДТП от [дата], как это предусмотрено правилами страхования ДСАГО, то это является основанием для взыскания ущерба в порядке суброгации с ФИО2

Невозможность предоставления в материалы гражданского дела [номер] акта медицинского освидетельствования связано с тем, что ФИО2 не имел сведений о рассматриваемом судебном деле.

Если бы в материалах дела имелся акт медицинского освидетельствования, то судом было бы принято решение о взыскании суммы ущерба в размере 153 073 руб. 70 коп. со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от [дата] [номер], выданным ФИО2 ГБУЗ НО «Наркологическая больница», состояние опьянения у ФИО2 [дата] не зафиксировано.

ООО «Зетта-Страхование» должно было обратиться с иском в порядке суброгации только к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарания», на основании полиса ДСАГО, однако ООО «Зетта-Страхование» получило сумму в размере 153 073 руб. 70 коп. по заочному решению суда напрямую от ФИО2 [дата], что не исключает возможности в порядке регресса обратиться к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании понесенных ФИО2 убытков на сумму 153 073 руб. 70 коп.

Требование о взыскании убытков в размере 153 073 руб. 70 коп. ответчиком не удовлетворено.

На основании изложенного ФИО2 просил суд восстановить срок для подачи иска в суд, взыскать с ответчика в свою пользу: убытки – 153 073 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] – 31 627 руб. 33 коп., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с [дата] по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признает.

Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок для подачи искового заявления к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 убытки – 153 073 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4261,47 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании сумм процентов, пени, штрафа и компенсации морального вреда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что, заявляя исковые требования, ФИО2 исходил из наличия договорных отношений с ответчиком, существовавших на момент совершения ДТП, предусматривающих выплату суммы ущерба по договору ДСАГО, что не было исполнено ответчиком, чем нарушены права истца как потребителя.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указано о преюдициальности судебных актов, в частности, заочного решения Автозаводского районного суда [адрес] от [дата], которым в удовлетворении требований ООО «Зетта-Страхование» к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказано.

ФИО2 на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» принесены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО10 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, выразив несогласие с требованием жалобы САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части и изменению в части по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от [дата] N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона Федеральным законом от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, по общему правилу, при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] произошло ДТП с участием ТС Пежо Партнер гос. № [номер] под управлением водителя ФИО2 и ТС ФИО1 гос. № [номер] под управлением водителя ФИО9

Автогражданская ответственность водителя ТС Пежо Партнер гос. № [номер] ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ССС [номер].

Кроме того, автогражданская ответственность водителя ТС Пежо Партнер гос. № [номер] была застрахована по договору ДСАГО, заключенного с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность водителя ТС ФИО1 гос. № [номер] ФИО9 застрахована в ООО «Зетта-Страхование».

Кроме того, ФИО1 гос. № [номер] был застрахован в ООО «Зетта-Страхование» по договору страхования транспортных средств [номер] по риску «КАСКО».

Виновным в ДТП является водитель ТС Пежо Партнер гос. № [номер] ФИО2

В результате ДТП ТС ФИО1 гос. № [номер] причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 гос. № [номер] составила 273 073 руб. 70 коп.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ООО «Зетта-Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

[дата] ООО «Зетта-Страхование» направило СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате оставшейся суммы в размере 153 073 руб. 70 коп. в порядке суброгации на основании полиса ДСАГО, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в выплате денежных средств в размере 153 073 руб. 70 коп., поскольку в справке ГИБДД по ф-154 отсутствовала информация о результате медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения.

Заочным решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] по делу [номер] частично удовлетворены исковые требования ООО «Зетта-Страхование», с ФИО2 взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 153 073 руб. 70 коп.; в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Заочное решение суда от [дата] ФИО2 исполнено в полном объеме [дата] в сумме 157 335 руб. 18 коп., из которых 153 073 руб. 70 коп. – сумма ущерба, 4 261 руб. 48 коп. – госпошлина.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции, установив, что на момент ДТП, между сторонами заключен и действовал договор ДСАГО № [номер], обязательства по которому при наступлении страхового случая ответчиком необоснованно не исполнены, с учетом факта выплаты самим истцом денежных сумм ООО «Зетта-Страхование» в порядке суброгации, пришел к выводу о том, что истец имеет право требования в порядке регресса к САО «РЕСО-Гарантия» в заявленном размере, удовлетворив иск в данной части.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы САО «РЕСО-Гарантия», что заочным решением суда от [дата], вступившим в законную силу, установлена обязанность ФИО11 по возмещению ущерба, что является преюдициальным фактом, подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что между ФИО11 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности.

В период его действия произошло событие, обладающее признаками страхового случая – по вине ФИО11 совершено дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств, свидетельствующих о том, что САО «РЕСО-Гарантия» отказывало в признании случая страховым в период действия договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, во всяком случае, обязанным лицом по возмещению причиненного материального вреда потерпевшему перед последним является причинитель вреда ФИО11

Вместе с тем, поскольку его гражданская ответственность застрахована на дату рассматриваемого события, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность, у которого возникает соответствующая обязанность по выплате страхового возмещения.

Отказывая ООО «Зетта-Страхование» в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, ответчик сослался на отсутствие полного комплекта документов для признания случая страховым, что бесспорно свидетельствует о том, что заявление о наступлении страхового события находилось на рассмотрении ответчика, об обратном ответчиком не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы САО «РЕСО-Гарантия», заочное решение суда от [дата] не содержит суждения по правоотношениям, возникшим между страхователем ФИО2 и Обществом, как страховщиком гражданской ответственности. Констатирован лишь факт отказа САО «РЕСО-Гарантия» от выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия акта медицинского освидетельствования.

Принимая во внимание, что обстоятельства наступления страхового случая в рамках договора ДСАГО не опровергнуты, что подтверждает обязанность ответчика по выплате страхового возмещения по указанному договору, и, учитывая, что выплата ФИО2 суммы убытков в пользу ООО «Зетта-Страхования» в размере 153 073,70 руб. осуществлена им самим, как страхователем, что не может освобождать ответчика от обязанностей по договору ДСАГО, заключенного между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО2, полагает, что суд первой инстанции, по сути установив неисполнение СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности ФИО2, пришел к ошибочному выводу о том, что Общество может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также от ответственности, установленной Законом РФ «О защите прав потребителей» в виде уплаты неустойки и штрафа, а также о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, указание суда первой инстанции в оспариваемом решении на то, что на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей является неправомерным.

Согласно пп.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от [дата] N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от [дата] N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение прав страхователя, как потребителя, не предусмотрена.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного между физическим лицом ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Следовательно, в спорных правоотношениях ФИО2 является потребителем услуги страхования, целью договора добровольного страхования является снижение материальных рисков страхователя, которые могут наступить при совершении им ДТП, если выплаченной по договору ОСАГО денежной суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые предусмотрены законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору страхования не исполнило, при этом, Обществом не доказано, что невозможность исполнения обязательства в связи с отсутствием акта освидетельствования на состояние опьянения связано исключительно с недобросовестным поведением истца.

Таким образом, у ФИО2, исполнившего обязательство страховщика, возникли имущественные потери, своего рода, убытки по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

[дата] САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО2 о выплате убытков, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно статьи 31 Закона РФ от [дата] N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.5 ст. 13 Закона РФ от [дата] N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Следовательно, требование ФИО2 подлежало удовлетворению в срок до [дата].

В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушены сроки удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, требование ФИО2 подлежало удовлетворению. Поэтому, решение суда первой инстанции об отказе в его удовлетворении нельзя признать законным, в указанной части оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ от [дата] N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 20).

Из договора № SYS756684456 от [дата], который приобщен судебной коллегией на основании статьи 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, следует, что величина страховой премии составляет 948,75 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в вышеуказанном размере за период с [дата] по [дата], исходя из обозначенного размера страховой премии.

При этом, судебная коллегия указывает, что датой вынесения решения по требованиям о взыскании неустойки будет являться именно дата вынесения апелляционного определения, т.е. [дата], а не дата решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от [дата] № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных положений постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер] введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также на начисление финансовых санкций.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, т.е. в период с [дата] по [дата].

При этом, исходя из положений ст. 9.1 Федерального закона от [дата] N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от [дата] N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление об отказе от применения указанного моратория, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве содержится зарегистрированное сообщение [номер] на основании заявления от [дата].

При таких обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с [дата] по [дата], размер которой составит 10 331,89 рублей (948,75 руб. *3%*363дней).

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей указывают о том, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании данной правовой нормы не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

В этой связи размер неустойки не может превышать величину страховой премии и составит 948,75 руб.

По мнению судебной коллегии, подлежали удовлетворению требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный им период с [дата] по 20.06.2022

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от [дата] "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом, положения ст. 395 ГК РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, в качестве оснований указывается, что имеет место быть в настоящем деле, сбережение денежных средств за счет другого лица.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата], поскольку [дата] ФИО2 выплачена сумма в размере 153 073,70 руб. в пользу ООО «Зетта-Страхование», что связано с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых договорных обязательств перед истцом. В связи с тем, что надлежащим образом обязанности ответчиком не исполнены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты в размере 31 627,33 рублей, рассчитанные, исходя из правил, установленных указанной правовой нормой, а также размера выплаченных истцом денежных средств в размере 153 073,70 рублей за вышеуказанный период времени.

Судебная коллегия отмечает, что положение ст. 9.1 Федерального закона от [дата] N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства РФ от [дата] [номер], к указанному периоду неприменимы, поскольку ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не включено в перечень системообразующих предприятий, на которые распространяется действие моратория, что следует из общедоступных сведений ФНС России.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении названного искового требования.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, о взыскании которого также поставлен вопрос в предъявленном исковом заявлении.

Поскольку суд первой инстанции признал установленным факт неисполнения ответчиком условий договора, заключенного с истцом, как с потребителем, что безусловно свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, то правовые основания для отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда у суда отсутствовали.

В этой связи, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда подлежащим отмене с принятием решение об удовлетворении иска в данной части.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, судебная коллегия полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежал взысканию штраф, поэтому судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании такового штрафа подлежит отмене.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ о защите прав потребителей, в размере 97 824,89 рублей (153 073,70 руб. + 10 000 руб. + 31 627,33 руб. + 948,75 руб.*50%).

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск о необходимости применения к размеру неустойки и штрафа положений правовой нормы, изложенной в статье 333 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Предусмотренные статьями 13 и 28 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) и штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой законной неустойки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, т.е. по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов истца-потребителя.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, в нарушение приведенных положений закона, ответчик, просивший о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства, не представил, в связи с чем не имеется оснований для снижения величины неустойки и штрафа.

Судом апелляционной инстанции признаков явного несоответствия размера исчисленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не усматривается.

В соответствии со статьей 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, соответственно, подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика в доход бюджета.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6 134,70 рублей.

При этом, судебная коллегия, учитывая, что по иным основаниям судебный акт суда первой инстанции не оспаривается, считает необходимым отметить, что разрешая заявленное требование ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и требование ФИО2 о восстановлении пропущенного срока процессуального срока для подачи искового заявления, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок на предъявление иска в пределах трехгодичного срока исковой давности пропущен истцом по уважительной причине и его нарушенное право подлежит защите, между тем неправомерно сославшись на норму статьи 112 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков начинает исчисляться с [дата] и заканчивается [дата], и приняв во внимание, что изначально исковое заявление было подано [дата], определением суда оно оставлено без движения до [дата] для устранения недостатков, при этом истцом данное определение получено не было, определением от [дата] исковое заявление возвращено заявителю, пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен по независящим от истца причинам и подлежит восстановлению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отменить и в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 627 рублей 33 копейки, неустойку в размере 948 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 97 824 рубля 90 копеек.

Решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] в части государственной пошлины изменить и в измененной части изложить в следующей редакции.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 134 рубля 70 копеек.

В остальной части решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционные жалоба САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи