№ 2-674/2025
УИД 53RS0002-01-2025-000712-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Боровичи 16 мая 2025 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,
при секретаре Рубан А.Г.,
с участием представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> в лице территориального отдела в <адрес> ФИО3,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> в лице территориального отдела в <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,
установил:
Управление Роспотребнадзора по <адрес> в лице территориального отдела в <адрес> обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 обратилась с заявлением в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> с просьбой о защите своих нарушенных прав ПАО «Вымпелком», указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «Билайн» телефон Samsung ненадлежащего качества.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом апелляционного определения Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 взысканы уплаченная за товар сумма в размере 28134,45 руб., убытки в размере 15812,68 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 4 220,17 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 82715,28 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 78592,08 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 107237,33 руб.. Всего присуждено к выплате 321 711,99 руб..
Фактическое исполнение ответчиком денежных обязательств произошло ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 321 711,99 руб. была зачислена ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО1.
Апелляционным определением Боровичского районного суда расчет неустойки произведен на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, считает, что с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства - ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере по 57 112,02 руб. за каждое нарушение соответственно, исходя из следующего расчета: 1% от цены товара – 28 134,45 : 100 = 281,34 руб. в день. х 203 дня = 57 112,02 руб..
Учитывая грубое нарушение прав потребителя, неудовлетворение требований потребителя при отсутствии оснований в течение длительного времени, ФИО1 оценивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Указывает, что она лишена была возможности пользоваться товаром по назначению и вынуждена была покупать другой телефон.
Ссылаясь на положения ст.ст. 13, 14, 15, 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 57 112,02 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещения убытков в размере 57 112,02 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО4, истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик – представитель ПАО «Вымпел-коммуникации» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, производство по делу прекратить, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с учетом новых доказательств и разрешил спор по существу заявленных исковых требований на дату принятия нового решения. При несогласии с решением суда истец должен был обжаловать решение в суде кассационной инстанции, а не обращаться в суд первой инстанции с новым иском о взыскании той же неустойки за тот же период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительной компенсации морального вреда. Ответчик объективно не мог исполнить решение суда до даты его получения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка и штраф за данный период также не может начисляться. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, менее чем через неделю со дня его получения, что исключает нарушение прав потребителя и начисление неустойки и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:
а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение (абзац 5 пункта 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО «Вымпел-Коммуникации» договор розничной купли-продажи смартфона марки «Samsung SM-A536 Galaxy A53 5G» стоимостью 28 134 руб. 45 коп.. В период гарантийного срока в товаре возникли недостатки.
Первоначальные требования ФИО1 об устранении недостатков, а в последующем требования о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем Управление Роспотребнадзора по <адрес> в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> в интересах ФИО1 обратилось с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по <адрес> в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> в интересах ФИО1 отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 взысканы уплаченная за товар сумма в размере 28134,45 руб., убытки в размере 15812,68 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 4220,17 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 82715,28 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 78592,08 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 107237,33 руб.. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС №.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в полном объёме путем зачисления на счет ФИО1 суммы в размере 321 711,99 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Так, из мотивировочной части апелляционного определения Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы исходя из стоимости товара 28134,45 руб. (281,34 руб. в день), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения мировым судьей) в размере 82715, 28 руб. (28 134,45 х 294 дн. х 1%).
Кроме того, судом апелляционной инстанции был произведен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, рассчитанной исходя из стоимости товара 28134,45 руб. (281,34 руб. в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения мировым судьей) (28134,45 руб. х 294 дн. х 1% = 82715, 28 руб.). Однако, с учетом размера заявленных истцом требований в данной части, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, вышеуказанным решением суда с ответчика взыскана неустойка в размере 78592 руб. 08 коп..
Решение суда по возврату взысканных денежных средств исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд полагает, что с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда) и неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда).
Размер неустойки за указанный период составляет 57112 руб. 93 коп. (28134,45 х 1% х 203 дня).
Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере по 57 112,02 руб. за каждое нарушение соответственно.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п.71, п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Принимая во внимание соответствующее заявление ответчика ПАО «Вымпел-коммуникации», изложенное в письменных возражениях, оценив степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки обязательств, степень нарушенных прав истца, принимая во внимание, что размер неустойки по каждому из требований превышает как сумму товара, так и сумму причиненных истцу убытков, а также учитывая размер ранее взысканной решением суда неустойки и ее выплату истцу в кратчайшие сроки после получения решения суда, с учетом необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей участников гражданских правоотношений и исключения прибыли и обогащения, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 7 000 рублей, а также размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков до 7000 рублей.
Суд считает, что определенный к взысканию с ответчика размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки, либо освобождения ответчика от ее уплаты, не имеется.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя резюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Как установлено ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с нарушением прав истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, длительность срока неисполнения требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.
Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.
Доводы стороны ответчика о необходимости прекращения производства по делу в данной части подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установленное судом нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Предыдущим решением суда с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя в связи с выявленными недостатками в приобретенном товаре, а также за нарушение срока исполнения обязательства по устранению недостатков и срока возврата денежных средств за период, предшествующий вынесению решения суда.
При разрешении данного спора судом установлено право истца на неустойку за иной период, в том числе с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась.
Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, ссылка стороны ответчика на то, что ранее компенсация морального вреда уже взыскивалась в пользу истца, является несостоятельной, поскольку эта компенсация взыскивалась за предыдущее нарушение.
В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 000 рублей (7000,00+7000,00+4000,00=18000,00 /2).
Поскольку каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера штрафа, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд находит данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.
Доводы стороны ответчика о том, что производство по делу в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению, поскольку суд апелляционной инстанции разрешил спор по существу заявленных исковых требований на дату вынесения апелляционного определения, судом отклоняются, поскольку судебный акт с присуждением денежной суммы за указанный период отсутствует.
Доводы ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» о том, что он не мог исполнить решение суда, так как у него отсутствовал судебный акт, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> в лице территориального отдела в <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 7 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Феофанова