РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе: председательствующего судьиЗахаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гражданского судопроизводства гражданское дело № 02-4545/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере сумма. Исковые требования мотивированы тем, что 07.02.2023 истец осуществил платеж в адрес ответчика на указанную сумму при отсутствии между ними каких-либо договорных или иных правоотношений.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебногозаседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя подоверенности - ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель фио в судебное заседаниеявились. Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, в котором просит вудовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкойоснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства повозврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующихусловий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественнойвыгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такогообогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которыхнеосновательное обогащение не подлежит возврату.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РоссийскойФедерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам овзыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать фактприобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанностьдоказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имуществалибо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона неподлежит возврату.

Судом установлено, что 07.02.2023 истцом был совершен платеж в пользу ответчикана сумму сумма, что подтверждается представленными в материалы деладоказательствами, данный платеж сторонами не оспаривается.

Однако, отвечая на исковые требования, ответчик представил доказательства,свидетельствующие о том, что между ООО «АВ Инжиниринг», ООО «Инко» (участникоми генеральным директором которых является ответчик) и фиоМихайловичем, являющимся отцом истца, что подтвердил представитель истца в судебномзаседании, существовали договорные отношения по выполнению работ на объекте «СитиПарк» в адрес. Ответчиком представлены подписанные фио договоры иакты выполненных работ.

Кроме того, ответчиком заявлено, а истцом не опровергнуто, что платежи поуказанным договорам поступали как от самого фио, так и от истца - фиоА.В.

Из представленных ответчиком доказательств, а именно протокола нотариальногоосмотра доказательств от 01.08.2025г., а также пояснений в ходе судебного заседанияследует, что ...фио являлся стороной по договору (заказчиком)с ООО «Инко» (подрядчиком) от 24.01.2023 № СМР-037/СК на монтаж систем внутреннегоэлектроснабжения и силового оборудования (далее - Договор СМР-037/СК).

В соответствии с п. 2.1 Договора СМР-037/СК общая стоимость работ по объектусоставила 32.954.131,сумма

В соответствии с п. 2.5.1 Договора СМР-037/СК заказчики оплачивают аванс вразмере 70% от стоимости работ согласно реестру платежей заказчиков (приложение № 3 кдоговору), пропорционально % площади возводимого объекта (МФК), принадлежащейкаждому заказчику.

В соответствии с реестром платежей заказчиков фио принадлежало5.7901% адрес, в связи с чем авансовый платеж (70%) для него составил1.335.643,сумма, окончательный платеж (30%) - 572.418,сумма; общая стоимость работ -1.908.062,сумма

23.01.2023 в 20:40 с электронной почты работника компании Ответчика(pavlychenko@avengineering.ru, использовалась главным бухгалтером ООО «АВИнжиниринг» и ООО «Инко» фио) на электронную почту другого работникакомпании Ответчика (komandik@avengineering.ru, используется фио,заместитель генерального директора ООО «Инко», ГИП ООО «АВ Инжиниринг») былинаправлены счета для заказчиков по Договору СМР-037/СК в форме файла PDF на 28 л. сназванием «Счета СМР-037_Инко Аванс 70%» (далее - Файл).

Счет от ООО «Инко» от 24.01.2023 № 17, содержащийся в Файле, выставлен дляфио на сумму сумма

Платеж в размере сумма поступил на банковский счет ответчика 07.02.2023, что подтверждено справкой по операции ПАО «Сбербанк». В этот же день в чате инвесторов в мессенджере WhatsApp от абонента с мером телефона телефон поступило сообщение следующего содержания фио СМР Инко предоплату оплатил».

Сам истец в рамках судебного заседания подтвердил совершение 36 платежей вадрес ООО «АВ Инжиниринг» на общую сумму сумма в период с 28.03.2022по 30.06.2024.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец фактически участвовал врасчетах по Договору СМР-037/СК: он произвел перевод денежных средств в адресответчика и направил в общий чат инвесторов WhatsApp сообщение фио СМР Инкопредоплату оплатил», тем самым подтвердив исполнение обязательства. Переписка в чатеинвесторов, свидетельствует, что аналогичные счета и платежи совершались и другимизаказчиками. Данные доказательства подтверждают включенность истца в коллективнуюмодель расчетов по договору СМР-037/СК.

Как указано в ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прависключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона спротивоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществлениегражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные ответчикомдоказательства в совокупности (договоры, акты, доказательства платежей от истца,переписка в мессенджере), включая протокол нотариального осмотра доказательств от01.08.2025 и заключение специалиста от 12.08.2025 № 18506/Ц, свидетельствуют о том, чтооспариваемый платеж от 07.02.2023 был совершен истцом во исполнение обязательств,возникших из договоров, заключенных фио, сам истец фактически заменилфио в правоотношениях по договорам с ООО «Инко» и ООО «АВИнжиниринг». Следовательно, у ответчика имелись правовые основания для полученияспорной денежной суммы, в связи с чем в его действиях отсутствуют признакинеосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, денежные средства, уплаченные истцом ответчику,неосновательным обогащением не являются, в связи с чем в удовлетворении исковыхтребований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 кФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025г.

Судья: О.Н.Захарова