Апелляционное определение по делу № 22-3642/2023 от 18.08.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судья: Завьялова И.С. Дело № 22-3642/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 18 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.,

судей Жуковой О.В., Шалабоды А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Скорых Л.В.,

с участием прокурора Мариупольского А.Р.,

потерпевшей ФИО4 №1,

представителя потерпевшей ФИО1

адвоката Городилова Н.Н.

осужденной ФИО2 (посредством видеоконфренц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО1, адвоката Городилова Н.Н. на приговор Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

- осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с осужденной в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу 180 000 рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №1 удовлетворен. Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО4 №1 3 166 700 рублей 00 копеек.

Разрешен вопрос о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шалабоды А.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> путем обмана и злоупотреблением доверием похитила у ФИО4 №1 денежные средства на общую сумму 3 164 500 рублей с причинением значительного ущерба в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала частично, только в хищении 126 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий ФИО2, просит приговор суда изменить, усилить назначенное наказание до 7 лет лишения свободы, учитывая категорию преступления, отнесенного к тяжким, отсутствия признания вины и раскаяния в содеянном, невозмещенный от преступления ущерб. Просит исключить из числа смягчающих обстоятельств раскаяния в содеянном, частичное признание вины и иные действия, направленные на заглаживание вреда ввиду несоответствия данных обстоятельств действительности. Считает что раскаяние осужденной не подкреплено никакими реальными действиями, свидетельствующими об этом, а признание хищения в размере 126 000 рублей свидетельствует о желании уйти от ответственности за более тяжкое преступление; попытка добровольно возместить 50 000 рублей не сопоставима с размером причиненного преступлением ущерба, отмечая при этом, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на банковских счетах осужденной имелась сумма в два раза превышающая размер причиненного ущерба. При этом, имея исполнительные листы по возмещению имущественного вреда за совершенные ранее преступления, не стремилась их погашать, а по настоящему делу заняла позицию, которая свидетельствует о желании избежать заслуженного наказания. Отмечает, что в результате преступных действий осужденной, потерпевшая ФИО4 №1 лишилась семьи, квартиры, у нее возникли долги перед налоговой инспекцией, по исполнительным листам, она поссорилась с близкими, у которых занимала денежные средства, которые впоследствии были похищены осужденной.

В апелляционной жалобе адвокат Городилов Н.Н. выражает несогласие с приговор суда в виду несоответствия выводов суда о виновности ФИО2 фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в оглашении показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, без законных на то оснований и несправедливости назначенного ФИО2 наказания вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор суда изменить, уменьшив сумму денежных средств, в хищении которых она признана виновной, применить положение ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Городилова Н.Н. представитель потерпевшей ФИО1 просит приговор суда изменить по доводам его апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Городилова Н.Н. – отказать.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Алтайского края ФИО3 просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто и которым суд дал надлежащую оценку, в том числе и с учетом имеющихся незначительных противоречий, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы жалоб адвоката о непричастности ФИО2 к совершению преступления аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, надлежащим образом судом проверены и обоснованно в приговоре отвергнуты как противоречащие фактически установленным по делу обстоятельствам.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждение адвоката о непричастности ФИО2 к совершению преступления, за которое она осуждена, в том числе за хищение 1 680 000 рублей, опровергается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1, знающую осужденную как риэлтора, помогавшую купить ей квартиру и в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ путем обмана и злоупотреблением доверием получившую от нее под различными предлогами денежные средства на общую сумму 3 164 500 рублей, которые она занимала у родственников и знакомых.

Вопреки жалобе адвоката, суд справедливо не усомнился в правдивости показаний потерпевшей.

Так, вопреки доводам жалобы адвоката, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 №1 причин для оговора осужденной по делу не имеется. Потерпевшая, согласно протоколу судебного заседания, пояснила, что неприязненных отношений к ФИО2 не испытывает, оснований для оговора не имеет.

Кроме того, отдавая предпочтение показаниям ФИО4 №1, полностью изобличающих ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, суд обоснованно исходил из того, что показания потерпевшей согласуются с другими положенными в основу приговора доказательствам, в том числе:

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3;

- показаниями свидетеля П.А.В., который занял своей матери ФИО4 №1 денежные средства в размере 1 680 000 рублей, затем еще 100 000 рублей для приобретения двухкомнатной квартиры, которую подыскала ей ФИО2 Со слов матери ему стало известно, что данные денежные средства были положены в ячейку ООО «Жилфонда» до возвращения собственников квартиры, которую те хотят продать; а спустя еще некоторое время – о том, что ФИО2 ее обманула и присвоили денежные средства;

- показаниями свидетеля Ш.К. о том, что по просьбе Свидетель №3 ДД.ММ.ГГ передал ему 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГ занял 127 000 рублей, передав их ФИО4 №1, которая передала их девушке со светлым волосом, вышедшей из автомобиля такси и спустя некоторое время, уехавшей на том же такси;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что для приобретения квартиры по просьбе Свидетель №3 передал ему 350 000 рублей, заложив свой автомобиль; в дальнейшем от Свидетель №3 узнал, что женщина риелтор, которая должна была помочь приобрести Свидетель №3 с ФИО4 №1 квартиру, пропала, на связь не выходит;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что по просьбе подруги подвозила потерпевшую к зданию ООО «Жилфонд», перед выходом из машины ФИО4 №1 пересчитала при ней денежные средства, которых со слов потерпевшей было 1 680 000 рублей, позвонила риэлтору и из здания вышла девушка, к которой подошла потерпевшая, передала ей денежные средства и они обе зашли в здание ООО «Жилфонда»;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что со слов ФИО4 №1 та приобретает квартиру по выгодной цене, которую нашла ей риэлтор ФИО2, с которой длительный период времени поддерживает доверительные отношения; риэлтор ей предложила оформить кредит на 10 миллионов рублей и ДД.ММ.ГГ она стала очевидцем передачи 270 000 рублей ФИО2 для оформления кредита;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ФИО2 нашла им покупателя на их фирму ООО «Восточное движение», за продажу он с женой получили всего 20 тысяч рублей, никаких расписок не составлялось ни в тот момент, ни позже. ФИО2 в момент продажи общалась с ФИО4 №1 непринужденно, из чего у него сложилось впечатление, что они хорошо знакомы.

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №7;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, которая по просьбе потерпевшая перевела денежные средства в размере 50 000 рублей на счет ФИО5, ДД.ММ.ГГ по просьбе потерпевшая заняла ей 150 000 рублей для приобретения квартиры, впоследствии узнала, что ее обманула ФИО2;

- письменными доказательствами, в среди которых, сведения из ООО «Жилфонда», от нотариуса, у которого оформляли купля-продажа долей в обществах; информацией и детализацией соединений между абонентскими соединениями; ответом кредитных организаций: АО «Альфа-банк» о зачислении на счет ФИО2 денежных средств в размере 50 000 рублей от Свидетель №9; ПАО «Сбербанк» о переводе со счета Свидетель №3 11 000 рублей на счет ФИО2; о зачислении на его счет денежных средств от А.А.А.,; о наличии на счете ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежных средств на сумму 3 813 790 рублей 54 копейки; АО «Россельхозбанк» об отсутствии заявки на кредит от ФИО4 №1; ПАО «ВТБ» о наличии на счете ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежных средств сумме 204 495 рублей 77 копеек и протоколами их осмотра;

- другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для их критической оценки, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы адвоката об отсутствии в деле доказательств совершения осужденной указанного судом преступления. Доводы о невиновности ФИО2 являются неубедительными и противоречащими исследованным с достаточной полнотой доказательствам.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом бесспорно установлено, что ФИО2, являясь риэлтором (агентом ООО «Жилфонда»), сообщив ФИО4 №1, с которой у ней сложились доверительные отношения, заведомо ложные сведения о возможности оказать содействие в получении кредита якобы на льготных условиях с целью приобретения доли в квартирах в новостройке, с последующей их перепродажей по более выгодным ценам, получила 361 500 рублей якобы для передачи их банку с целью постановки на очередь для получения кредита, не намереваясь обращаться в банк с заявлением о получении такого кредита. Кроме того, путем уговоров, введя потерпевшая в заблуждении о возможности приобретения квартир в строящемся доме в равных долях с ней, получила от потерпевшая 1 680 000 рублей, а также ФИО2, убедив ФИО4 №1 увеличить сумму кредита, получила от неё 1 112 000 рублей якобы для передачи сотрудникам банка в целях положительного решения по выдаче кредита и 11 000 рублей как на оплату услуг нотариуса, изначально не имея намерений их возвращать.

Правильно установив фактические обстоятельства на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена и квалифицировал ее действия по ч.4 ст.159 УК РФ.

Протокол допроса свидетеля Свидетель №3 составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и правомерно оглашен в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры для установления его места нахождения, однако в результате принятых мер местонахождение свидетеля установить не представилось возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, и учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10 октября 2017 года №2252-О «По жалобе гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью второй.1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения, а бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.

Нарушений требований ч.2.1 ст.281 УПК РФ при оглашении показаний Свидетель №3 не допущено, поскольку после ознакомления с материалами уголовного дел ФИО2 и ее защитник, имея возможность оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, заявив соответствующие ходатайства, этим правом не воспользовались, ходатайств о проведении очных ставок со свидетелем или о их дополнительном допросе по интересующим сторону защиты вопросам не заявляли, что подтверждается протоколами ознакомления осужденной и защитника с материалами уголовного дела.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной и иные обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно и обоснованно признаны и учтены: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, которым она оказывает посильную помощь, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, расценивая в качестве таковых предложение о передачи потерпевшей денежных средств в размере 50 000 рублей, от которых последняя отказалась, желая получить всю сумму причиненного подсудимой ущерба.

Оснований для исключения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, из числа смягчающих обстоятельств не имеется, поскольку на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд вправе признать и иные обстоятельства, не указанные в ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В виду наличия смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему) и отсутствия отягчающих судом верно назначено наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, суд не может назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы, поскольку ч.1 ст. 62 УК РФ предусматривает определение верхнего предела наказания, который составляет 6 лет 8 месяцев (2/3 от 10 лет, предусмотренной санкцией статьи). Кроме смягчающего обстоятельства предусмотренного пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом установлены и иные смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения более строгого наказания, чем суд первой инстанции.

Учитывая обстоятельства дела, категорию преступления, данные о личности осужденной, выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы являются обоснованными. Оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ст.73 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалоб е адвоката, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Также правильно, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, с осужденной взысканы в доход государства процессуальные издержки, так как потерпевшая ФИО4 №1 в связи с совершенным в отношении нее ФИО2 преступлением, понесла расходы на своего представителя в размере 180 000 рублей, что подтверждается заключенными соглашениями на оказание юридической помощи между потерпевшей и ее представителем, распиской на получение денежных средств и актом выполненных работ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 2 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи О.В.Жуковой

А.Н.Шалабода

Судья: Завьялова И.С. <данные изъяты>

<данные изъяты>