УИД 74RS0001-01-2024-002557-62
Дело №2-2545/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Следь Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор», акционерному обществу «Ойкумена», акционерному обществу «Новосибирскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о возмещении материального ущерба в размере 690540 руб. 22 коп., расходов по оценке в размере 15000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10106 руб. 00 коп., указав, что 08 марта 2024 года при управлении принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, при движении по автодороге Москва-Челябинск на 1811 км в результате попадания в яму на проезжей части автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» <данные изъяты> составила 690540 руб. 22 коп.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор» (далее по тексту - ООО «ГК Автодор»), акционерное обществе «Ойкумена» (далее - АО «Ойкумена», Администрация Чебаркульского муниципального района Челябинской области, Федеральное казенное учреждение УПРДОР «Южный Урал» (далее - ФКУ УПРДОР «Южный Урал») и акционерное общество «Новосибирскавтодор» (далее – АО «Новосибирскавтодор»).
Истец ФИО1 впоследствии уточнил исковые требования, указав ответчиками: Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО «ГК Автодор», АО «Ойкумена», АО «Новосибирскавтодор», а также уточнил по результатам судебной экспертизы размер ущерба 344980 рублей, оставив требования по судебным расходам без изменений.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал при надлежащем извещении, его представитель по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования по ранее изложенным основаниям.
Представитель ответчика АО «Новосибирскавтодор» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала ранее изложенную позицию о нарушении самим истцом требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 102-103), представила дополнительные возражения, содержащие доводы о недоказанности вины АО «Новосибирскавтодор» в произошедшем ДТП и завышенном размере расходов по оплате услуг представителя.
Ответчиком Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области были ранее представлены в суд письменные возражения (л.д. 47), содержащий доводы о том, что автомобильная дорога 1811 км Москва-Челябинск не включена в перечень областных автомобильных дорого общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области. В связи с чем Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчиком АО «Ойкумена» также были представлены в суд письменные возражения (л.д. 58), содержащие доводы о том, что АО «Ойкумена» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в виду того, что у АО «Ойкумена» не было заключенных контрактов ни на содержание автодороги, ни на проведение ремонтных работ указанной автомобильной дороги. Собственником автомобильной дороги Москва-Челябинск 1811 км является УПРДОР «Южный Урал».
Представители ответчиков: Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО «ГК Автодор», АО «Ойкумена» в итоговое судебное заседание не явились при надлежащем уведомлении.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц,, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозапись с места ДТП, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 марта 2024 года в 16 час.40 мин. на а/д Москва-Челябинск 1811 км автомобиль <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, получил механические повреждения в результате наезда на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения, а его собственнику ФИО1, выступающему истцом по настоящему делу, причинен имущественный вред.
Данные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП, включающим: справку о ДТП; схему места совершения административного правонарушения с указанием размеров выбоины; письменные объяснения водителя ФИО1; определение от 08 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях истца сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Указанные доказательства получены в предусмотренном законом порядке, согласуются между собой, друг другу не противоречат, ответчиками не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достаточных в совокупности для подтверждения факта указанного выше происшествия.
В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 690540 руб. 22 коп., с учетом износа 198840 руб. 92 коп.
В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Как следует из представленной истцом видеозаписи, сделанной сразу же после ДТП, на устранение дефекта автомобильной дороги прибыла автомашина <данные изъяты>, с работниками дорожной службы.
Согласно предоставленных по запросу суда сведений собственником автомашины <данные изъяты> зарегистрировано АО «Новосибирскавтодор» (л.д. 77).
05 июня 2023 года между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и Акционерным обществом по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» заключен Государственный контракт №13 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, км 1548+651-км1871+058, в том числе в отношении рассматриваемого участка проезжей части, на которой был выявлен в день ДТП дорожный дефект (л.д. 121-128).
Срок действия контракта с 01.07.2023 года по 30.06.2025 года (п.3.1 контракта).
По условиям контракта (п. 13.7) Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).
Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.
Анализируя дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения принадлежащего истцу транспортного средства послужило именно наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в её содержании в виде выбоины в дорожном покрытии.
Таким образом, ответственным за причиненный истцу ущерб лицом является ответчик АО «Новосибирскавтодор», который допустил наличие на проезжей части выбоины в дорожном покрытии, не выставил предупреждающие дорожные знаки либо ограждение, что объективно затрудняло возможность истцу ФИО1 своевременно обнаружить данное препятствие.
Ответчиком АО «Новосибирскавтодор» не представлено доказательств того, что рассматриваемое ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.
В части удовлетворения иска ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, АО «Ойкумена», ООО «ГК Автодор» следует отказать, так как указанные ответчики являются ненадлежащими по настоящему делу.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с АО «Новосибирскавтодор», суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Указанное обстоятельство позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В ходе рассмотрения настоящего дела определением от 07 февраля 2025 года судом по ходатайству АО «Новосибирскавтодор» для оценки действий истца ФИО1 и определении размера ущерба была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО4
Согласно заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО4 под №110-05-25 у водителя <данные изъяты>, ФИО1 отсутствовала возможность избежать возникновения 08 марта 2024 года ДТП с учетом состояния дорожного полотна, при обнаружении выбоины на расстоянии менее 71-84,6 метра.
Подробно механизм развития ДТП изложен экспертом в исследовательской части заключения и произведен расчет остановочного пути при скорости движения транспортного средства истца 80-90 км/час.
Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 08 марта 2024 года, которая по среднерыночным ценам региона в отношении заменяемых запасных частей составила 344980 рублей.
Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентным экспертом, который имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования содержащихся в материалах гражданского дела доказательств. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ему транспортного средства, а также при оценки действий истца при наезде на препятствие следует принять заключение ООО АКЦ «Практика» ФИО4 под №110-05-25.
Ссылка представителя ответчика АО «Новосибирскавтодор» на наличие в действиях истца нарушений п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ подлежит отклонению. Выбраны истцом ФИО1 скоростной режим движения (80-90км/час) не состоит в причинной связи с причинением ущерба, поскольку при отсутствии дорожных знаков, информирующих водителей о наличии препятствия на данном участке дороги, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего ДТП, у истца не имелось возможности избежать наезда на препятствие.
Суд не усматривает в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности, регламентированной ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, что исключает возможность снижения размера ущерба.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Суд, с учетом сделанных выводов, принимая за основу результаты исследования эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО4 считает, что у истца ФИО1 возникло право получить, а у ответчика АО «Новосибирскавтодор» - обязанность возместить истцу в счет материального ущерба 344980 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «Центр Независимых Экспертиз» по определению размера материального ущерба в сумме 15000 рублей.
Истец ходатайствует о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, о чем прямо указано в иске.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, их количестве, с учетом принципов разумности и справедливости, а также результата рассмотрения дела, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины за счет ответчика АО «Новосибирскавтодор» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6649 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО «ГК «Автодор», АО «Ойкумена», АО «Новосибирскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с акционерного общества «Новосибирскавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение материального ущерба 344980 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6649 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., а всего 386629 (триста восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.