Дело №а-4333/202278RS0№-75

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, бездействия, постановления, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <ФИО>2 Ю.С., начальнику Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просила:

1. признать незаконным и отменить постановление № от 3 августа 2022 года судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП;

2. обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять аресты со счетов административного истца: счет № АО «Тинькофф Банк»;

3. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в преждевременном вынесении постановления № от 3 августа 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

4. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, обязав судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца;

5. признать незаконным бездействие начальника Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу за ненадлежащий контроль деятельности вверенного ей подразделения в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 3 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП. Административный истец считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, а также незаконными действия судебного пристав-исполнителя, поскольку исполнительное производство было возбуждено 1 августа 2022 года, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней, однако судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения, чем нарушил права и законные интересы административного истца свободно пользоваться своими счетами. Также незаконным является бездействие начальника петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, которая ненадлежащим образом осуществляет контроль за деятельностью вверенного ей подразделения в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности причин не явки не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 1 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам с должника ФИО1 в сумме 230 242,62 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 2 постановления, должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправителю посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 1 августа 2022 года было направлено должнику ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг исх. № в личный кабинет 1 августа 2022 года и в этот же день было прочитано должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 3 августа 2022 года № было обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 на сумму 230 242,62 руб. находящиеся на счете № открытом в АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановление судебного пристава-исполнителя № от 3 августа 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной организации, было вынесено судебным приставом-исполнителем в период срока предоставляемого для добровольного исполнения требований исполнительного документа, было вынесено преждевременно, тем самым оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя не отвечают требованиям закона.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Административный истец указывает, что в результате незаконных действий были ущемлены ее права, созданы препятствия в виде добровольного исполнения требования исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок, нарушено право свободно пользоваться своими счетами.

Судом установлено, что несмотря на вынесение оспариваемого постановления № 3 августа 2022 года, т.е. до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника № от 3 августа 2022 года была направлена в АО «Тинькофф Банк» заказным письмом 30 августа 2022 года и получено только 8 сентября 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, судом установлено, что копия постановления № от 3 августа 2022 года была получена АО «Тинькофф Банк» 8 сентября 2022 года, т.е. значительно позднее истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства со стороны административного истца не представлено доказательств того, что на счете, открытом в АО «Тинькофф Банк» имелись денежные средства, которыми ей необходимо было воспользоваться в срок с 3 августа 2022 года по 5 августа 2022 года (окончание срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа), однако она не смогла ими воспользоваться в результате вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 оспариваемого постановления от 3 августа 2022 года.

Доказательств того, что со счета № открытого в АО «Тинькофф Банк» в период с 3 августа 2022 года по 5 августа 2022 года на основании оспариваемого постановления от 3 августа 2022 года были списаны денежные средства, административным истцом не представлено, а судебным приставом-исполнителем указано, что с указанного счета денежные средства на депозит Петроградского РОСП не поступали.

Также не представлено доказательств, что вынесение оспариваемого постановления № от 3 августа 2022 года создало административному истцу препятствия для добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленные законом сроки.

Согласно представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП в период с 4 августа 2022 года по 18 ноября 2022 года в счет погашения задолженности поступили денежные средства в общей сумме 24 897,50 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 205 345,12 руб.

С учетом изложенного, в нарушение ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представила доказательств того, что оспариваемыми действиями и бездействием нарушены ее права, свободы и законные интересы, судом таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления № от 3 августа 2022 года судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять аресты со счетов административного истца: счет № АО «Тинькофф Банк»; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в преждевременном вынесении постановления № от 3 августа 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не подлежат удовлетворению, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях предусмотренных ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В качестве способа восстановления нарушенных прав административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство №-ИП от 1 августа 2022 года.

Вместе с тем, принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство.

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по преждевременному вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, как следствие административный истца просила признать незаконными бездействие начальника Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 за ненадлежащий контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии незаконных действий судебного пристава-исполнителя нарушивших права и законные интересы административного истца, то у суда отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, бездействия, постановления, восстановлении нарушенных прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2022 года.