Решение по делу № 02-5709/2023~М-4463/2023 от 16.08.2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2023-007917-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца и ее представителя, допущенного к участию в деле, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика по доверенности, представителя третьего лица по доверенности, помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5709/2023 по иску ФИО1 к ООО "ЦЕНТР СЛУХА И РЕЧИ ВЕРБОТОН - М +" об обязании выдать трудовую книжку в бумажном виде, об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЦЕНТР СЛУХА И РЕЧИ ВЕРБОТОН - М +" о восстановлении трудовых прав.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указала, что с 01.10.2008 г. по 03.03.2023 г. она работала в ООО "ЦЕНТР СЛУХА И РЕЧИ ВЕРБОТОН - М +" в должности заместителя генерального директора по научно-методической работе. В период трудовой деятельности у ответчика к дисциплинарным взысканиям не привлекалась, каких-либо нареканий со стороны работодателя не имела, свою работу выполняла добросовестно. Между тем, приказом ООО "ЦЕНТР СЛУХА И РЕЧИ ВЕРБОТОН - М +" № БП000000004 от 03.03.2023 г. она была незаконно уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, которого не совершала, в спорный период времени (дни вменяемого прогула) она в полном объёме осуществляла свои трудовые функции. Какие-либо объяснения у нее затребованы не были, а потому работодателем нарушена процедура увольнения по соответствующему основанию. При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, в том числе не выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Также ей не была выдана в день увольнения трудовая книжка в бумажном виде, которая находилась у ответчика. Указанные обстоятельства причинили истцу моральные и нравственные страдания, и, явились основанием для обращения в суд за судебной защитой.

Истец, с учетом заявления об уточнении иска, просит суд обязать ответчика выдать ее трудовую книжку (в бумажном виде), оформленную на ее имя, отменить приказ об увольнении от 03.03.2023 г., как незаконный, признать запись в трудовой книжке от 03.03.2023 г. об увольнении истца недействительной, восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день принятия решения суда, взыскать с ответчика в ползу истца задолженность по заработной плате за период с 01.05.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 440 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 18.07.2023 г. в размере 94 775 рублей 99 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 525597 рублей 26 копеек, пособие по временной нетрудоспособности за период с 22.02.2023 г. по 27.02.2023 г. в размере 5317 рублей 95 копеек, пособие по временной нетрудоспособности за период с 14.03.2023 г. по 17.03.2023 г. в размере 5388 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 рублей.

Иных требований истцом заявлено не было.

Истец и ее представитель, допущенный к участию в деле, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, указав на незаконность действий ответчика. Пояснили, что с приказом об увольнении впервые истец была ознакомлена в суде при рассмотрении настоящего спора.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном виде, указав на злоупотребление своими правами со стороны истца.

Представитель третьего лица по доверенности в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для вынесения судебного акта, с учетом сроков рассмотрения индивидуально-трудового спора, а также с учетом мнения участников процесса.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключения прокурора, которая полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 или пунктом 1 ст. 336 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.10.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №К-08-14, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по научно-методической работе с должностным окладом в размере 15000 рублей в месяц.

Впоследствии оклад истца был увеличен, что следует из пояснений сторон, однако, соответствующее дополнительное соглашение между сторонами не заключалось и не подписывалось.

Согласно п.4.1 Договора работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя.

15.02.2023г. инспектором по кадрам и надзору за финансово-материальной деятельностью на имя генерального директора ООО "ЦЕНТР СЛУХА И РЕЧИ ВЕРБОТОН - М +" подана докладная записка №24 о невыполнении должностных обязанностей ФИО1, а именно отсутствие на рабочем месте 15.02.2023 г. на протяжении всего рабочего дня.

16.02.2023г. инспектором по кадрам и надзору за финансово-материальной деятельностью на имя генерального директора ООО "ЦЕНТР СЛУХА И РЕЧИ ВЕРБОТОН - М +" подана докладная записка №26 о невыполнении должностных обязанностей ФИО1, а именно отсутствие на рабочем месте 16.02.2023 г. на протяжении всего рабочего дня.

17.02.2023г. инспектором по кадрам и надзору за финансово-материальной деятельностью на имя генерального директора ООО "ЦЕНТР СЛУХА И РЕЧИ ВЕРБОТОН - М +" подана докладная записка №27 о невыполнении должностных обязанностей ФИО1, а именно отсутствие на рабочем месте 17.02.2023 г. на протяжении всего рабочего дня.

В период с 22.02.2023 г. по 27.02.2023 г. истец находилась на листке нетрудоспособности №910163784397.

Приказом №БП000000004 от 03.03.2023 г. истец уволена с занимаемой должности с 03.03.2023 г. на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д.148).

В основании приказа работодателем какие-либо документы не указаны, с приказом под роспись истец не ознакомлена, отметка о невозможности ознакомить работника с приказом об увольнении не сделана.

Кроме того, ответчиком также издан приказ №4 от 03.03.2023 г. об увольнении истца на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул в период с 15.02.2023 г. по 17.02.2023 г. (л.д.163).

В основании приказа № 4 работодателем какие-либо документы не указаны, с приказом под роспись истец не ознакомлена, отметка о невозможности ознакомить работника с приказом об увольнении не сделана.

В период с 14.03.2023 г. по 17.03.2023 г. истец находилась на листке нетрудоспособности №910168440214.

Акты об отсутствии истца на рабочем месте с 15.02.2023 г. по 17.02.2023 г. (дни вменяемого прогула) работодателем не составлялись, доказательств обратного не представлено, такие акты в материалы дела ответчиком на момент рассмотрения спора не представлены.

При этом из позиции истца, которая по существу ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнута, следует, что истец 15, 16, 17 февраля 2023 года исполняла свои должностные обязанности в полном объеме и надлежащим образом.

При увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В период трудовой деятельности у ответчика истец к дисциплинарным взысканиям не привлекалась, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответом от 10.04.2023 г., за подписью генерального директора организации ответчика, последний довел до сведения истца об отсутствии нарушения ее трудовых прав, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований, изложенных в досудебной претензии (том 1 л.д.21-22).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, что не оспорено сторонами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Суд, оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности, а равно каждое доказательств отдельности, разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, приходит к выводу о неправомерности действий ответчика, в частности увольнения истца с работы за прогул по следующим основаниям.

Так, согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

С целью проверки законности увольнения истца и иных прав работника, с учетом предъявленных требований, у ответчика судом был запрошен ряд документов, что в частности следует из протокола судебного заседания от 18.07.2023 г., однако, документы, запрошенные судом у ответчика, в материалы дела не представлены.

Так, в ходе рассмотрения дела истец и ее представитель пояснили и занимали последовательную позицию, что в спорный период истец прогула не совершала, поскольку фактически в спорные дни – 15, 16, 17 февраля 2023 г. находилась на своем рабочем месте и исполняла свои трудовые функции, что по существу ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто. При этом истец пояснила, что 03.03.2023 г. она не была допущена до исполнения своих трудовых функций, поскольку ее пропуск был заблокирован, впоследствии ей стало известно, что ее пропуск был заблокирован с 20.02.2023 г., в тот момент когда она находилась на листке нетрудоспособности. При этом в день увольнения ее не ознакомили с приказом об увольнении, по почте приказ она не получала, о состоявшемся увольнении ей стало известно в апреле 2023 года, когда она запросила соответствующие сведения о трудовой деятельности в Пенсионном фонде РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

С учетом конкретных обстоятельств спора, суд приходит к выводу, что работодателем не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка в виде прогула в спорный период времени.

Так, проверяя законность применения к истцу обжалуемого дисциплинарного взыскания в виде увольнения и принимая решение об удовлетворении требований истца об отмене приказа об увольнении как незаконного и как следствие восстановлении истца на работе, суд исходит из того, что достаточных оснований для издания спорного приказа от 03.03.2023 г. у ответчика не имелось, поскольку факт прогула в спорный период не подтвердился с достоверностью в ходе рассмотрения дела, соответствующие акты об отсутствии истца на рабочем месте не составлялись и доказательств обратного не представлено, более того, работодателем нарушена процедура увольнения работника, поскольку объяснения у истца, в нарушение ст. 193 ТК РФ затребованы не были.

Соблюдение процедуры увольнения истца по инициативе работодателя ответчиком в ходе рассмотрения не доказано.

Оценивая доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что работник является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал ни наличия у него законных и достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за прогул, ни то, что при увольнении истца учитывалась тяжесть вменяемого истцу проступка, обстоятельства его совершения, предшествовавшее поведение истца и ее отношение к труду, представленные стороной ответчика документы не говорят об обратном. При этом суд учитывает, что докладные записки, которые представлены ответчиком, в подтверждение отсутствия истца на рабочем месте в спорные дни, являются документами, составленными работодателем в одностороннем порядке, а потому не могут являться доказательствами, позволяющими с определенностью и достоверностью сделать вывод о том, что истец в спорный период на работу не выходила, трудовые обязанности не исполняла, табель учета рабочего времени ответчиком не представлен. Вместе с тем, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ставит под сомнение время изготовления данных докладных записок (л.д.160-162 том 1), с которыми истец ознакомлена не была.

Более того, данные докладные записки составлены одним лицом, в то время, как само по себе понятие документа, который фиксирует отсутствие работника на рабочем месте предполагает составление документа несколькими лицами (членами комиссии) для подтверждения установленных фактов и (или) событий.

Судом учтено, что при рассмотрении споров о законности увольнения именно на работодателя возлагается обязанность доказать и факт совершения работником дисциплинарного проступка, и соблюдение процедуры увольнения, чего в данном случае сделано не было, а потому законных оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в данной части, о чем просит ответчик, у суда не имеется.

Учитывая, что судом увольнение истца признано незаконным, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о признании недействительной записи об увольнении с 03.03.2023 г. в трудовой книжке истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате, суд приходит к следующим выводам.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы, в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца.

При этом формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных истцом доказательств, в отсутствие доказательств погашения долга со стороны ответчика и приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате, которая была начислена истцу, что подтверждается справкой о доходах истца по форме 2 –НДФЛ за 2022 г. (том 1 л.д.152), имеющиеся сведения в которой ответчиком не опровергнуты, в размере 396 956 рублей 52 копеек (за период с 01.05.2022 г. по 31.12.2022 г.).

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, размер задолженности ответчиком также не опровергнут, свой контррасчет не представлен, при этом следует отметить, что оснований для взыскания задолженности по заработной плате в большем размере не имеется, учитывая, что представитель истца в ходе судебного заседания согласился с суммами, которые были начислены истцу, согласно справке 2 –НДФЛ, просил исходить из сумм, которые фигурируют в указанной справке.

Доказательств отсутствия соответствующей обязанности по выплате заработной платы истцу в спорный период, ответчиком в ходе рассмотрения дела также представлено не было, судом не добыто.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 02.06.2022 г. по 18.07.2023 г. (в рамках заявленного истцом периода) в размере 61371 рубль 33 копеек (11887,34+10811,17+9769,83+1926,19+8002,50+7150+6325+5500): ((55000 руб. *12 дней просрочки (с 02.06.2022 г. по 13.06.2022г.)*1/150*11%)+(55000 руб. *41 дней просрочки (с 14.06.2022 г. по 24.07.2022г.)*1/150*9,50%) +(55000 руб. *56 дней просрочки (с 25.07.2022 г. по 18.09.2022г.)*1/150*8,00%)+(55000 руб. *303 дней просрочки (с 19.09.2022 г. по 18.07.2023г.)*1/150*7,50%)+(55000 руб. *24 дней просрочки (с 01.07.2022 г. по 24.07.2022г.)*1/150*9,50%) +(55000 руб. *56 дней просрочки (с 25.07.2022 г. по 18.09.2022г.)*1/150*8,00%)+(55000 руб. *303 дней просрочки (с 19.09.2022 г. по 18.07.2023г.)*1/150*7,50%)+(55000 руб. *49 дней просрочки (с 01.08.2022 г. по 18.09.2022г.)*1/150*8,00%)+(55000 руб. *303 дней просрочки (с 19.09.2022 г. по 18.07.2023г.)*1/150*7,50%)+(11956,52 руб. *18 дней просрочки (с 01.09.2022 г. по 18.09.2022г.)*1/150*8,00%)+(11956,52 руб. *303 дней просрочки (с 19.09.2022 г. по 18.07.2023г.)*1/150*7,50%)+(55000 руб. *291 дней просрочки (с 01.10.2022 г. по 18.07.2023г.)*1/150*7,50%)+(55000 руб. *260 дней просрочки (с 01.11.2022 г. по 18.07.2023г.)*1/150*7,50%)+(55000 руб. *230 дней просрочки (с 01.12.2022 г. по 18.07.2023г.)*1/150*7,50%)+(55000 руб. *200 дней просрочки (с 31.12.2022 г. по 18.07.2023г.)*1/150*7,50%).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, равно как и об обязании ответчика выдать трудовую книжку, которая выдается при увольнении, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями статьи 127 Трудового кодекса РФ выплата такой компенсации - является реализацией права работника на отпуск в связи с увольнением, однако учитывая, что истец восстановлена на работе, она не будет лишена возможности самостоятельно обратиться к работодателю по вопросу компенсации за неиспользованный отпуск, либо о его предоставлении.

Согласно абз. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Следует отметить, что требования по ведению трудовых книжек возложены на всех работодателей в соответствии со ст. 66 ТК РФ, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Такая обязанность вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, подтверждает факт наличия трудовых отношений у обеих сторон трудового договора.

После вступления в действие Федерального закона N 439-ФЗ от 16 декабря 2019 г. на работодателей была возложена обязанность по информированию работников о необходимости выбора варианта ведения их сведений о трудовой деятельности - в бумажном или электронном. Предусмотрено, что уведомление работников должно быть осуществлено по 31 октября текущего года, а работникам необходимо было подать заявление о своем выборе до конца года - до 31 декабря 2020 г.

В этих уведомлениях предлагается на выбор: подать заявление о переходе на электронную трудовую книжку, чтобы работодатель вернул работнику его бумажную трудовую книжку и больше не нес ответственность за ее ведение и хранение; сохранение бумажной трудовой книжки, при этом работодатель будет вести и бумажную, и электронную книжку. Заявление о выборе ведения сведений должно было поступить не позже 1 января 2021 г., все это время работодатель будет вести оба варианта учета стажа.

Однако, истец доказательств того, что она подавала заявление ответчику с просьбой вернуть ее трудовую книжку в бумажном виде и вести электронную трудовую книжку не представила, более того, пояснила в ходе судебного заседания, что она не помнит, подавала ли она такое заявление.

Между тем, учитывая, что истец восстановлена на работе, она не будет лишена возможности обратиться к ответчику с соответствующим заявлением о выдаче ей трудовой книжки в бумажном виде, в случае перехода на ведение электронной трудовой книжки.

Разрешая требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд установил, что истец в период с 22.02.2023 по 27.02.2023, с 14.03.2023 по 17.03.2023 была освобождена от работы на основании листков нетрудоспособности, которые без законных оснований (за первые три дня) оплачены истцу не были, что ответчиком не оспорено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 183 Трудового кодекса адресадресзакона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности (за первые три дня), принимая во внимание расчеты ОСФР по адрес и МО, которые не оспорены сторонами, при этом взыскивая с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности в общем размере 10706 рублей 70 копеек, не выходя за рамки заявленной истцом ко взысканию суммы, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ.

Доказательств выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с требованиями ст. 183 Трудового кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" стороной ответчика суду не представлено, доводы истца не опровергнуты.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абзац 2).

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Период вынужденного прогула истца с 04.03.2023 г. по 16.08.2023 г. составляет 113 раб. дн., согласно производственному календарю.

Средний заработок истца составляет сумму в размере 2 254,18 руб. (610881, 52 руб.(денежные средства начисленные истцу, согласно справке 2 –НДФЛ, а также полученные в расчетном периоде (95000+95000+396956,52+23925))/ 271 день в расчетном периоде).

При этом следует отметить, что сведения об ином среднем дневном заработке истца для расчета вынужденного прогула, ответчиком не представлено, тогда как такие документы у ответчика были судом истребованы, а потому суд производится расчёт среднего дневного заработка истца из имеющихся в деле доказательств и сведений.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 04.03.2023 г. по 16.08.2023 г. составляет 254722 рублей 34 копеек (2254,18 руб.* 113 дн.).

В целом, доводы представителя ответчика проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, являются голословными, основанными на ошибочном толковании норм права и не являются достаточным основанием для отказа истцу в иске, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и грубого нарушения прав работника.

Ссылки ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом судом отклоняются, поскольку оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, невыплате заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит ее в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует определить суммой в 20 000 рублей, которая, по мнению суда, соразмерна последствиям неправомерных действий ответчика.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 77000 рублей, в соответствии с представленной в материалы дела копии договора от 30.03.2023 г., однако, в настоящее время размер понесенных истцом расходов не подтвержден соответствующими документами, в частности платежными.

При этом истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика названных расходов, приложив подтверждающие документы, после принятия решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 10737 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить приказ об увольнении ФИО1 от 03.03.2023 г.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО "ЦЕНТР СЛУХА И РЕЧИ ВЕРБОТОН - М +" в должности заместителя генерального директора по научно-методической работе с 03.03.2023 года.

Признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении с 03.03.2023 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Взыскать с ООО "ЦЕНТР СЛУХА И РЕЧИ ВЕРБОТОН - М +" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.03.2023 г. по 16.08.2023г. в размере 254722 рублей 34 копеек, задолженность по заработной плате за период с 01.05.2022 г. по 31.12.2022 г. включительно в размере 396956 рублей 52 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 02.06.2022 г. по 18.07.2023 г. включительно в размере 61371 рубль 33 копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере 10706 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР СЛУХА И РЕЧИ ВЕРБОТОН - М +" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 10737 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 августа 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер