РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» сентября 2023 года город Иваново
Фрунзенский районный суд города ФИО5 составе:
председательствующего судьи Каманиной Н.П.,
при секретаре Кокленковой А.И.,
с участием
представителя истца ФИО10,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба
установил:
ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО15(в настоящий момент ФИО14) ФИО17. (далее – ответчик)о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2021 г. на <адрес> ФИО13, управляя автомобилем «Шевроле Авео», гос.номер №, допустила выезд на встречную полосу, где совершила столкновение, в том числе, с принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем «Хендэ Санта Фе», гос. номер №. Виновником ДТП был признан ответчик. Автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, АО «Согаз» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 121000 руб. Однако размера выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца. Для устранения полученных повреждений истец обратился в ООО «МК Групп» для проведения восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 280 160 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, положений ст.ст.15,1064, 1079 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истцом, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявлены требованиявзыскать с ответчика сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 208 080 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1800 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 6051 руб.
Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО4, СПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.
Ответчик ФИО14 (ранее ФИО15) ФИО18. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, какие –либо ходатайства в суд не направила, обеспечила явку представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, истец вправе был получить страховое возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, однако получил страховое возмещение в форме выплаты денежных средств. Вместе с тем, ответчик свою обязанность по страхованию гражданской ответственности исполнила, поэтому оснований для взыскания с нее заявленной суммы ущерба не имеется.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требованийФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО4, СПАО «Ингосстрах», ООО «Зетта Страхование», АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз»), извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заедания, в судебном заседании не участвовали, об уважительности причин неявки суду не сообщили, какие-либо ходатайства в суд не направили, на своемучастии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля «Хендэ Санта Фэ»,гос.№, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
ФИО15 (в настоящий момент ФИО14) ФИО19. является собственником автомобиля «Шевроле КL1T (AVEO), гос.номер №, что подтверждено карточкой учета ТС ГИБДД УМВД России поИвановкой области и ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, а/д № км произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Авео» г.н.№, под управлением ФИО7, автомобиля «Газель 3009Z6», гос.номер №, под управлением ФИО11, автомобиля «Хендэ Санта Фэ», гос.номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Рено Каптюр» г.н. №, под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО4
Из материала проверки по факту ДТП следует, что ФИО13, управляя автомобилем «Шевроле Авео», гос.номер №, допустила выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «Газель 3009Z6», гос.номер №, под управлением ФИО11, автомобилем «Хендэ Санта Фэ», гос.номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Рено Каптюр», гос.номер №, под управлением ФИО12, которые двигались по данной полосе.
Таким образом, данное ДТП произошло по вине ФИО13, в действиях которой имеются нарушения п.9.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева). Факт совершения ДТП по вине ФИО15 (ФИО14) ФИО20. ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался.
Сведений о нарушении ПДД РФ водителем автомобиля «Газель 3009Z6», гос.номер №, ФИО11, водителем автомобиля «Хендэ Санта Фэ», гос.номер №, ФИО3 и водителем автомобиля «Рено Каптюр», гос.номер №, ФИО12, в материалах дела отсутствуют.
Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ответчика - виновника ДТП ФИО13 по полису ОСАГО была застрахована в АО «Согаз».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
АО «Согаз» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 121000 руб., что подтверждено актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128000 руб. (с учетом расходов на эвакуацию ТС в размере 7000 руб.).
Для осуществления ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «Хендэ Фанта Фэ», гос.номер №, ФИО2 обратился в ООО «МК Групп», которое произвело ремонтные работы в отношении автомобиля на общую сумму 280160 руб., что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями ООО «МК Групп» к приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80160 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.
В связи с оспариванием ответчиком объема полученных автомобилем истца повреждение, а также размера стоимости восстановительного ремонта, определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО8
Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, механизм образования повреждений на автомобиле «Хендэ Санта Фе».гос. номер №, за исключением повреждений подрамника переднего, тяги рулевой левой, наконечника рулевого левого, не противоречит обстоятельствам заявленного события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. <адрес>, то есть последствием контактного взаимодействия автомобиля Шевроле Авео, гос. номер №. Повреждения автомобиля «Хендэ Санта Фе», гос. номер №, который находился под управлением водителя ФИО3 и зафиксированные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного специалистами Центра технической экспертизы и на фотоматериалах, могли быть получены автомобилем «Хендэ Санта Фе», гос.
номер № при контакте с автомобилем Шевроле Авео, гос. номер № в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.
Объем повреждений автомобиля Хендэ Санта Фе, гос. номер №. являющихся
следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления: 1. Бампер передний - разрушен в левой части с утратой фрагментов- замена, окраска; 2. Спойлер бампера переднего - разрушен в левой части с утратой фрагмента – замена; 3.Наполнитель бампера переднего - разрушен в левой части – замена; 4. Решетка бампера переднего - разрушена в левой части – замена; 5. ПТФ передняя левая – разрушена – замена; 6. Блок-фара передняя левая – разрушена – замена; 7. Крыло переднее левое - деформация в передней и средней части с образованием вмятин, заломов металла, складок- замена, окраска; 8. Капот - деформация в передней левой части с образованием заломов металла, складок - замена, окраска; 9. Усилитель бампера переднего - деформация в левой части с образованием изгиба, вмятин. Имеются следы очаговой коррозии на площади более 25% площади детали - замена; 10. Панель рамки радиатора - деформация в левой части с образованием заломов металла, разрушения защитной накладки – замена; 11. Арка крыла переднего левого - деформация в передней части с образованием изгиба металла, залома металла, отрыва в местах соединения – част.замена, окраска; 12. Усилитель крыла переднего левого - деформация с образованием изгиба металла, деформации ребер жесткости в передней части на длине менее 10 пог. см. – ремонт 3,0 н/ч, окраска; 13. Камнезащитный щиток передний левый - разрушен в нижней части –замена; 14. Жгут проводов разъема датчика температуры окр. среды – порван – ремонт 0,5 н.ч; 15. Кронштейн блок-фары передней левой (кронштейн бампера левый внутренний) - деформация с образованием изгиба, залома металла – замена; 16. Локер (подкрылок) передний левый – разрушен – замена; 17. Изоляция жгута проводов переднего - разрыв изоляции – ремонт 0,5 н.ч.; 18. Радиатор ДВС - деформация в левой части с образованием изгиба, деформации сот – замена; 19. Корпус блока предохранителей - разрушен в левой нижней части – замена; 20. Защита ДВС передняя - деформация в передней левой части с образованием изгиба, вытяжки пластика, срезов пластика – замена; 21. Рычаг подвески передний левый нижний – погнут – замена; 22. Стабилизатор передней подвески - погнут в левой части – замена; 23. Стойка стабилизатора передняя левая – погнута – замена; 24. ШРУС передний левый внутренний - разрушен сепаратор – замена; 25. Лонжерон передний левый - деформация в передней и средней частях с образованием плавных складок, отрыва в местах соединения на длине менее 20 пог. см. – ремонт 0,4 н/ч, окраска; 26. Картер АКПП - отрыв фрагмента крепления в передней части – замена.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Санта Фе, гос. номер
-№, без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материалапофактудорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, личного осмотра,проведенного экспертом ФИО8, анализа акта осмотра ТС№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами Центра технической экспертизы, фотоматериаловкактуосмотра, составляет 193 700,00 руб. (Сто девяносто три тысячи семьсот рублен 00 кон.).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Санта Фе, гос.номер № без учета износа, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, личного осмотра, проведенного экспертом ФИО8, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами Центра технической экспертизы, фотоматериалов к актам осмотра, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДТП составляет 329 100 руб. (Триста двадцать девять тысяч сто рублей 00 коп.).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Санта Фе, гос. № без учета износа, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, личного осмотра, проведенного экспертом ФИО8, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами Центра технической экспертизы, фотоматериалов к актам осмотра, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставляет 363 600,00 руб. (Триста шестьдесят три тысячи шестьсот рублей 00 коп.).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по средним рыночным ценам на территории Ивановской области не превышает его доаварийную стоимость, таким образом, стоимость годных остатков автомобиля Хендэ Санта Фе, гос. номер № не рассчитывается.
Ремонт транспортного средства Хендэ Санта Фе. гос. номер № экономически целесообразен.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на факт исполнения ей возложенной положениями ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Данные доводы суд полагает заслуживающими внимания в силу следующего.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч.1 ст.4 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением № о страховом возмещении в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал вариант страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.
Из пояснений, данных представителем истца в ходе судебного заседания, следует, что способ выплаты страхового возмещения был опредФИО3 ФИО21. в форме безналичного перечисления денежных средств, поскольку сотрудник страховой компании, оформлявший заявление о страховой выплате, пояснил, что при выборе формы страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА затруднительно определить сроки выполнения ремонтных работ, в связи с чем, для более быстрого получения страхового возмещения рекомендовала выбрать вариант страхового возмещения в виде безналичного перечисления денежных средств.
Из ответа на запрос суда АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на момент обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения у страховщика отсутствовали СТОА, отвечающие требованиям ст.12 Закона об ОСАГО.
Доказательств того, что на момент обращения ФИО2 в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении страховая компания имела возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также, что истец от ремонта на СТОА отказался, в материалах дела не имеется.
Однако АО «Согаз» произвело выплату ФИО2, страхового возмещения в размере 121000 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа.
В настоящем деле заявленная истцом к взысканию сумма причиненного ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в размере, превышающем размер выплаченного АО «Согаз» страхового возмещения, заявлена истцом на основании возникших между сторонами деликтных правоотношений, в связи с дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является ответчик.
Из правовой позиции, выраженной Конституционным судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред (убытки), причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности за убытки необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.
Вместе с тем в данном случае необходимая совокупность юридически значимых фактов для наступления гражданской ответственности именно ответчика по настоящему делу установлена не была.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в силу указанных выше положений действующего законодательства РФ, восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, надлежащим образом организованный страховой компанией, по общему правилу, должен был привести к полному восстановлению нарушенных прав истца как потерпевшего в результате ДТП, участники которого исполнили возложенную на них обязанность по страхованию гражданской ответственности причинения ущерба, что в свою очередь, исключает гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба причинителя вреда. Лишь при надлежащем исполнении страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, непосредственно причинитель вреда обязан возместить причиненный ущерб в сумме, превышающей размер выплаченного страхового возмещения.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, поскольку в ходе судебного заседания истец настаивал на рассмотрении заявленных исковых требований непосредственно к ответчику ФИО15 (ФИО14) ФИО22., принимая во внимание выводы эксперта ИП ФИО8, изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что лимит ответственности АО «Согаз» по выплате страхового возмещения» по данномустраховому случаю не превышен, отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба в размере 208080 руб., суд не усматривает, поскольку при указанных обстоятельствах, причинно-следственная связь между возникновением ущерба истца и противоправными действиями ответчика ФИО15 (ФИО14) ФИО23., исполнившей обязательство по страхованию своей гражданской ответственности как владельца источника повышенной опасности, отсутствует.
При этом истец не лишен возможности предъявления требований к страховой компании на основании норм об обязательном страховании, содержащихся в федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положений ст.ст.309,310,393,397 Гражданского кодекса РФ о исполнении сторонами обязательств, возникших между ФИО2 и страховой компанией в связи с наступлением данного страхового случая.
Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО14 (ФИО15) ФИО24. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению.
В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
На основании изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб., а также расходов на оплату гос.пошлины в размере 6051 руб. суд также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требованийФИО2 к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.П. Каманина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ