ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Петухова О.Н. УИД 18RS0004-01-2022-005648-49 Апел. Производство:№ 33-2134/2023
1-я инстанция: № 2-569/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 03 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.
при секретаре Галиевой Г.Р., Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Страховое общество газовой промышленности» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2023 года по делу по иску Ч. к акционерному обществу «СОГАЗ», П. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения представителя истца Т., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЧНВ обратилась в суд с требованиями к АО «СОГАЗ», П., просила взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Хендай Санта Фе г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения ответчиком П., которая управляла т/с Хавал г/н №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Санта Фе г/н № ЧНВ застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца автомобиля Хавал г/н № – в АО «МАКС».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, просил организовать ремонт его транспортного средства. В предусмотренный законом срок ответчик не организовал ремонт повреждённого транспортного средства и не предоставил истцу направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) с требованием производства страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, вместо направления на ремонт осуществил страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.
Согласно отчету №/СА-22, размер восстановительного ремонта автомобиля Хендай составил <данные изъяты> руб. Таким образом, размер невозмещённых убытков составил <данные изъяты> руб.
Не согласившись с решением ответчика, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Ч. обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований было отказано.
В судебное заседание истец Ч., ответчик П. не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Т. на требованиях иска настаивал, суду пояснил, что у страховой компании не было оснований для изменения формы страховой выплаты, обязательства исполнены ненадлежащим образом, в пользу истца подлежат возмещению убытки солидарно с двух ответчиков.
В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Г. возражала против удовлетворения требований иска, суду пояснила, что размер страхового возмещения определяется в соответствии с требованиями Единой методики, обязательства исполнены страховщиком в полном объеме. Ремонтные организации, которым были направлены запросы, давали ответ, о том, что не смогут произвести ремонт, в связи с чем выплата страхового возмещения была произведена в денежной форме. С размером убытков, определенным на основании экспертного заключения ООО «Экспертное бюро г.Ижевска», не согласна, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики, правом на заявление ходатайства о проведении оценочной экспертизы не воспользовалась.
В судебном заседании представитель ответчика П. – Б. возражал против удовлетворения иска, полагает, что ответчиком является страховая компания, которая надлежащим образом не исполнила обязательства в рамках договора ОСАГО, не организовала проведение восстановительного ремонта, основания для солидарной ответственности отсутствуют. Обстоятельства ДТП, вину в причинении вреда имущества истца не оспаривает.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 15.02.2023 г. постановлено: «Исковые требования Ч. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Ч. (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по УР в <адрес>) убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг экспертного учреждения <данные изъяты> руб. Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования Ч. к П. о взыскании убытков оставить без удовлетворения».
В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» ГТЮ просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном.
Указывает, что выплата страхового возмещения правомерно произведена страховщиком в соответствии с Единой Методикой в денежной форме с учетом износа. Взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам и без учета износа необоснованно. Стоимость восстановительного ремонта ТС подлежит расчету в соответствии с требованиями Единой Методики и с учетом износа. Судом неверно истолковал п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 и применил его к спорным правоотношениям. Страхователь не предъявил доказательств проведения фактического ремонта ТС, следовательно, не понес убытки. Обязательства подлежат исполнению страховщиком согласно ФЗ об ОСАГО, Правилам ОСАГО в соответствии с Единой Методикой, которая не предусматривает определение размера стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен.
Кроме того, у суда не имелось оснований для взыскания штрафных санкций, поскольку были заявлены требования о взыскании убытков, а не страхового возмещения. Соответственно, штраф, предусмотренный законом Об ОСАГО, взысканию не подлежит. Суд не учел объективные причины невозможности осуществления ремонта страховщиком, влияющие на право требования взыскания штрафа или его снижения, отсутствие вины страховщика.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).
В суд апелляционной инстанции не явились: ххх о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истицы Т., исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель П., управляя транспортным средством Хавал, государственный регистрационный номер №, у <адрес> Удмуртской Республики, совершила наезд на стоящее транспортное средство Хендай Санта Фе, государственный регистрационный номер №, принадлежащее Ч.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность П. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Ч. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №.
ДД.ММ.ГГГГ ЧНВ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просила организовать ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховой копании.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по поручению страховщика составлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ч. направлено письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС по ценам РСА, запрошены банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена в пользу Ч. выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Ч. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения без учета износа на ее расчетный счет.
Данное требование удовлетворено не было.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ч. к финансовому уполномоченному.
Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Окружная экспертиза» в рамках рассмотрения обращения потребителя, стоимость восстановительного ремонта т/с, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. С учетом выплаченного финансовой организацией страхового возмещения в размере <данные изъяты>, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств перед потребителем. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№-009 требования Ч. оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Ч. обратилась в суд.
В обоснование заявленных требований истцом было предоставлено экспертное заключение (отчет) ООО «Экспертное бюро <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.
За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от 27.20.2022, кассовым чеком.
Удовлетворяя исковые требования Ч., суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания убытков со страховой компании, поскольку пришел к выводу, что страховщик нарушил обязательства по договору ОСАГО, не выдал направление на ремонт ТС и не произвел его ремонт. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении в порядке, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО.
Суд признал, что вследствие действий страховщика истец понес убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и фактически выплаченной ему суммой расходов на восстановительный ремонт, определенной по Единой методике.
Суд посчитал возможным принять в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля Хендай Санта Фе выводы экспертного заключения №-СА-22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертное бюро г.Ижевска», где указана стоимость такого ремонта в размере <данные изъяты> руб.
Оснований для солидарной ответственности страховщика и причинителя вреда суд не установил, вследствие чего взыскал убытки только с АО «СОГАЗ».
Доводы апелляционной жалобы страховой компании в той ее части, где указывается на необоснованность взыскания убытков по среднерыночным ценам, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы ответчика являлись предметом проверки районного суда, которым установлено, что соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было и на обращение Истца страховщиком не было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА.
При таких обстоятельствах районный суд правомерно взыскал убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по сренерыночным ценам, поскольку, в связи фактическим отказом ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей истица для восстановления нарушенного права будет должна понести расходы именно в таком размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что последствием неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, является право истца по его желанию требовать возмещения убытков в виде той платы, которую страховщик должен был осуществить в случае надлежащего исполнения указанного обязательства; в рассматриваемом случае размер этого обязательств, составлял взысканную судом денежную сумму.
Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки не подлежали взысканию, поскольку истицей не предоставлено доказательств о фактическом проведении и оплате ремонта не могут служить основанием для отмены решения в данной части, поскольку данные аргументы противоречат приведенным выше положениям ст.15 ГК РФ, где указано, что под убытками понимаются не только понесенные расходы, но и те, которые потерпевший должен будет понести для восстановления нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы, где указывается на сложную экономическую и геополитическую ситуацию в РФ, и что проблемы с поставкой автозапчастей препятствует проведению восстановительного ремонта, по мнению судебной коллегии не являются основанием для перехода с натуральной формы возмещения вреда на денежную, поскольку ответчиком не доказано, что указанные в жалобе обстоятельства сделали невозможным исполнение обязательств в натуре.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в той ее части, где указывается на необоснованно завышенный размер взысканного штрафа, заслуживают внимания.
Так, районный суд взыскивая штраф в размере 50% от размера убытков руководствовался положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Между тем, районный суд не учел, что законодательство о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениям только в части неурегулированной законодательством об ОСАГО.
Однако, соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах размер штрафа должен исчисляться в виде 50% разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и той суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате страховой компанией.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе финансового уполномоченного л.д.96 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> рублей.(л.д.96)
По мнению судебной коллегии данное доказательство получено с соблюдением закона и может быть положено в основу решения в данной части, поскольку отражает величину денежного выражения стоимости ремонта исчисленного по единой методике утвержденной ЦБ РФ.
Страховая компания выплатила добровольно <данные изъяты> рублей.
Следовательно, штраф следует исчислять следующим образом: (<данные изъяты>)Х 50% = <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах решение в части размера взысканного штрафа подлежит изменению. Штраф должен быть уменьшен до указанной выше суммы
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2023 года изменить в части размера взысканного штрафа уменьшив его до денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» удовлетворить частично
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06. 07.2023 г.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Ю.А.Ступак
И.Н.Хохлов