Решение по делу № 2-700/2025 от 27.08.2025.

Дело № 2-700/2025

УИД № 23RS0051-01-2025-000068-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 14 августа 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Зелюка П.А.,

при секретаре Карпенко А.А.,

с участием: представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО4,

старшего помощника прокурора Тимашевского района Малютиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «РЖДстрой» и ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка,

третье лицо, е заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Трансмост Сочи",

установил:

ФИО1 обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «РЖДстрой» и ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.05.2018 ФИО1, выполняя работы <данные изъяты> получил телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью. Заказчиком при строительстве объекта является ОАО «РЖД». В распоряжении ответчика ОАО «РЖД» в период строительства находился в совокупности весь процесс управления стройкой, как источника повышенной опасности. Истцу бессрочно установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 100%.

В исковом заявлении просил:

-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда причиненного источником повышенной опасности в размере 1 000 000 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по ежемесячным платежам в связи с утратой трудоспособности по 01.01.2025 в размере 2 566 404 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца бессрочно в качестве ежемесячных выплат в связи с утратой трудоспособности по 71 289 рублей с 02.01.2025, с последующей индексацией;

-взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаты услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика АО «РЖДстрой» в судебное заседание не явился, предоставил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Трансмост Сочи» в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2019 г. рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Трансмост Сочи» о компенсации морального вреда за травму, причиненную на производстве.

Апелляционным определением установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту о несчастном случае от <дд.мм.гггг>, лицами допустившими нарушение требований охраны труда признаны: главный инженер обследуемого подразделения <ФИО>8 в нарушении ч. 28 и ч. 29 Правил по охране труда на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от <дд.мм.гггг> <№>, а также ч. 8 раздела 9.2 «План производства работ на высоте» Проекта, утвержденного главным инженером ООО «Трансмост Сочи» <ФИО>9, не указал в наряде допуске необходимость использования систем обеспечения безопасности работ на высоте – анкерных линий, указанных как страховочных систем безопасности при выполнении крепежа смотровых настилов; в нарушении п. 2.7 раздела 2 должностные обязанности Должностной инструкции главного инженера ОП ДИ <дд.мм.гггг>, утвержденной директором ООО «Транмсост Сочи» <ФИО>10; начальник участка <ФИО>11 в нарушении ст. 214 ТК РФ не организовал производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документации, не обеспечил контроль над действиями подчиненного персонала; старший производитель работ <ФИО>12 в нарушении требования ст. 214 ТК РФ не обеспечил выполнение работ в соответствии с проектом производства работ, не обеспечил контроль за соблюдением требований охраны труда при выполнении производственного задания. Организаций (работодатель), работниками данных лиц, является ООО «Транмсост Сочи».

ООО «Транмсост Сочи», как юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности и работодателем, по вине работников которого причинена вред потерпевшему при исполнении трудовых обязанностей, несет ответственность по компенсации причиненного данного вреда.

На основании платежных ведомостей и квитанций ООО «Трансмост Сочи» выплатило ФИО1 469 421 рублей.

Апелляционным определением от 28.11.2019 с ООО «Трансмост Сочи» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего взыскано 1 025 000 рублей.

На основании судебных актов возбужденно исполнительное производство <№>, предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера с ООО «Транмсост Сочи» в пользу истца 1 025 000 рублей, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2021 исполнительное производство окончено, поскольку должник признан банкротом.

До настоящего времени ООО «Транмсост Сочи» не осуществило возмещение компенсации вреда. Вышеуказанное решение не исполнено ввиду введения в отношении ООО «Транмсост Сочи» процедуры банкротства, а требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2025 продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев, до 10.12.2025.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзц. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Кодекса).

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главы 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» - далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Между ОА «РЖДстрой» и ОАО «РЖД» заключен договор подряда <№> от <дд.мм.гггг> на строительство объекта «Реконструкция станции Тимашевская Северо-Кавказской железной дороги».

Строительства Объекта осуществлялась подрядной организацией ОАО «РЖДстрой» на основании договора от <дд.мм.гггг> <№> на строительство Объекта.

АО «РЖДстрой» заключен договор <№> от <дд.мм.гггг> с подрядчиком ООО УК «Спецтрансстрой» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция станции Тимашевская Северо-Кавказской железной дороги».

Из заключения государственной экспертизы <№> (№ в Реестре <№>) следует, что возводимый железнодорожный мост на 48 км ПК 1 в Тимашевском районе является новым искусственным сооружением на Объекте.

Передача заказчику – ОАО «РЖД» осуществляется после подписания акта законченного строительством объекта приемочной комиссией (п. 10.8 Договора).

Возведенный железнодорожный мост на 48 км принят по акту от <дд.мм.гггг> <№> приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (утвержден <дд.мм.гггг>).

Таким образом, ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой» не осуществляли строительную деятельность на объекте железнодорожного моста на 48 км ПК 1, также, ОАО «РЖД» на момент несчастного случая <дд.мм.гггг>, не являлось собственником источника повышенной опасности – железнодорожного моста на 48 км ПК 1, а стало его владельцем только <дд.мм.гггг>.

Учитывая, что указанные истцом ответчики не являются лицами, которые несут ответственность за вред здоровью, причиненный истцу, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> к АО «РЖДстрой» (ИНН/КПП <***>/616743001) и ОАО «РЖД» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 27.08.2025.

Председательствующий