Дело № 2-7234/2024, УИД 24RS0046-01-2024-009759-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО6 к ФИО3 и ФИО7 о возмещении ущерба в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО7 о возмещении ущерба в результате затопления квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

29.08.20242 года произошел залив квартиры №№ водой, поступавшей из квартиры № № расположенной выше этажом квартиры истцов. Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> являются (на момент затопления) ФИО3 и ФИО7

Согласно заключению эксперта от 17.09.2024 года в результате затопления истцам причинен материальный ущерб в размере 342 608 руб. До настоящего времени причиненный ущерб ответчиками не возмещен, последние на контакт с истцами не идут.

ФИО1 и ФИО6 с учетом протокольных уточнений просят взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО7:

- в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежную сумму в размере 236 571 руб.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 315 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, с учетом уточнений по стоимости ремонта, установленного судебной экспертизой.

Ранее в судебном заседании на вопросы суда дополнительно пояснила, что в день приезда мне позвонила председатель нашего дома и пояснила, что произошло затопление. Открыв дверь в квартиру увидела потоп, а именно полы залиты, коврики плавали, разорван потолок в зале, вода льется по стенам, вырваны все плафоны, даже было замыкание плафона, так как он мигал. На следующий день поднимались в квартиру к ответчикам, дверь никто не открыл. Со слов соседей слышала, что у ответчиков в то время был ремонт, и что у них прорвало что-то, вроде бы меняли радиаторы и в этот день дали горячую воду. Ответчиков во время ремонта в квартире не было.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО6 – ФИО8 (доверенность по 05.09.2034 года (л.д. 8) в суд не явился, ранее 22.01.2025 года в судебном заседании иск поддержал.

Ранее в судебном заседании на вопросы суда пояснил, что 29.08.2024 года поступил звонок с управляющей компании, сообщили, что необходимо немедленно приехать так, как произошло затопление квартиры. Приехав, пообщался с председателем дома – ФИО2, которая пояснила, что затопление произошло с квартиры №№, распложенной над нашей квартирой. По приезду - в квартиру ответчика поднимался, но дверь никто не открыл. В этот же день – только вечером был составлен акт в присутствии представителя Управляющей компании и слесаря ФИО10 Ранее затоплений не было. Со слов председателя дома, узнал, что затопление произошло в квартире ответчиков, так как они делали ремонт труб отопления, радиаторы отопления, а именно не подсоединили или не закрыли вентиль.

Ответчики ФИО3 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, ответчик ФИО7 о причинах неявки не сообщил, ответчик ФИО3 направила в суд своего представителя ФИО4 (доверенность по 10.01.2028 года), который в ранее судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что затопление произошло не по вине ответчиков, а предположительно по вине управляющей компании, при этом не отрицал, что ответчики производили ремонт квартиры, в том числе меняли в ней какие-то трубы. В настоящем судебном заседании также не согласился с судебным заключением экспертов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО5 (новый собственник квартиры откуда произошло затопление) в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве личной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул<адрес>, <адрес>.

В свою очередь ответчикам принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из акта от 29.08.2024 года, составленного УК «Утинный плес» на основании обращения жильца квартиры № № в МКД <адрес> в <адрес>, проведен осмотр жилого помещения указанного МКД в ходе которого установлено намакание ламината, дверей 5 штук, в кухне намокание обоев, вздутие фотообоев, в углах отслоение обоев, провисание натяжного потолка, намокание кухонной обуви, в коридоре намокание обоев, отслоивание обоев, в туалете намокание обоев, в углах отслаивание от стен, в комнате намокание обоев, в углах их отслоение, в некоторых местах их вздутие, натяжной потолок поврежден.

В момент осмотра вода бежала с вышерасположенной квартиры № № указанного МКД. Вода в связи с этим была обесточена (л.д. 9).

Из экспертного заключения от 17.09.2024 года, представленного стороной истца, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов внутренней отделки составит 342 608 руб. (л.д. 19-56).

По ходатайству стороны ответчиков, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причин образования обнаруженных повреждений и размера причиненного ущерба, проведение которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 165-193) стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 236 571 руб. Причиной затопления является вышерасположенная квартира.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленные исковые требования, исходит из того, что квартира № по <адрес>, <адрес>, была повреждена в результате ремонтно-строительных работ в квартире № №, расположенной в указанном доме этажом выше, в результате чего помещение получило повреждения. Данные обстоятельства подтверждены заключением досудебного эксперта, а также проводимыми проверками УК, которыми установлен факт поступления воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры, в связи с чем, предъявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключения судебной экспертизы, составленного государственным учреждением <данные изъяты>» приложенного к нему локального сметного расчета, согласно которых стоимость ремонтно-восстановительных работ (включая необходимые материалы), необходимых для устранения повреждений отделки исследуемой квартиры истца составляет 236 571 руб. Поскольку размер ущерба определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований сомневаться в правильности и достоверности данных заключений, учитывая также то, что указанные в них повреждения согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра УК.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в равнодолевом порядке подлежит взысканию в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного в результате ремонтно-строительных работ в размере 236 571 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 13.09.2024 года и от 18.09.2024 года на общую сумму 10 000 руб. (л.д. 60, 61). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истцов о взыскании ущерба, причиненного затоплением, полагает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу ФИО1

Определением суда от 22.01.2024 года была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено <данные изъяты> а обязанность по её оплате возложена в равных долях на ответчиков (л.д. 130).

21.07.2025 года в суд поступило экспертное заключение судебной экспертизы (л.д. 161).

Ответчиками внесено за экспертизу на депозит УСД по КК 30 000 руб., тогда как стоимость экспертизы составила 59 000 руб., однако, несмотря на письма ответчикам оставшаяся сумма ими не оплачена (л.д. 137, 140-141, 142-147).

Таким образом, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходит из результатов рассмотрения дела, которым требования истцов удовлетворены, и соответственно данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке в размере 29 000 руб. по 14 500 руб. с каждого в пользу <данные изъяты>» (после изменения наименования государственного учреждения в связи с реорганизацией).

Также с учетом удовлетворенных требований после их уточнений, истцу подлежит возвращению, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 723,77 руб., а оставшаяся часть в размере 7 591,23 руб. взысканию с ответчиков по 3 795,61 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО6 к ФИО3 и ФИО7 о возмещении ущерба в результате затопления квартиры удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 и ФИО6 со ФИО3 и ФИО7 в равнодолевом порядке ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 236 571 руб., по 118 285,50 руб. с каждого; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 591,23 руб. по 3 795,61 руб. с каждого, а также в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 5 000 руб. с каждого.

Возвратить ФИО1 из бюджета госпошлину 3 723,77 руб. уплаченную по квитанции от 05.11.2024 года.

Взыскать в пользу <данные изъяты> стоимость судебной строительно-технической экспертизы со ФИО3 и ФИО7 в равнодолевом порядке в размере 29 000 руб. по 14 500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Елисеева

В окончательной форме решение изготовлено 04 сентября 2025 года.

Председательствующий Н.М. Елисеева