Дело № 2-14/2023

22RS0011-02-2022-001968-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 20 апреля 2023 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимец Е.А.,

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», действующая в интересах в интересах ФИО1 обратилась с иском к ООО «УК «Меридиан» о признании незаконными действия ответчика ООО «УК «Меридиан» в отношении потребителя ФИО1 по не уменьшению оплаты электроэнергии на общедомовые нужды потребленной интернет-провайдерами на комнату по адресу ...; возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет оплаты за электроснабжение на общедомовые нужды и электроснабжение на содержание общего имущества за период с *** года по ***; исключать в дальнейшем объем электроэнергии, потребленной интернет провайдерами ПАО «Ростелеком», ООО «УГМК-Телеком», ООО «Сибирские сети», ЗАО «ЗапСибТранстелеком» и ООО «Экспресстелеком», а также взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в связи с нарушением прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником комнаты ... Ответчик ООО «УК «Меридиан» является компанией, обслуживающей указанный жилой дом. Ответчиком производится начисление оплаты за содержание жилья и услуги ОИ электроснабжение с нарушением порядка расчета, поскольку истец вынужден нести расходы на оплату ОИ по электроснабжению за потребленную интернет-провайдерами энергию, которые ООО «УК «Меридиан» не производит перерасчет начисления размера оплаты за услуги электроснабжения на ОДН и на содержание ОИ в размере потребленного количества электроэнергии в размере 1000 кВт/ч.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. 6 ФЗ от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, полагает, что действия ответчика носят противозаконный характер, просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Зап-СибТранстелеком», ООО «Сибирские Сети», АО «Алтайкрайэнерго».

Представитель АКОО «АЗПП «Сутяжник», истец ФИО1, законный представитель ФИО1- ФИО2, представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Меридиан», представители третьих лиц АО «Зап-СибТранстелеком» и ООО «Сибирские Сети», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие возражений у других участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица АО «Алтайкрайэнерго» ФИО4 в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда, пояснив, что оплату за потребление электроэнергии за общедомовые нужды производит управляющая компания. Договоры между АО «Зап-СибТранстелеком», ООО «Сибирские Сети» и АО «Алтайкрайэнерго» на оплату за потребленную электроэнергию, не заключались.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения; платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей вол;ы, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

По правилам ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 и 12 приложения № 2 к настоящим Правилам. В случае если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение.

Из формулы 13 приложения 2 к Правилам № 354 следует, что по общему правилу расчет объема электрической энергии, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, приходящийся на жилое помещение или нежилое помещение, определяется как произведение разницы объема электроэнергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета за вычетом индивидуального потребления (жилыми и нежилыми помещениями) на частное, где делитель - общая площадь жилого или нежилого помещения, а делимое - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом в пункте 44 Правил № 354 установлено, что распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, нормативный и сверхнормативные объемы электроэнергии, затраченные на содержание общедомового имущества, в силу названных норм права управляющая организация оплачивает ресурсоснабжающей организации.

На управляющую организацию возложена обязанность приобрести у ресурсоснабжающей организации весь объем ресурса, необходимый для содержания общего имущества дома.

Частью 9.2 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В настоящее время на территории Алтайского края Управлением по тарифам Алтайского края принято Решение от 16.11.2018 № 189 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании надворных построек, расположенных на земельном участке на территории Алтайского края.

ООО «УК «Меридиан»» как управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги (в том числе электроэнергию) установленного качества в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления. Несет ответственность, установленную действующим законодательством. Управляющая компания освобождается от ответственности, если докажет, что ненадлежащее исполнение условий договора оказалось вследствие вины собственника, в том числе, несвоевременного выполнения им своих обязанностей, а также вследствие непреодолимой силы.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на комнату ...

С *** ООО «УК «Меридиан» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по ..., который оборудован общедомовым прибором учета электроснабжения.

Начисление платы за электрооборудование на содержание общедомового имущества и направление квитанций потребителям указанной услуги осуществляется ООО «УК «Меридиан», при этом, в материалы дела представлены квитанции из которых следует, что ФИО1 производятся начисления указанной платы.

В жилом доме *** по ул. ... установлено оборудование интернет-провайдеров (операторов услуг связи): АО «Зап-СибТранстелеком» (договор о размещении оборудования между ООО «УК «Меридиан» и АО «Зап-СибТранстелеком» от ***); ООО «Сибирские сети» (договор о техническом сотрудничестве по устройству и обслуживанию локальной сети между ООО «УК «Меридиан» и ООО «Сибирские сети» от ***, дополнительное соглашение от *** к Договору), которое подключено к внутридомовой системе электроснабжения.

Доказательства заключения письменного договора энергоснабжения жилого дома по ... между АО «Алтайкрайэнерго» и ООО «УК «Меридиан» в деле отсутствуют.

При начислении платы по услуге «электроснабжение на ОИ» управляющая организация ООО «ООО «УК «Меридиан» руководствовалась данными, которые ей предоставляла ресурсоснабжающая организация АО «Алтайкрайэнерго» в рамках договора энергоснабжения, поскольку плата за потребленную электроэнергию по индивидуальным приборам учета (ИПУ) собственниками производится непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации, а разница между показаниями ОДНУ и суммарным объемом ИПУ выставляется в счете в адрес управляющей организации, как услуга «электроснабжение на содержание ОИ», которая, в свою очередь, выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление порядка оплаты интернет-провайдерами потребленной электроэнергии - путем компенсации расходов собственников помещений на оплату электроэнергии, потребленной оборудованием в составе платы за электроснабжение на ОДН (по аналогии с отношениями между арендатором и арендодателем по поводу оплаты коммунальных услуг), либо самостоятельной оплаты стоимости потребленной оборудованием энергии.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помешений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года).

При размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федеральный закон от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять, строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство обязывает операторов связи размещать свое имущество за плату.

С целью установления интернет – провайдеров многоквартирном доме по ... и количество потребленной ими электроэнергии по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» от ***, в результате проведенного исследования установлено, что в многоквартирном доме по ... установлено электрооборудование интернет провайдера АО «Зап-СибТранстелеком»: коммуникатор D-Link DES-3200-26 A-1, мощностью 13,6 Вт и оптический приемник Teleste CX800, мощностью 15 Вт, интернет провайдера ООО «Сибирские сети»: коммуникатор D-Link DES-1228 В1мощностью 14,2 Вт.

Электрооборудование интернет провайдера ПАО «Ростелеком» в многоквартирном доме по ... не установлено (отсутствует).

Приборы учета электроэнергии, потребляемой электрооборудованием интернет провайдеров АО «Зап-СибТранстелеком» и ООО «Сибирские сети», имеющих электрооборудование в многоквартирном доме по ..., не установлены (отсутствуют).

Ввиду отсутствия приборов учета электроэнергии, достоверно определить объем фактически потребленной электрооборудованием интернет провайдеров АО «Зап- СибТранстелеком» и ООО «Сибирские сети» электрической энергии не представляется возможным.

Ввиду отсутствия какой-либо документации об оплате интернет-провайдерами ООО

Сибирские сети» и АО «Зап-СибТранстелеком» фактически потребленной электроэнергии с момента подключения энергопринимающих устройств по настоящее время, достоверно определить производилась ли соразмерная оплата интернет провайдерами ООО «Сибирские сети» и АО «Зап-СибТранстелеком» с момента подключения энергопринимающих устройств по настоящее время, согласно фактически потребленной электроэнергии (в т.ч. исходя из максимального объема потребляемой электроэнергии), не представляется возможным.

Экспертом отмечено, что согласно п. 2 дополнительного соглашения от *** к Договору на размещение оборудования от ***, в общую стоимость услуг по данному Договору включены расходы ООО «УК Меридиан» на электроэнергию, потребляемую оборудованием АО «Зап-СибТранстелеком». Согласно акту о размещении оборудования и кабельных линий связи (приложению к Договору на размещение оборудования от ***) размер ежемесячной платы за многоквартирный дом по ... составляет 250,0 руб., что превышает размер максимальной платы за электрическую энергию, потребляемую электрооборудованием АО «Зап-СибТранстелеком».

Также отмечается, что к ответу АО «Зап-СибТранстелеком» на запрос о предоставлении информации о наличии либо отсутствии электрооборудования данной компании в многоквартирном жилом доме по адресу: ... приложен акт сверки взаимных расчетов за период с *** по *** между Акционерное общество «Зап-СибТранстелеком» и ООО «УК Меридиан». Однако, данный акт сверки взаимных расчетов подписан только главным бухгалтером АО «Зап- СибТранстелеком», а также не отражает каких-либо сведений, за что именно (за какие МКД) производилась оплата.

Помимо этого, согласно акту о размещении оборудования и кабельных линий связи (приложению к Договору на размещение оборудования от ***), исходя из дат начала оказания услуг, размер платы должен составлять:

- за март 2020 г.: 2750,0 руб./мес.;

- за апрель-июль 2020 г.: 3500,0 руб./мес.;

- за август 2020 г.: 4000,0 руб.;

- за сентябрь-октябрь 2020 г.: 4250,0 руб.;

- за ноябрь 2020 г.: 4500,0 руб.;

- за декабрь 2020 г. - октябрь 2022 г.: 5500,0 руб./мес.

Согласно предоставленному АО «Зап-СибТранстелеком» акту сверки взаимных расчетов оплата за март 2020 г. произведена в размере 1 750,0 руб./мес., а за апрель 2020 г. - январь 2021 г. - в размере 2250,0 руб./мес., что не соответствует определенной выше необходимой оплате, исходя из дат начала оказания услуг акта о размещении оборудования и кабельных линий связи, при этом, определить за что именно (за какие МКД) производилась оплата по представленному акту сверки взаимных расчетов не представляется возможным.

Также отмечается, что дополнительное соглашение от *** к Договору на размещение оборудования -ЗСТТК от ***, включающее дополнительные МКД, согласно п. 5 распространяет свое действие на правоотношения Сторон с ***, при этом, размещение оборудования в данные МКД, исходя из акта о размещении оборудования и кабельных линий связи, осуществлено в период с *** по ***.

Заключение эксперта ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» является допустимым доказательством, поскольку подписи экспертов удостоверены печатью организации, соблюдены требования абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона о государственной судебной экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от *** № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, отсутствуют, поскольку заключение экспертов является в достаточной степени мотивированным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из представленного в материалах дела договора о размещении оборудования между ООО «УК «Меридиан» (Исполнитель) и АО «Зап-СибТранстелеком» (Заказчик)№ 1001... от *** Исполнитель предоставил Заказчику право использования конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещений здания, по адресам указанным в акте о размещения оборудования (Приложение к настоящему Договору), а именно: монтаж, установку коммутационной и каналообразующей аппаратуры; монтажно-наладочные работы по вводу коммутационной и каналообразующей аппаратуры; прокладку кабельных линий связи: внешних к зданию, транзитных по зданию, внутри помещений здания (далее по тексту оборудование); подключение оборудования Заказчика к сети электропитания максимально потребляемая оборудованием мощность (25 Вт/месс на один узел), а Заказчик принимает указанное выше право, использует конструктивные элементы здания, помещений и осуществляет расчеты с Исполнителем в порядке ив сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1).

Договором установлена стоимость услуг в размере 1 250 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрена) в месяц, за размещение оборудования связи Заказчика на жилых жомах, определенных в Приложении . Обязанность по оплате услуг Заказчиком наступает с момента подписания Акта о размещении оборудования по форме, установленной в Приложении к настоящему Договору (п. 3.1).

В соответствии с пунктом 3.9 общая стоимость услуг по настоящему Договору, за период его действия, не превысит 75 000 руб., НДС не облагается на основании ст. 26.2 НК РФ.

Акт о размещении оборудования и кабельных линий связи подписан сторонами. В соответствии с протоколом разногласий к договору от *** пункт 3.1 изложен в следующей редакции «В общую стоимость услуг по настоящему Договору включены расходы Исполнителя возмещений стоимости электроэнергии, потребляемую оборудованием Заказчика, либо согласно приборам учета».

Дополнительным соглашением от *** к договору на размещение оборудования от *** в приложение №м 1 включен в том числе, многоквартирный дом по адресу: ....

Кроме того, между ООО «УК «Меридиан» и ООО «Сибирские сети» заключен договор № АФ 96/18 о техническом сотрудничестве по устройству и обслуживанию локальной сети от ***.

Согласно представленному договору, управляющая компания организует доступ сотрудников оператора для монтажа, подключения его оборудования, подключения абонентов (п. 1.1). За размещение оборудования оператор ежемесячно производит оплаты управляющей компании в размере 200 руб. за каждый дом, включая электроэнергию путем перечисления средств на счет «УК». Кроме того, «Оператор» производит возмещение стоимости электроэнергии, потребляемой оборудованием из расчета максимального потребления: 0,019 кВт (19 Вт) * 24 час * 30 суток * стоимость 1 кВт/ч. (руб). (п. 3.1)

В соответствии с протоколом разногласий к договору от ***, договор дополнен пунктом 1.4 «УК» является представителем собственников. «УК» подтверждает, что уполномочена собственниками давать согласия на размещение сети и оборудования связи ООО «Сибирские сети» и получать денежные средства за размещение указанного оборудования».

*** сторонами подписано дополнительное соглашение , которым жилой дом по ... включен в перечень домов, на которых смонтирована сеть передачи данных оператора, начиная с ***.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по ... от 21 декабря от 2015 года по второму вопросу принято решение: наделить полномочиями по заключению договоров за использование общего имущества, от имени собственников помещения МКД, управляющую компанию. Размер компенсации управляющей организации за получение доходов по этим договорам составляет 15% от цены данных договоров. Остальная часть направляется на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, вопреки доводам истца собственники дома уполномочили управляющую организацию на заключение договоров, регулирующих размещение оборудования операторов связи в жилом доме и порядок определения оплаты за такой доступ и возмещения расходов за потребляемую таким оборудованием электроэнергию.

Сведений о перечислении денежных средств ООО «УК «Меридиан» в счет возмещение стоимости электроэнергии АО «Зап-СибТранстелеком» и ООО «Сибирские сети» не представлено.

АО «Алтайкрайэнерго» представлена информация от *** о том, что плату за электроэнергию, потребленную провайдерами, операторами связи в жилом доме по ..., не получает, договорные отношения с указанными лицами отсутствуют. АО «Алтайкрайэнерго» не осуществляет начисление платы за потребляемую электроэнергию жителям многоквартирного дома по указанному адресу. Начисление платы за коммунальную услугу электроснабжения осуществляется ООО «УК «Меридиан».

Приборы учета электроэнергии, потребляемой провайдерами согласно заключению экспертов ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» от *** не установлены (отсутствуют).

Таким образом, с момента подключения интернет-провайдеров, операторов связи АО «Зап-СибТранстелеком» и ООО «Сибирские сети» к общедомовым сетям происходило регулярное потребление электроэнергии установленными ими устройствами, при этом данные организации не являются владельцами общих помещений в многоквартирном доме, а лишь предоставляют гражданам в пользование с целью оказания услуг связи телекоммуникационное оборудование для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях.

Следовательно, пользователями общих помещений продолжают оставаться граждане-заказчики услуг связи.

При этом, доказательств того, что получаемые управляющей компанией по договорам с провайдерами денежные средства, в том числе в счет оплаты электроэнергии учитывались при выставлении счетов на ОДН собственникам помещений дома, в том числе истцу, а также тому, что управляющей компанией производился перерасчет начисления размера оплаты за электроснабжение на содержание общего имущества, ответчиком не представлено.

Самостоятельной оплаты стоимости потребленной оборудованием энергии операторы связи также не производят.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако оборудование провайдеров и операторов услуг связи не является общим имуществом МКД, при этом расходы на его электроснабжение несут собственники МКД, т.к. данное потребление учитывается общедомовым прибором учета, в отсутствие отдельных приборов учета у провайдеров или иного учета электроэнергии, потребленной их оборудованием, который бы осуществляла УК в целях расчета размера ОДН. Тот факт, что он не превышает нормативное значение, не исключает наличия излишних трат собственников, которые они не должны нести в составе платы на содержание общего имущества.

В то время как именно управляющая организация должна стремиться к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан и защиты граждан от неправомерных действий и бездействия управляющих организаций МКД.

Для оказания услуги доступа к сети Интернет и телевидению собственникам квартир в многоквартирном доме в общих помещениях многоквартирного дома должно быть размещено телекоммуникационное оборудование (средство связи).

В данном случае у гражданина возникает необходимость разместить предложенное провайдером оборудование в одном из общих помещений многоквартирного дома, собственником которых он является на основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Таким образом, провайдер не имеет права отказаться от оказания услуг связи и обязан оказать такие услуги любому гражданину, который обратиться к нему с просьбой об оказании этих услуг.

Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в таком доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услуги связи выбранного этим собственником оператора связи. Управляющая организация не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

Кроме того, управляющая организация не вправе препятствовать подключению оборудования оператора, имеющего абонентов в данном многоквартирном доме, к внутридомовой системе электроснабжения, а тем более отключать такое оборудование.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с момента подключения интернет-провйдерами к общедомовым сетям происходит регулярное потребление электроэнергии установленными ими устройствами. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судом установлено, что управляющей компанией перерасчет начисления размеров оплаты по услугам электроснабжение на содержание общего имущества истцу, в том числе за период с *** по ***, не производился. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено. Ответчиком также не представлен расчет, который бы указывал на то, что из ежемесячной электроэнергии потраченной на общедомовые нужды исключены расходы по электроэнергии потраченные на оборудование интернет провайдеров установленных в доме и подключенных к общедомовому прибору учета, а оставшаяся часть распределена по собственникам жилого дома.

Поскольку с момента подключения провайдерами к общедомовым сетям оборудования происходит регулярное потребление электроэнергии установленными ими устройствами, в то время как доказательства того, что провайдерами оплачена потребленная электроэнергия, не представлено. Не представлены доказательства того, что из ежемесячного объема электроэнергии потраченной на общедомовые нужды исключены расходы по электроэнергии потребленной оборудованием провайдеров, установленного в доме и подключенного к общедомовому прибору учета, а оставшаяся часть распределена по собственникам помещений жилого дома, суд приходит к выводу о возложении на управляющую организацию обязанности производить истцу перерасчет платы за электроэнергию на содержание общего имущества.

Доводы стороны истца о том, что объем потребляемой электроэнергии активным оборудованием интернет - провайдеров не согласован, а фактическое потребление электроэнергии данными организациями является неучтенным, правого значения не имеет, поскольку, как указанно выше, управляющая организация не вправе отключать оборудование, используемое интернет - провайдерами для оказания услуг доступа к сети Интернет собственникам дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «УК «Меридиан» обязанности производить истцу перерасчет оплаты за электроснабжение на содержание общего имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в то время как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с начислением и распределением оплаты на содержание общего имущества многоквартирного дома, лежит на ответчике, как на юридическом лице, который обеспечивает содержание общего имущества.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ООО «УК «Меридиан» по не уменьшению оплаты электроэнергии на общедомовые нужды потребленной интернет – провайдерами на квартиру истца не имеется, поскольку самостоятельно не обеспечивают защиту прав истца и заявлены излишне.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, то у ФИО1 возникают правовые основания для компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Заявленная к взысканию сумма морального вреда в размере 10000 руб., является завышенной, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий ФИО1, то, что истцом не представлено суду доказательств наступления негативных для него последствий, суд считает, что денежная компенсация в размере 500 руб. является соразмерной степени нравственных страданий истца. Во взыскании остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда следует отказать, поскольку доказательств в обоснование доводов причинения морального вреда истцом в большем размере суду не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений содержащихся в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется. Таким образом, удовлетворение исковых требований истца в части компенсации морального вреда, безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 250 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 и АКОО АЗПП «Сутяжник», по 125 руб. в пользу каждого.

Учитывая положения п. 2 ст. 85, ст.ст. 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованность заявленных истцом требований, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной строительно-технической с ответчика в пользу экспертного учреждения, поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена, при этом назначенная по делу судебная экспертиза выполнена ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» в полном объеме, заключение представлено суду, расходы за проведение экспертизы составили 35200 руб. 00 коп.

Истец, освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» (ИНН <***>) произвести ФИО1 перерасчет оплаты за электроснабжение на содержание общего имущества на комнату ... за период с *** по ***, исключив объем электроэнергии, потребленной интернет-провайдерами акционерным обществом «Зап-СибТранстелеком», обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские сети».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» (ИНН <***>) производить ФИО1 )начисления оплаты по комнате ... за электроснабжение на содержание общего имущества, исключая объем электроэнергии, потребленной интернет-провайдерами акционерным обществом «Зап-СибТранстелеком», обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские сети».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 125 руб., всего взыскать 625 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» (ИНН <***>) в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в сумме 125 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 200 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Максимец