Решение по делу № 02-3279/2025 от 08.08.2025 - о взыскании денежных средств за устранение недостатков в ремонте по договору участия в долевом строительстве.

УИД 77RS0029-02-2025-002634-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3279/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес «ПФК» о взыскании денежных средств за устранение недостатков в ремонте по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к адрес «ПФК» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертов в размере сумма

В обоснование иска указали, что 17.06.2022 г. между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Митинский лес 1.3(кв)-1/19/8(1) (АК), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект, расположенный по строительному адресу: адрес, Митино, вблизи адрес, 1-я очередь, этап 1, этап 2 (стр. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4), этап 1, строения 1.3, 1.4, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу жилое помещение – квартиру, условный номер 280, проектной площадью 42,5 кв.м., расположенную на 19 этаже, секция 1, количество комнат 1, указанного многоквартирного дома.

Стоимость указанного объекта по договору составила сумма Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме. Объект договора передан по акту приема-передачи от 22.10.2024 г. При передаче квартиры был подписан акт с перечнем установленных недостатков.

Согласно досудебному заключению № ЭЗ-2157, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила сумма

Истцы обращались к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Представитель ответчика адрес «ПФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований – применить положения ст. 333 ГК РФ, положения постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, ст. 3 п. 2 Федерального Закона № 482-ФЗ от 26.12.2024 к размеру недостатков объекта ДДУ, ограничив их 3% от стоимости объекта. Также просил предоставить отсрочку до 31.12.2025 г.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В судебном заседании установлено, что 17.06.2022 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Митинский лес 1.3(кв)-1/19/8(1) (АК), в соответствии с которым, участник долевого строительства покупает и принимает в собственность квартиру № 280, расположенную по адресу: адрес.

Стоимость указанного объекта по договору составила сумма

Согласно передаточному акту от 22.10.2024 г. вышеуказанная квартира была передана истцам. При передаче квартиры были выявлены недостатки. В установленный срок недостатки не были устранены ответчиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов, истцы обратились экспертную организацию. Согласно заключению эксперта № ЭЗ-2157, стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Застройщику была направлена претензия об устранении строительных недостатков на основании акта осмотра, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению эксперта № 1370-СТЭ по результатам проведенного обследования квартиры истцов экспертами установлено, что в объекте долевого строительства имеются строительные недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем, объект долевого строительства — квартира не в полной мере соответствует условиям договора долевого участия № Митинский лес 1.3(кв)-1/19/8(1)(АК) от 17.06.2022 г.

Выявленные в ходе исследования недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) при производстве строительно-монтажных и отделочных работ

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: адрес составила сумма

Оценивая данное экспертное заключение, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Доказательств устранения выявленных недостатков, либо возмещения истцу расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма ответчиком суду не представлено.

Так, в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, срок добровольного исполнения истек после 01.01.2025 года, недостатки не были удовлетворены, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежат частичному удовлетворению, и исходя из цены договора, размер денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составит сумма (сумма х 3%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При определении размера, подлежащего взысканию морального вреда, с учетом вышеизложенного, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере сумма по сумма в пользу каждого истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцам требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца фио в сумме сумма

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости экспертных исследований, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования заявителя в части оплаты юридических услуг, суд учитывает фактические обстоятельства дела и характер проведенной представителем работы, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фио судебных расходов в размере сумма, что по мнению суда является разумным пределом.

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2025 г.

В соответствии с абз. 11 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916) подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а именно до 31.12.2025 включительно в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к адрес «ПФК» о взыскании денежных средств за устранение недостатков в ремонте по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ПФК» в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с адрес «ПФК» в пользу ФИО2 сумму расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертов в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с адрес «ПФК» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Отсрочить исполнение решения Тушинского районного суда адрес от 22 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-3279/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес «ПФК» о взыскании денежных средств за устранение недостатков в ремонте по договору участия в долевом строительстве, в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, в части взыскания расходов на устранение недостатков на срок до 31 декабря 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2025 года.

Судья фио