Дело № 2-55/2025
91RS0009-01-2024-002408-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2025 года
Евпаторийский городской суда Республика Крым в составе:
председательствующего судьи Лобанова Г.Б.,
при секретаре судебного заседания Михайловской А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «ДСУ» о возмещении ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО3, - ФИО1, действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «ДСУ» о возмещении ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения. В обоснование, заявленных исковых требований, указал, что истец является собственником нежилого помещения кадастровый №, площадью 166,3кв.м, расположенного на цокольном этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, на праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём внесена запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированные имущественных правах на вышеуказанное недвижимое имущество, возникших на основании Договора купли-продажи нежилого помещения, нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ (дата в реестре нотариуса: 08.06.2011г. Нотариус ФИО6 Номер в реестре нотариуса: 1498) на нежилое помещение за правообладателем ФИО3
В период времени с 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, проживающего этажом выше, а именно: на первом этаже девятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошёл залив нежилого помещения истца, по причине протечки смесителя на кухне квартиры, принадлежащей, по словам ФИО2, ответчику, что так же соответствует сведениям выписки из ЕГРН.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются обращением в управляющую компанию ООО «ДСУ» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по следующим основаниям.
Согласно обследования жилищно-эксплуатационной организацией, поименованного выше нежилого помещения, в котором, установлены причины залива и материальный ущерб, причинённый имуществу истца, составлен Акт о залитии нежилого помещения комиссией управляющей компании ООО «ДСУ» от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанным актом, в результате залива нежилого помещения, в ходе осмотра выявлены следующие последствия залития:
Холл - потолок (подвесная конструкция «Армстронг», повреждение гипсовых плит 0,6х 0,6 м в количестве 32 штуки), стены - шпаклёвка, окрашивание красками - следы затекания. На момент осмотра влажные, площадь 12 м2. Пол кафельная плитка - следы затекания на площади 2м2, в коридоре потолок (шпаклёвка) - следы затекания, на момент осмотра влажной площадью 9 м2, стены (шпаклёвка окрашивание водоэмульсионными красками) - следы затекания на момент площадью 20 м2, кухня - пол бетонная стяжка, линолеум - следы затекания, на момент осмотра влажные площадью 3 м2.
В результатезалития нежилого помещения, такжеповреждены два светильника потолочных, также, отмечено, что <адрес> 36, расположенные над помещением исследуемого цокольного этажа, обследовать не представилось возможным, в виду отсутствия собственников.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, той же, вышеуказанной комиссией, проведено обследование на первом этаже девятиэтажного многоквартирного дома в <адрес> - квартир №,36, с целью, выяснения причин залития нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу, в результате, составлен Акт осмотра жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе осмотра установлено, что <адрес>по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по факту предоставления доступа), в результате осмотра имеет выявленные следы устранения аварийной ситуации, а именно: к смесителю на кухне установлены новые подводки горячего и холодного водоснабжения.
Со слов собственника <адрес>, указанные новые подводки были установлены в конце марта текущего года, в связи, с выявленной протечкой на кухне. Так же, со слов собственника, следы протечки были незначительными и им устранены.
Касательно <адрес>, по вышеуказанному адресу, осмотр произведён ДД.ММ.ГГГГ (по факту предоставления доступа), в результате осмотра данной квартиры, следов устранения аварийной ситуации не выявлено. Внутриквартирные разводки инженерных сетей в исправном состоянии, аварийные участки отсутствуют.
С целью, определения и расчёта рыночной стоимости (ущерба) восстановительного ремонта, после залива нежилого помещения кадастровый №, площадью 166,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, цокольный этаж, представитель истца обратился к специалисту оценщику и товароведу.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость (ущерба) восстановительного ремонта, после залива нежилого помещения, составляет 151332 (Сто пятьдесят одна тысяча триста тридцать два) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием, в течении 10 дней возместить ущерб, причинённый заливом вышеуказанного помещения по вине ответчика, с приложением необходимого пакета документов в рамках досудебного порядка, с целью, мирного урегулирования спора, что подтверждается чеком и описью вложений претензии с приложением, согласно почтового отправления корреспонденции с идентификатором 29742095001665.
В телефонном разговоре представителя истца с ответчиком, после получения последним по почте претензии возместить ущерб ответчик отказался.
Следовательно, настоящая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании.
Представитель истца ФИО3, по доверенности ФИО9, согласно уточненных исковых требований, принятых к рассмотрению судом, просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 395660 рублей в возмещение материального ущерба, причинённого заливом нежилого помещения кадастровый №, площадью 166,3 кв.м, расположенного на цокольном этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
В случае, не исполнения решения в течении 10 дней, с момента вступления решения в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере, соответствующем принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
ДД.ММ.ГГГГ, судом, в протокольной форме привлечено к участию в гражданском процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «ДСУ».
Истец ФИО3 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. Обеспечил прибытие в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца ФИО3 - ФИО9, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объёме и просил суд их удовлетворить в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что при обнаружении затопления, он сразу утром пошел в ЖЭК. По стенам текла горячая вода, плиты падали с потолка, они от воды раскисли, в некоторых местах их погнуло, ведра ставил для стекания, они были все полные. Во второй комнате вода текла со светильников. Все акты обследования помещений были направлены ответчику в марте - апреле 2024 г., так как не смогли их вручить лично, ввиду того, что двери в квартире ответчика не открыли. Затопление было посередине комнаты, расположенной возле входа в нежилое помещение истца,и распространялось вправо, и влево, скорее всего, залитие произошло горячей водой, так как, смыло штукатурку. Два или три года назад ответчик уже затапливал помещение истца.
Ответчик ФИО2, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что он является собственником <адрес>, утверждает, что факт залития с его квартиры отсутствует, он узнал о происшествии ДД.ММ.ГГГГ, от соседа из <адрес>, который пришёл к нему и просил осмотреть квартиру, пояснив, что затопление произошло в марте в цокольном этаже. ДД.ММ.ГГГГ ответчика посетили сотрудники УК, осмотрели все трубы, стояки. В конце марта -начале апреля 2024 г. ответчик поменял смеситель на кухне, так как он стал протекать, что ответчик обнаружил утром, но воды скопилось с пол ведра, он всё устранил. На лестничной площадке, где проживает ФИО2, расположены три <адрес>, 36, 37и он видел, что в подвальном помещении в районе <адрес> на потолке и стене было мокро (ширина приблизительно 1,5 метра и вниз 15-20 см) и в коридоре подъезда, а за ним располагается № <адрес>. К материалам дела приобщил возражения относительно результатов строительно-технической экспертизы (л.д.209).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «ДСУ» в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте, проведения судебного разбирательства, уведомлен надлежащим образом, в установленном законом порядке, о чём в материалах гражданского дела имеются соответствующие документы. ООО «ДСУ» уважительные причины неявки в судебное заседание не сообщил, с заявлениями в том числе, об отложении рассмотрения гражданского дела к суду не обращалось.
В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен эксперт ФИО10, которая суду пояснила, что в <адрес> произведена замена труб холодного и горячего водоснабжения. Несущая стена, где плита перекрытия она пустотная, по углам и швам вдоль стен вода затекает, так как плита перекрытия не полностью закрывает поверхность. При малейшем количестве воды она в первую очередь будет уходить в швы и трещины, пустоты. Вода текла и по вентканалу, так как у истца сгорела вентилятор, что отражено на фото, но в настоящее время сделан ремонт. Также сгорели светильники, вода попала по проводке. В помещении имеются следы желтых и грязных подтеков на стенах и потолку, отшелушивание шпаклевочного слоя от основной стены, так как текла горячая вода. К материалам дела приобщила схематический план стыков плит перекрытия с описанием источника залития (растекания воды).
Суд, выслушав лиц, участвующих в заседании, эксперта, изучив в порядке ст. 181 ГПК РФ, письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, а исковые требования истца ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилого помещения кадастровый №, площадью 166,3кв.м, расположенного на цокольном этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, на праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём внесена запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированные имущественных правах на вышеуказанное недвижимое имущество, возникших на основании Договора купли-продажи нежилого помещения, нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ (дата в реестре нотариусаФИО6: 08.06.2011г. Номер в реестре нотариуса: 1498) на нежилое помещение за правообладателем ФИО3 (л.д.31).
В период времени с 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, произошёл залив нежилого помещения истца, по причине протечки смесителя на кухне <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается обращением в управляющую компанию ООО «ДСУ» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и актом осмотра жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанным актом, в результате залива нежилого помещения, в ходе осмотра выявлены следующие последствия залития:
Холл - потолок (подвесная конструкция «Армстронг», повреждение гипсовых плит 0,6х 0,6 м в количестве 32 штуки), стены - шпаклёвка, окрашивание красками - следы затекания. На момент осмотра влажные, площадь 12 м2. Пол кафельная плитка - следы затекания на площади 2м2, в коридоре потолок (шпаклёвка) - следы затекания, на момент осмотра влажной площадью 9 м2, стены (шпаклёвка окрашивание водоэмульсионными красками) - следы затекания на момент площадью 20 м2, кухня - пол бетонная стяжка, линолеум - следы затекания, на момент осмотра влажные площадью 3 м2.
В результате, залития нежилого помещения, также, повреждены два светильника потолочных, также, отмечено, что <адрес> расположенные над помещением исследуемого цокольного этажа, обследовать не представилось возможным, в виду отсутствия собственников.
Согласно, акта в результате осмотра, проведенного главным инженером ООО "ДСУ" ФИО7 и специалистом по проверке ДВК ООО "ДСУ" ФИО8, <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> выявлены следы устранения аварийной ситуации, а именно, к смесителю на кухне установлены новые подводки горячего и холодного водоснабжения. Со слов собственника указанные подводки установлены в конце марта текущего (2024) года в связи с выявленной протечкой на кухне. При осмотре <адрес>, по вышеуказанному адресу, осмотр произведён ДД.ММ.ГГГГ (по факту предоставления доступа), в результате осмотра данной квартиры, следов устранения аварийной ситуации не выявлено. Внутриквартирные разводки инженерных сетей в исправном состоянии, аварийные участки отсутствуют (л.д. 38).
Аналогичные пояснения о причинах проведении ремонтных работ ответчик дал и в ходе судебного заседания.
С целью, определения и расчёта рыночной стоимости (ущерба) восстановительного ремонта, после залива нежилого помещения кадастровый №, площадью 166,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, цокольный этаж, представитель истца обратился к специалисту оценщику и товароведу.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость (ущерба) восстановительного ремонта, после залива нежилого помещения, составляет 151332 рублей.
В целях, досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием, в течении 10 дней возместить ущерб, причинённый заливом вышеуказанного помещения по вине ответчика, с приложением необходимого пакета документов в рамках досудебного порядка, с целью, мирного урегулирования спора, что подтверждается чеком и описью вложений претензии с приложением, согласно почтового отправления корреспонденции с идентификатором 29742095001665.
Претензия ответчиком получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик действий, для возмещения истцу ущерба, не предпринял, претензия оставлена без удовлетворения.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Позиция ответчиков отвергающих любые представленные суду доказательства, является реализованным правом на защиту от имущественной ответственности. Каких-либо доказательств в подтверждение иных версий по обстоятельствам затопления суду не представлено.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу положений ст. ст. 209 и 211 ГК РФ, собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другим лицам.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. ч. 3, 4 которого, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
Истцом требования предъявлены к собственникам жилого помещения на основании положений ГК РФ. Ответчиками возражений по вопросу надлежащего ответчика не заявлено, позиция основана в целом на непризнании факта затопления. Доводы о виновности третьего лица и ссылки на него как на лицо обязанное возместить ущербне приведены.
Постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 г. № 491, утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме».
По Постановлению № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Таким образом, внутриквартирные водонесущие коммуникации и сантехнические приборы, не входят в состав общего имущества и ответственность за их эксплуатацию, и содержание несут собственники жилого помещения на праве собственности.
Исходя из этих положений установлено, что ответчик ФИО2 халатно выполнял свои обязанности по безопасному использованию и обслуживания своего имущества (водонесущих коммуникаций- колбы очистки воды), в ходе пользования в сантехническом помещении, расположенной после узла учета холодной воды и у них возникла ответственность по возмещению вреда, причинённого этими действиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФдоказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 12 этого же кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.
С целью установления причины затопления и размера ущерба определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ проведена строительно–техническая экспертиза(л.д.114-119).
Согласно, выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы»(стр.31-34) указано, что эксперт, при принятии судом акта ООО "ДСУ" от ДД.ММ.ГГГГ может предположить, что возможна причинно-следственная связь между залитием нежилого помещения на цокольном этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> сменой подводки горячего и холодного водоснабжения в <адрес>.
Определить срок возникновения следов залития не представляется возможным, т.к. методики по установлению давности залития на момент проведения экспертизы не разработано.
Исходя из предложений, сделанных на рынке ремонтных работ в г. Евпатории, при условии, что судом будут приняты повреждения, выявленные экспертом при осмотре, за следы залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом необходимых ремонтных воздействий без естественного износа отделочных материалов, без учета клининговых услуг, на дату проведения экспертизы, рассчитанная в программном комплексе ГрандСмета составляет 395 660 рублей.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10,выводы, изложенные в экспертном заключении поддержала, указала, что ею при осмотре установлены следы залития цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В указанном многоквартирном доме пустотные плиты перекрытия, при этом подводка водоснабжения выполнена на стыке. В <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома была утечка горячей и холодной воды, при этом, в случае утечки воды, она уходит, в первую очередь вниз через плиту перекрытия, если в ней есть трещина.
Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан наспециальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, так как его выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка выполнена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 27.07.1998 г. № 135-ФЗ (в ред. 02.07.2021 г.) и Федеральных стандартов оценки.
Следовательно, место утечки находится в пределах эксплуатационной ответственности собственника <адрес> многоквартирного жилого <адрес> и возможность причинения вреда путем затопления имуществу истца третьими лицами полностью исключается.
Суд не принимает доводов ответчика ФИО2, сводящихся к тому, что поломка в его квартире привела к незначительной утечке воды, что не могло способствовать затоплению цокольного этажа, так как указанные доводы противоречат материалам дела и проведенной по делу судебной экспертизе.
Ответчик, не представил объективных доказательств в обоснование своей невиновности в причинении имущественного вреда истцу и возражений о размере имущественного вреда, не представлено сведений, что вред причинен не по вине ответчика, либо по просьбе или с согласия потерпевшего, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 395660 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие, признанные судом, необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Суд приходит к мнению о вынужденности проведения истцом заключения об оценке стоимости строительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба и несение расходов по их проведению,услуг по ксерокопированию в размере 1315 рублей,почтовых расходов в размере 1522 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12392 рублей, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
При этом, истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено НК РФ, в связи с чем, излишне оплаченная государственная пошлину в размере 3200 рублей подлежит возвращению истцу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО«ДСУ» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры– удовлетворить.
Взыскать сФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 395660 руб., судебные расходы в сумме 27000 руб., затраты услуг по ксерокопированию в размере 1315 рублей; почтовые расходы в размере 1522 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12392 рублей.
Возвратить истцу ФИО3 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Г.Б. Лобанова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ