Дело № 2-3404/2022
УИД 76RS0013-02-2022-002759-46
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Голованова А.В.,
при секретаре Рощиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 12 августа 2022 года дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 353 970 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в сумме 20000 руб., почтовых расходов в размере 938 руб. 44 коп.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:
ДД.ММ.ГГГГ в районе произошло ДТП с участием автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 и под его управлением, и автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО12
В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки , государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД в данном ДТП установлена вина водителя автомобиля марки ФИО8
Гражданская ответственность истца ФИО1 и виновника ДТП ФИО8 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией САО «РЕСО-Гарантия».
03.06.2021 года ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт автомобиля.
САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, 17.06.2021г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 202 500 руб.
15.07.2021 года ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате недополученного страхового возмещения и расходов, которые она понесла в результате восстановления нарушенного права.
САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление, направило истцу письменное уведомление от 22.07.2021 года о доплате страхового возмещения в размере 19 200 руб.
24.08.2021 года истец направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты и судебных расходов.
На основании экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 260 500 руб., без учета износа 403 349 руб. 18 коп.
Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение от 21.09.2021 года о частичном удовлетворении требований ФИО1, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 38 800 руб. Во взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате экспертного заключения и почтовых расходов ФИО1 отказано.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу 2-380/2022 от 12.01.2022 года было взыскано в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 138 197 рублей 82 копейки. Денежные средства поступили истцу 05.05.2022 года.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Заявление по ОСАГО было принято 03.06.2021 г., страховая выплата должна была быть произведена не позднее 23.06.2021 года, но страховое возмещение было перечислено с нарушением сроков по исполнительному листу 05.05.2022 года, в пользу истца подлежит выплата неустойки: за период с 24.06.2021 года по 05.05.2022 г. (315 дней) в размере: 138 197 рублей 82 копейки * 1% * 315 = 435 323 рубля 70 копеек.
11.05.2022 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением по форме Финансового уполномоченного. Письмом от 18.05.2022 года истцу было отказано в удовлетворении требований.
16.06.2022 года истцу поступили денежные средства в размере 46 029 рублей 37 копеек.
Решением Финансового Уполномоченного от 24.06.2022 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении требований. С указанным решением истец не согласна.
Заявление по ОСАГО было принято 03.06.2021 г., страховая выплата должна была быть произведена не позднее 23.06.2021 года, но страховое возмещение было перечислено с нарушением сроков по исполнительному листу 05.05.2022 года, в пользу истца подлежит выплата неустойки в размере 435 323 рубля 70 копеек. Лимит ответственности составляет 400 000 рублей. Поскольку страховая компания выплатила неустойку в размере 46 029 рублей 37 копеек, а Финансовый Уполномоченный отказал в выплате неустойки, в пользу истца подлежит взысканию неустойка: 400 000 рублей - 46 029 рублей 37 копеек = 353 970 рублей 63 копейки.
Таким образом, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поскольку ответчик не удовлетворил законное требование о выплате неустойки, для защиты своих прав ФИО1 пришлось обращаться за юридической помощью, а также с претензией к страховой компании, Финансовому уполномоченному и в суд, незаконные действия ответчика привели к причинению морального вреда.
Так же в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, связанные с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в размере 20000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требования отказать. Указав, что страховая организация исполнила свои обязательства в полном объеме в установленные законом сроки, от исполнения обязательств не уклонялась. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки обоснованными, ответчик ходатайствует об ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда полагает завышенным. При принятии решения о взыскании судебных расходов с ответчика просит признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов.
Суд
определил:
рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, материалы архивного гражданского дела №2-380/2022, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе произошло ДТП с участием автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 и под его управлением, и автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО12
В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения.
В данном ДТП установлена вина водителя автомобиля марки № ФИО8
Гражданская ответственность истца ФИО1 и виновника ДТП ФИО8 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией САО «РЕСО-Гарантия».
03.06.2021 года ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт автомобиля.
17.06.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 202 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
15.07.2021 года ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате недополученного страхового возмещения в размере 75 600 руб., в том числе без учета износа в размере 121 900 руб. расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Ответчик письмом № уведомил истца о частичном удовлетворении требований и выплатил в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 19 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
24.08.2021 года истец направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 56 400 руб., в том числе без учета износа в размере 121 900 руб.. расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате почтовых услуг удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 38 800 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате почтовых услуг отказано. Требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
Решением Рыбинского городского суда от 12 января 2022г. по делу №2-380/2022 постановлено:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 138 197 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 500 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2 975 руб., расходы по отправке корреспонденции в размере 1 700 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 4 263 руб. 96 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по делу от 07.04.2022 решение суда оставлено без изменения.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
05.05.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату по решению суда от 12 января 2022г.
11.05.2022 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением по форме Финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с 24.06.2021г. по 05.02.2021 г. в размере 435 323,7 руб.
Письмом от 18.05.2022 года истцу было отказано в удовлетворении требований.
16.06.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату неустойки денежные средства в размере 46 029 рублей 37 копеек (за период с 07.04.2022г. по 05.05.2022г. от суммы 138 197,82 руб., за период с 22.06.2021г. по 22.07.2021г. от суммы 19 200 руб.).
Решением Финансового Уполномоченного от 24.06.2022 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о выплате неустойки. С указанным решением истец не согласна.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 также разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
Заявление по ОСАГО было принято страховой компанией 03.06.2021 г., страховая выплата должна была быть произведена не позднее 23.06.2021 года, но страховое возмещение было перечислено с нарушением сроков по исполнительному листу 05.05.2022 года, в связи с чем пользу подлежит выплата неустойки: за период с 24.06.2021 года по 05.05.2022 г. (315 дней) в размере: 138 197 рублей 82 копейки * 1% * 315 = 435 323 рубля 70 копеек.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы ответчика, суд считает, что предусмотренная законом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, с учетом изложенного снижает размер неустойки, подлежащей взысканию за спорный период до 150 000 руб.
С учетом произведенной страховой компанией выплатой неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 103 970 руб. 63 коп. (150 000 – 46 029 руб. 37 коп.).
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, длительность просрочки выплаты страхового возмещения, неустойки, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Учитывая изложенное почтовые расходы в размере 938 руб. 44 коп. суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Для оказания юридической помощи истец обратилась к ФИО2 за услуги которого произведена оплата в сумме 20 000 руб. на основании договоров б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самими договорами и расписками к договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей каждая.
Согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующие юридические услуги: юридическая консультация по получению неустойки по страховому случаю- ДТП ДД.ММ.ГГГГ, правовой анализ представленных заказчиком документов, составление и отправка заявления (досудебной претензии) на основании ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, подготовка документов, прилагаемых к заявлению (досудебной претензии), правовой анализ ответа СК на претензию, истребование необходимых документов для подготовки заявления Финансовому Уполномоченному, Составление заявления Финансовому Уполномоченному.
Согласно п.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, следующие юридические услуги: юридическая консультация по получению неустойки по страховому случаю-ДТП ДД.ММ.ГГГГ, правовой анализ документации по страховому случаю и правовой анализ решения Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, составление иска., подготовка документов, прилагаемых к иску, формирование правовой позиции по делу, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.
Принимая во внимание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг до 8000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3579,41 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №):
- неустойку в размере 103 970 рублей 63 копейки,
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
- расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей,
- почтовые расходы в сумме 938 рублей 44 копейки,
В удовлетворении остальных требований истцу отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 3579 рублей 41 копейка с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск:
Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Голованов