Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 года

Дело № 2а-2930/2023 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием представителя административного истца – ФИО3, представителя УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга - ФИО4,

при секретаре Ставышенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 Ильхама оглы к УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 Ильхам оглы обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения от 16.01.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обосновании административного искового заявления указал, что оспариваемое решение несоразмерно административному проступку и вынесено формально, без учета всех имеющихся по делу обстоятельств, поскольку: он фактически пребывает на территории Российской Федерации с 2016 года с целью трудовой деятельности и учебы в высшем учебном заведении, имеет востребованную специальность – водитель, осуществляет трудовую деятельность в крупной строительной компании, официально трудоустроен с 01.07.2017, в 2019 году заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО2, от которого в ДД.ММ.ГГГГ году у них родилась дочь ФИО1.

Решением суда от 14.04.2022 требования ФИО5 удовлетворены, решение от 16.01.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отменено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2022 решение суда от 14.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в порядке части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве второго административного ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении требований; представитель административного ответчика возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 97-99).

В порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, А. Орхан Ильхам оглы, являющийся гражданином Республики Азербайджан, прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, 11.10.2016 и убыл с территории Российской Федерации 12.11.2017, тем самым превысил срок пребывания на территории Российской Федерации.

Решением, утвержденным 16.01.2018 заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, А.О.И.о. не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок до 12.11.2027, со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (л.д. 51).

15.02.2019 А.О.И.о. изменил фамилию и имя на ФИО5 (л.д. 31-32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждых 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, им не разрешается въезд в Российскую Федерацию в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно данным миграционного учета, А.О.И.о. находился на территории Российской Федерации в период с 11.10.2016 по 12.11.2017, превысив тем самым установленный законом срок безвизового пребывания иностранного гражданина более чем на 270 суток.

Таким образом, иностранные граждане, не выехавшие с территории Российской Федерации после окончания срока временного пребывания, могут быть подвергнуты санкции, установленной пунктом 14 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию), только при условии, что после начала действия названной нормы они не выехали с территории Российской Федерации в течение 270 суток.

В ходе судебного разбирательства по делу административным истцом не оспаривалась правильность учета органами миграционного контроля времени его пребывания на территории Российской Федерации; попыток легализовать свое положение в период времени, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, административный истец не предпринимал.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям и правовому подходу Европейского Суда по правам человека, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

Между тем, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года №1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали необходимость пребывания административного истца в Российской Федерации сверх установленного законом срока и указывающие на чрезмерное и неоправданное вмешательство властей Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В период запрета на въезд на территорию Российской Федерации, въехав в Российскую Федерацию 18.03.2019 с измененными установочными данными на основании национального паспорта сроком действия с 02.03.2019 по 01.03.2029 (л.д. 8), 20.11.2019 ФИО5 (ранее А.О.И.о) зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации - ФИО2 (л.д 20); 30.03.2021 получил вид на жительство иностранного гражданина (л.д. 34); ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 и ФИО2 родилась дочь – ФИО1 (л.д. 24).

Проживание в настоящее время на территории Российской Федерации супруги административного истца и ребенка не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, принятым до регистрации брака и рождения ребенка, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Кроме этого, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации, а установленные ограничения носят временный характер.

ФИО5 допустил грубое нарушение миграционного законодательства, устанавливающего предельные сроки временного нахождения иностранного гражданина в Российской Федерации; в ходе судебного разбирательства не указывал на наличие у него каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих ему покинуть территорию Российской Федерации в пределах срока, определенного законом; сведений о наличии источников дохода и уплате соответствующих налогов не представил.

Следовательно, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области имело правовые основания принять в отношении истца ограничительные меры в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Кроме того, о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный истец письменно был уведомлен дважды, 03.02.2019 сотрудниками МАПП "Пулково-1 (Авиа)" ПУ ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при следовании на въезд в Российскую Федерацию из Азербайджанской Республики, а также 05.02.2019 сотрудниками МАПП "Верхний Ларе" ПУ ФСБ России по РСО-Алания при следовании на въезд в Российскую Федерацию из Республики Грузии, также, административный истец не был пропущен на территорию Российской Федерации, направлен по обратному маршруту.

С настоящим административным иском ФИО5 обратился в суд 22.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращался, доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих подаче искового заявления в суд в установленный срок не представлено, а также учитывая, что истец незаконно пребывал на территории Российской Федерации, ФИО5 пропущен процессуальный срок обжалования вышеуказанного решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 Ильхама оглы к УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.Н. Минина