Дело №2-9092/2022

50RS0002-01-2023-008839-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И. при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит суд признать недействительным договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению доли в праве собственности <данные изъяты> долю на земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, и доли в праве собственности 1/3 долю на жилой дом, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, которые расположены по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО2 <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – и <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/о Молоковский, д. Андреевское, <адрес>, - от ФИО2 к ФИО3; в Едином государственном реестре недвижимости погасить запись от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности <данные изъяты> на жилой дом, кадастровый №, площадью 93 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, - от ФИО2 к ФИО3

Требования мотивированы тем, что решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ООО «СМ Трейд», ФИО6, ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания Подмога» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых сумма основанного долга – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по договору займа ООО «Микрокредитная компания Подмога» № от ДД.ММ.ГГГГ его правопреемником – ИП ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО6, ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойки за несвоевременный возврат начисленных процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени указанное вышеуказанные судебные акты ФИО6, ФИО2 не исполнены. В рамках исполнительного производства истцу стало известно, что у ФИО2 находились в собственности: <данные изъяты> доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и размещенный на нем <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ были отчуждены ФИО2 по договору дарения в пользу своего сына ФИО3 На основании изложенного, истец считает сделки по отчуждению спорного имущества мнимыми сделками, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст.170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ООО «СМ Трейд», ФИО6, ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания Подмога» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых сумма основанного долга – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по договору займа ООО «Микрокредитная компания Подмога» № от ДД.ММ.ГГГГ его правопреемником – ИП ФИО1

Решением Лыткаринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО6, ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лыткаринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым солидарно с ФИО6, ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойки за несвоевременный возврат начисленных процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО7 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. на основании исполнительного листа выданного Лыткаринским городским судом <адрес> по делу №

В рамках исполнительного производства ИП ФИО7 стало известно, что ФИО2 являлась собственником <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенный на нем 1/3 доли жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительному производству №-ИП было вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Судом установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <данные изъяты> доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и размещенный на нем <данные изъяты> доли жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером № и <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО7 ссылается на то, что сделка по дарению ФИО2 вышеуказанных объектом невидимости заключена со сыном ФИО3 с целью уклонения от исполнения денежных обязательств перед ФИО8

Оспаривая совершение сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости, истец доказательств мнимости совершенной сделки, то есть совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов не представил.

Как установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки (ДД.ММ.ГГГГ), спорные объекты недвижимости обременений не имели, постановление о наложении ареста на вышеуказанные объекты недвижимости судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 3 месяца после совершения сделки, что опровергает довод истца о том, что данная сделка была совершена с целью укрытия имущества от обращения на него взыскания.

Как следует из исполнительного производства с должника ФИО2 производятся удержания. Задолженность погашается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не злоупотребляла своими правами, не предпринимала никаких действий по уменьшению объема принадлежащего ей имущества в целях воспрепятствованию обращения на него взыскания.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора дарения необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно отсутствие безвозмездной фактической передачи вещи, согласие на ее получение.

Суд считает, что установлен факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что заключая договор дарения стороны не имели намерения совершить сделку в действительности, не осуществляли ее реальное исполнение, приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не является мнимой.

Из объяснений представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 запрета на регистрационные действия не имелось, ФИО2 не уклоняется от исполнения решения суда, во исполнение решения суда удерживаются денежные средства с заработной платы ФИО2 Одаряемый ФИО3 в свою очередь оплачивает коммунальные услуги по спорным объектам недвижимости.

Таким образом, по настоящему спору обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются, в частности, наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на достижение определенного правового результата: договор дарения сторонами исполнен, ФИО3 дар принят, что подтверждается регистрацией перехода права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации заключенного между сторонами договора дарения, как мнимой сделки, и применения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, материалы дела не содержат. Сам по себе факт отчуждения имущества по договору дарения не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиком оспариваемой сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для признания сделки мнимой и удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и размещенную на мнем <данные изъяты> долю жилого дома расположенного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья М.И. Лаврухина