Судья: Бондарева Н.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4740/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-31714/2023

УИД: 77RS0033-02-2022-013064-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес по доверенности фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес к ФИО1 о взыскании задолженности и пеней - отказать,

установила:

адрес обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности и пеней.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются сторонами договора энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения является адрес: адрес. У ответчика возникла задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.06.2015 по 17.08.2018 в размере сумма, которая в добровольном порядке не погашена.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за электроэнергию в размере сумма, пени за несвоевременную оплату электроэнергии в размере сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма

В предварительном судебном заседании представитель истца «Мосэнергосбыт» по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в предварительное судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца адрес по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2015 по 17.08.2018 в размере сумма

Разрешая исковые требования в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, 203, п. 1 ст. 204 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 254 Ступинского судебного адрес от 22.11.2018 судебный приказ от 02.11.2018 отменен. Настоящее исковое заявление подано в суд 07 июля 2022 года. Следовательно, срок исковой давности за период взыскания задолженности с 01.06.2015 по 17.08.2018 истцом пропущен. Сведений об обращении истца с заявлением о восстановлении своих нарушенных прав до истечения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: