УИД 47RS0005-01-2019-005632-47
Дело № 2-5/2023 (2-557/2022; 2-4607/2021;)
г. Выборг
25 января 2023 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,
при секретаре - Романовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, в котором просит обязать ответчика принять у истца поврежденное транспортное средство и взыскать с ответчика: 1 351 400,00 рублей - страховое возмещение; 49 034,00 рублей - неустойка; 50 000 рублей - денежная компенсация морального вреда; штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойки, морального вреда; 12 000 рублей - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта; 6 000,00 рублей - расходы на оценку стоимости годных остатков; 3 000 рублей - расходы на эвакуатор; 2 017,00 рублей - уплата госпошлины; 600,00 рублей - почтовые расходы; 45 000,00 рублей - расходы на представителя.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что Дата произошло ДТП с участием автомобиля истца, который был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по КАСКО. Дата истцом сообщено в страховую компанию о наступлении страхового случая, представлен полный пакет документов, представлено поврежденное транспортное средство на осмотр. Принятое заявление ответчик проигнорировал, направление на ремонт не выдал, страховое возмещение в денежной форме не выплатил.
Ссылаясь на ст.28 Закона «О защите прав потребителей», п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, п.10.3, п.п.«б» п.13.6 Правил страхования, условия договора страхования, ст.12 и 151 Гражданского РФ, ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг специализированной организации по эвакуации поврежденного транспортного средства, судебных расходов, и расходов на оплату услуг представителя.
Лица, участвующие в деле, истец ФИО1, ответчик публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.
Ответчик представил отзыв, в котором указал, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства в полном объёме. Также ответчиком указано, что предыдущий собственник данного автомобиля с аналогичными повреждениями ранее предъявлял требования к ответчику, решением суда в удовлетворении иска было отказано, в связи с чем невозможно достоверно установить, что повреждения явились результатом ДТП от Дата. Транспортное средство Mercedes Benz GLA200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение истцом положений пп.«а» п.7.2 Правил Страхования, пп.«ж» п.10.2.1 раздела 10 Приложения №1 к Правилам страхования, не было представлено страховщику на осмотр. Также ответчиком указано, что по рассматриваемым повреждениям данного транспортного средства уже рассматривался вопрос в суде. Так, согласно отчету № от Дата в результате ДТП от Дата ТС «Mercedes Benz GLA» получило следующие повреждения: облицовка заднего бампера, крыло заднее левое, арка заднего колеса лев., накладка арки задн.лев.крыла, фонарь задн.лев., дверь задн.лев., облицовка порога лев., щиток порога лев., диск задн.лев.колеса, облицовка задн.лев.двери в сборе, рама передн.лев.двери, дверь передн.лев., облицовка передн.бампера, датчик парковки передн.бампера.прав.наруж., датчик парковки передн.бампера.прав.внутр., фара лев., фара прав., накладка решетки радиатора, решетка передн.бампера.прв., накладка арки передн.пpав.крыл, диск передн.прав.колеса, дверь передн.прав., дверь задн.прав., облицовка передн.прав.двери в сборе, герметик двухкомп., рычаг задн.лев.нижн., тяга поперечная задн.лев., рычаг продольный задн.лев., тяга схождения задн,лев., усилитель задн.бампера, жгут проводов задн.бампера, кулак задн.лев., балка задн.моста, амортизатор передн.прав., рычаг переднправ., рулевой механизм. Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30.01.2019 отказано в удовлетворении исковых требований предыдущего собственника данного транспортного средства к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку согласно заключению эксперта механизм возникновения повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам ДТП, заявленного как имевшего место Дата. Ответчик акцентирует внимание, что перечисленные в отчете, представленном истцом, повреждения уже были зафиксированы в акте предстрахового осмотра ТС от Дата.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.
Как следует из ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Материалами дела, в том числе материалом об административном правонарушении, установлено и сторонами не оспаривается, что Дата произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием ТС Мерседес Бенц, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4
В результате события Дата согласно материалам ГИБДД, акту осмотра эксперта и исследованиям судебных экспертов в совокупности, автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з. <данные изъяты>, получил повреждения: передняя правая блок-фара, передний бампер справа со стойкой (с юбкой) и облицовкой, лобовое стекло, переднее правое крыло с накладкой (с подкрылком), подушки безопасности, дверь передняя правая, диск переднего правого колеса.
Право собственности истца на момент совершения ДТП подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.
Согласно полису страхования транспортного средства серии № от Дата на период Дата - Дата транспортное средство истца застраховано ответчиком по страховому риску КАСКО (Ущерб+Хищение) на сумму 1 430 000 рублей при уплате страховой премии 98 068 рублей. Дополнительным соглашением от Дата в полис страхования внесены изменения, согласно которым в список лиц, допущенных к управлению, добавлен ФИО4
Дата составлен акт осмотра транспортного средства (предстраховой), согласно которому имеются следующие повреждения: трещина на лобовом стекле, скол ЛКП на переднем бампере, передний бампер пластиковая накладка - трещины и потертости, передний бампер с левой стороны - отсутствие элемента (заглушка), передний правый расширитель колесной арки - зазоры (следы ремонта), переднее правое крыло и бампер - зазоры, царапины на передней правой фаре, скол на передней правой двери, заднее правое крыло и бампер - зазоры, задний расширитель колесной арки с правой стороны - зазоры, царапины на пластике заднего бампера с правой стороны, на пластиковой накладке заднего бампера вспучило краску и царапины, задний левый расширитель колесной арки - следы ремонта и зазоры, задний левый подкрылок разорван, декоративная пластиковая накладка на порог прикручена саморезом (следы ремонта).
Из указанного договора страхования следует, что выгодоприобретателем по полису добровольного страхования транспортного средства по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели, о которой заявлял истец, является ПАО Банк ВТБ, по риску «Ущерб» в случае повреждения № - собственник.
Согласно акту приема-передачи № от Дата ВТБ (ПАО) передал, а ФИО1 принял паспорт транспортного средства № на ТС Mercedes Benz GLA200, в связи с полным исполнением обязательства по кредитному договору № от Дата. В связи с установлением данных обстоятельств ранее поставленный судом вопрос о привлечении к участию в деле ПАО Банк ВТБ был снят судом с обсуждения.
Согласно акту выполненных работ № от Дата по заказу ФИО4 произведены работы по эвакуации транспортного средства истца с места: <адрес>. За выполнение данных работ ФИО4 оплачено 5 000 рублей по квитанции № от Дата.
Дата истцом направлено Заявление страхователя о выплате на имя Руководителя ПАО СК Росгосстрах (<адрес>) с приложением копий полиса страхования и дополнительного соглашения к нему, квитанций об уплате страховой премии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оригинал приложения к постановлению, копий свидетельства о регистрации ТС, доверенности, банковских реквизитов. Согласно сообщению ООО «ДХЛ-33» от Дата документы получены адресатом Дата. В связи с направлением данного заявления истцом оплачено 600 рублей, что подтверждено кассовым чеком № от Дата.
В заявлении от Дата истец просил ответчика осмотреть Дата в 11:00 транспортное средство по адресу: <адрес>, указал на его нетранспортабельность, место и время также просил согласовать посредством телефонного звонка на его мобильный телефон.
Дата за исх. № ответчиком истцу направлен ответ на данное заявление, в котором разъяснялся порядок осмотра ТС, установленные сроки направления заявления в 5-дневный срок с момента ДТП, обязанность по сохранению поврежденного транспортного средства, сообщено, что в связи с тем, что осмотр страховщиком не произведен, на данный момент невозможно осуществление выплаты страхового возмещения. Также предлагался порядок урегулирования спора с предварительным согласованием даты осмотра ТС и обязательным предъявлением ТС на осмотр страховщика по месту нахождения Центра урегулирования убытков. Разъяснено, что в случае невозможности представления ТС на осмотр по месту нахождения Центра урегулирования убытков, истцу надлежит связаться с уполномоченными специалистами компании по номеру телефона № для получения консультации о том, как оперативно согласовать дату, время и места проведения осмотра.
Суд дает оценку так же тому обстоятельству, что истцом был пропущен срок уведомления страховой компании о наступлении страхового события Дата (5 рабочих дней), но, по мнению суда, пропуск установленного договором срока извещения страховщика о страховом случае, влечет для страхователя или выгодоприобретателя только риск неустановления факта страхового случая и обстоятельств, необходимых для осуществления страхового возмещения, однако безусловным основанием для лишения права на страховое возмещение не является, что так же подтверждается и самим ответом ПАО СК «Росгосстрах» от Дата.
В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании Дата - Дата подтвердил, что выезд его представителей для осмотра поврежденного транспортного средства по заявлению истца от Дата не производился.
Поскольку страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было, Дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив к ней копии отчетов независимого оценщика.
Согласно заключению специалиста № от Дата, выполненного экспертом-техником ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 092 564 рублей.
За составление экспертного заключения № от Дата истцом оплачено 12 000 рублей согласно квитанции серии №.
Из представленного отчета следует, что экспертом-техником ФИО5 Дата произведен осмотр транспортного средства. Согласно акту №, при осмотре установлено: облицовка переднего бампера - разрыв материала справа, фара правая - разбита, заглушка буксировочной проушины - утрачена в ДТП, крышка фароомывателя пpавого - задиры, датчик паркконтроля прав внутр. с кольцом - расколот, крыло переднее правое - деформация на площади более 50%, расширитель арки колеса переднего правого - расколот, решетка переднего бампера правая - разбита, спойлер переднего бампера правый - расколот, капот - деформация с изломом каркаса в правой части, стекло ветрового окна - разбито, SRS водителя - сработала, SRS пассажира - сработала, крыло переднее левое - деформация на площади до 10%, нарушение ЛКП - ремонт 2 н/ч, не замена, фара левая - скол на стеклорассеиваетеле, усилитель переднего бампера (пластик) - расколот в правой части, катализатор системы выпуска ОГ - деформирован, подрамник передней подвески - деформирован, корпус (картер) КПП - расколот, усилитель переднего бампера средний - деформирован, пыльник переднего бампера - расколот, фароомыватель правый - расколот, корпус ЭБУ фары правой - расколот, панель приборов - разрыв в месте срабатывания SRS пассажира, корпус ЭБУ рулевого механизма - повреждения корпуса.
Согласно отчету № от Дата, выполненного экспертом-техником ФИО5, стоимость условно пригодных остатков составляет 488 350 рублей.
За составление отчета № от Дата истцом оплачено 6 000 рублей согласно квитанции серии №.
На полученную претензию, Дата ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца письмо о том, что страховщик не имеет оснований для удовлетворения заявленных истцом требований на основании ранее изложенных разъяснений.
В ходе судебного разбирательства определением от Дата назначена комплексная судебная экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта №, выполненному ООО «Экспертно-аналитический центр»:
- заявленные повреждения ТС Mercedes Benz GLA200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обстоятельствам ДТП, произошедшего Дата, соответствуют;
- средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mercedes Benz GLA200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия Дата, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от Дата, без учета износа по состоянию на дату ДТП, составляет 935400 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLA200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превышает 910 910 рублей.
- стоимость годных остатков автомобиля Mercedes Benz GLA200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП от Дата составила 490 500 рублей.
В связи с противоречивостью выводов ранее проведенной судебной экспертизы к имеющимся в деле материалам, определением суда от Дата, по ходатайству ответчика назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» на первый вопрос получен ответ, что достоверно установить объем и перечень поврежденных элементов кузова и деталей ТС МЕРСЕДЕС, г.р.з. <данные изъяты>, образовавшихся после ДТП от Дата, не представляется возможным, в связи с отсутствием фотоматериалов повреждений, образованных в результате предшествующего ДТП от Дата, данные о котором представлены на официальном сайте ГИБДД (httрs://гuбдд.рф), а по зонам локализации и обстоятельствам образования могут быть полностью идентичны.
Общий объем механических повреждений элементов и деталей ТС МЕРСЕДЕС, г.р.з. <данные изъяты>, зафиксированный представленными для исследования фотоматериалами, по высоте расположения, степени повреждения, зонам локализации и направленности следов не мог быть образован в результате одного заявленного события - ДТП от Дата.
Вместе с тем, полностью исключить возможность образования зафиксированных механических повреждений элементов передней части кузова и части элементов днища ТС МЕРСЕДЕС, г.р.з. <данные изъяты>, в результате ДТП от Дата, также не представляется возможным, так как характер их образования и часть морфологических признаков указывают на соответствие установленному механизму столкновения и заявленным обстоятельствам происшествия.
Экспертом выделен перечень элементов и деталей, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от Дата, не противоречащие установленному механизму столкновения - выезд ТС МЕРСЕДЕС, г.р.з. А195ХА37 за пределы границ проезжей части вправо, с последующим наездом на возможные неподвижные одиночные объекты (например, камни), расположенные на опорной поверхности, и возможные неподвижные объекты в виде кустарника, в следующем объеме: - бампер передний - разрывы; - решетка бампера переднего правая - возможное разрушение с последующей утратой на месте ДТП (фото элемента не представлено); - облицовка правая бампера переднего - задиры; - заглушка буксировочной проушины - возможное разрушение с последующей утратой на месте ДТП (фото элемента не представлено); - фара правая - разрушение; - крыло переднее правое - деформация; - накладка крыла переднего правого - возможное разрушение с последующей утратой на месте ДТП (фото элемента не представлено); - капот - деформация в правой передней части; - датчик парковки наружный правый - нарушение целостности ЛКП; - датчик парковки передний правый средний - выпадение со штатного места; - панель передняя - деформация в правой части; - пыльник двигателя - трещины; - пыльник днища правый - задиры; - накладка бампера переднего нижняя - разрушение; - крепление вентиляционной решетки правой - возможное разрушение с последующей утратой на месте ДТП (фото элемента не представлено); - крышка фароомывателя правого - разрушение креплений.
На второй вопрос экспертом дан следующий ответ: стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES-BENZ GLA200, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, не противоречащим установленному механизму столкновения от Дата, на дату ДТП, с учетом округления составляет без учета износа 256 400 рублей.
На третий вопрос экспертом дан следующий ответ: восстановительный ремонт автомобиля MERCEDES-BENZ GLA200, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, не противоречащим установленному механизму столкновения от Дата, является экономически целесообразным, что исключает возможность расчета стоимости годных остатков ТС после повреждения, в соответствии с действующей методикой.
По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, и по ходатайству ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, учитывая, что представленные ранее в данное дело заключения экспертов являются недостаточно ясными и неполными, определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года суд назначил комплексную судебную автотехническую экспертизы, без назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.
Согласно заключению эксперта №, проведенного экспертом АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", образование зафиксированных на предоставленных к исследованию изображениях повреждений переднего бампера с его правыми решеткой и спойлером, пластиковым усилителем и нижним пыльником; облицовки форсунки омывателя правой фары; правой фары; переднего правого крыла; капота, пыльника моторного отсека, подрамника передней подвески и образования притертостей на корпусе катализатора и электронного блока управления рулевого механизма транспортного средства Mercedes Benz GLA200, идентификационный номер (VIN) №, не исключается при обстоятельствах происшествия от Дата.
Образование зафиксированных на предоставленных к исследованию изображениях повреждений переднего левого крыла, левой фары, корпуса коробки передачи, корпуса катализатора в виде вмятин и подушек безопасности транспортного средства Mercedes Benz GLA200, идентификационный номер (VIN) №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от Дата.
Согласно заключению эксперта №, проведенными экспертом АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mercedes Benz GLA200, идентификационный номер (VIN) №, на момент дорожно-транспортного происшествия Дата, без учета износа по состоянию на дату ДТП, составляет 523 000,00 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mercedes Benz GLA200, идентификационный номер (VIN) №, не превышает 65% его действительной стоимости, стоимость годных остатков не рассчитывалась.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании определения суда. Заключения экспертов соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Таким образом, суд считает выполненные заключения экспертов, проведенными экспертами АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", надлежащим доказательством по делу.
Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Данные сайта гибдд.рф носят ознакомительный характер, и не могут использоваться для утверждения о наличии тех или иных повреждений в каких-либо ДТП. Данные, имеющиеся в материалах проверки ДТП от Дата, отражены уполномоченными должностными лицами ГИБДД, не оспорены ни истцом, ни страховой компанией в установленном порядке, в связи с чем подлежат применению при производстве как судебных экспертиз, так и иных заключений специалистов.
Кроме того, отраженное на сайте гибдд.рф ДТП от Дата произошло в период действия полиса КАСКО на ТС истца, выданное ответчиком, ответчик подтвердил в суде, что обращений истца по ДТП от Дата к нему не было, а представитель истца утверждал, что в ДТП от Дата повреждения были минимальными и устранены самостоятельно истцом.
У суда нет оснований не доверять позиции истца по данному вопросу, т.к. в силу ч.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ответчиком не доказано намерение истца осуществить защиту своих гражданских прав в суде по ДТП от Дата исключительно с намерением причинить вред другому лицу, т.е. ПАО СК «Росгосстрах», и не доказаны действия истца в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании вышеизложенного, суд пришел выводу, что в результате ДТП от Дата произошло повреждение автомобиля MERCEDES-BENZ GLA200, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и расчет невыплаченного страхового возмещения должен производиться следующим образом.
Как следует из заключенного сторонами договора сторонами, установлена неагрегатная страховая сумма по варианту «Индексируемая», в связи с чем при расчете применим п. 13.4.2 Правил страхования, согласно которому выплата производится в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков.
Страховая сумма рассчитана истцом и не опровергнута ответчиком и определена с индексацией 0,98 в сумме 1 401 400,00 рублей в соответствии с п. 4.1 Правил страхования.
Размер безусловной франшизы определен п. 8 Договора страхования и составляет 50 000,00 рублей
Таким образом, с учетом заключений экспертов страховое возмещение составляет: 523 000,00 рублей (размер стоимости восстановительного ремонта) - 50 000,00 рублей (безусловная франшиза) = 473 000,00 рублей
Истцом также заявлено требование о выплате неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги. Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.
В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст.28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.
При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
В соответствии с п.10.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения путём выплаты денежных средств производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 20 рабочих дней. Отметкой о вручении подтверждается, что заявление истца была получено страховщиком Дата. Таким образом, по настоящий момент истек срок, в течение которого должно было быть выплачено страховое возмещение.
Расчёт неустойки, выполненный истцом на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», проверен судом и признан верным. Ответчиком данный расчёт не оспорен. Размер неустойки будет составлять 49 034,00 рублей, что не превышает размер страховой премии.
Основания к снижению размера неустойки отсутствуют, так как суд полагает, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло в результате виновных действий ответчика, оставившего без контроля заявление истца, который обратился к страхователю еще Дата.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите право потребителей» суд полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, полагая, что разумным пределом будет сумма 20 000,00 рублей.
На основании ст.13 Закона РФ «О защите право потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа будет составлять (473 000,00 +49 034+20 000) / 2 = 221 983,00 рублей.
С учетом представленных истцом доказательств, в силу вышеуказанных норм права, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению.
Иные доказательства, представленные в материалы дела и исследованные судом в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, правового значения не имеют и не могут быть положены в основу для принятия судебного решения.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате расходов за оценку стоимости восстановительного ремонта, условно пригодных остатков, расходов на оплату услуг эвакуатора, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.
Несение истцом расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, условно пригодных остатков, расходов на эвакуатор, почтовых расходов подтверждено квитанциями, представленными в материалы дела.
Между тем, оплата работ по эвакуации транспортного средства в сумме 5 000,00 рублей по квитанции № от Дата произведена гр. ФИО4, в то время как, документы, подтверждающие полномочия по выставлению требования о возмещении ФИО4 понесенных затрат, суду не представлены. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000,00 рублей, расходы по оплате оценки стоимости условно пригодных остатков в сумме 6 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 600,00 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на эвакуатор - отказать.
Квитанцией серии № от Дата подтверждается оплата истцом суммы 45 000,00 рублей по договору № от Дата.
Из договора на оказание юридических услуг № от Дата следует, что ИП ФИО6 обязуется: представлять интересы клиента ФИО1 в страховых компаниях и РСА, в том числе, подписывать и подавать заявления и досудебные претензии, представлять документы (при наличии соответствующей доверенности), контролировать процесс и срок и производства страховой выплаты; в случае несоблюдения сроков и недостаточного размера суммы выплаты, подать в страховую компанию (РСА) и надзирающие инстанции досудебную претензию; подготовить исковое заявление, а также прочие необходимые документы для обращения в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса; в случае положительного решения суда осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. Согласно регламенту услуг и расценок по договору сторонами определена стоимость услуг по договору в размере 45 000,00 рублей.
Как следует из материалов дела, представителем истца выполнено: подготовка документов к исковому заявлению, письменные работы по составлению иска и направление его в суд, участие в судебных заседаниях. Оценивая разумный предел расходов, учитывая объём работы представителя, суд полагает необходимым снизить сумму размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 30 000,00 рублей на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определениях от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, и от 17 июля 2007 года N 382-О-О.
Согласно положению ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 017,00 рублей Размер понесенных истцом судебных расходов подтвержден надлежащим образом.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину. Размер государственной пошлины определяется в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ и составляет 8 420,34 рублей за требование имущественного характера, подлежащее оценке, и 300,00 рублей за требование имущественного, не подлежащее оценке (моральный вред). Учитывая, что истцом уплачена госпошлина в сумме 2 017,00 рублей, остальная часть государственной пошлины в размере 6 703,40 рублей подлежит уплате в бюджет.
Учитывая, что материалами дела не подтверждена полная конструктивная гибель транспортного средства, а также учитывая, что даже при условии полной конструктивной гибели транспортного средства, у страховой компании не возникает обязанности принять годные остатки, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страхования Компания «Росгосстрах» об обязании ответчика принять у истца поврежденное транспортное средство.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) страховое возмещение в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в размере 473 000,00 рублей, неустойку в размере 49 034,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 221 983,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000,00 рублей, расходы по оплате оценки стоимости условно пригодных остатков в сумме 6 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 600,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 017,00 рублей, а всего взыскать 814 634,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страхования Компания «Росгосстрах» об обязании ответчика принять у истца поврежденное транспортное средство, взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000,00 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем сумму 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере, превышающем сумму 20 000,00 рублей, - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 703,40 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>