Дело № 2-10662/2022

УИД 16RS0042-03-2022-009390-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камская Строительно - транспортная Компания» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Камская Строительно - транспортная Компания» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчик работал в ООО «Камская Строительно - транспортная Компания» водителем по трудовому договору от ....

22.11.2021 ... на ... км автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – тягача MERCEDES-BENZ ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб.

Вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Истцом ответчику предложено возместить причиненный ущерб в добровольном порядке в течение 36 месяцев согласно графику в соглашении о возмещении ущерба от .... ФИО3 признал вину и согласился добровольно возместить ущерб, подписав соглашение о возмещении ущерба.

Однако, с момента заключения указанного соглашения, от ответчика денежных средств не поступало.

Экспертным заключением ... от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в сумме 413 446 рублей 54 копейки.

Направленная в адрес ФИО3 претензия оставлена им без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 413 446 рублей 54 копейки, расходы по определению суммы ущерба в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 399 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО2 в суде иск не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г. Женеве 01.07.1949 на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации № 85 МОТ «Об охране заработной платы»).

Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации № 85 МОТ «Об охране заработной платы»).

До принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться (подпункт 3 пункта 2 Рекомендации № 85 МОТ «Об охране заработной платы»).

Должны приниматься соответствующие меры в целях ограничения удержаний из заработной платы за инструменты, материалы или оборудование, предоставляемые предпринимателем, лишь в тех случаях, когда такие удержания: a) являются признанным обычаем в данной специальности или профессии; или b) предусмотрены коллективным договором или арбитражным решением; или c) разрешаются иным образом посредством процедуры, признанной законодательством данной страны (пункт 3 Рекомендации № 85 МОТ «Об охране заработной платы»).

Эти положения Рекомендации № 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 ТК РФ.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Статьей 232 указанной главы ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В статье 250 ТК РФ установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Камская Строительно - транспортная Компания» и ФИО3 заключен трудовой договор ..., в соответствии с которым последний был принят на должность водителя автомобиля.

В тот же день с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судом установлено, что 22.11.2021 ... на ... км автодороги «...» ФИО3, управляя транспортным средством MERCEDES-BENZ ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, не учел дорожно-метеорологические условия (мокрый асфальт), обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать опрокидывание в кювет, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2021 ФИО3 на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

Постановление в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Из сведений о водителях и транспортных средствах видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ ..., государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак ..., которым под управлением ФИО3 причинены механические повреждения.

Собственником поврежденного транспортного средства является ООО «Камская Строительно - транспортная Компания».

Экспертным заключением ... от ..., выполненным ООО ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в сумме 413 446 рублей 54 копейки.

Из акта приема-передачи выполненных работ видно, что ООО «Камская Строительно - транспортная Компания» за составление экспертного заключения уплачено 6 500 рублей.

... между ООО «Камская Строительно - транспортная Компания» и ФИО3 заключено соглашение о возмещении ущерба.

Из содержания направленной в адрес ФИО3 претензии от ... следует, что условия данного соглашения он не соблюдает.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с суммой причиненного истцу ущерба, определением суда от ... назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «...».

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «...» ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – MERCEDES-BENZ ..., государственный регистрационный знак ... (тягач), с учетом износа, составляет 316 594 рубля.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «...» ... (п/п) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... (полуприцепа), с учетом износа, составляет 9855 рублей.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд руководствуется заключением общества с ограниченной ответственностью «...», поскольку данная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика в соответствии с действующим законодательством, проведена экспертом-техником с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом всех обстоятельств дела.

Заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «...» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2021 установлена вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2021, в результате которого транспортному средству MERCEDES-BENZ ..., государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, стоимость которого с учетом износа заключением эксперта определена в сумме 316 594 рублей и 9855 рублей, ущерб, причиненный работодателю, подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда при исполнении трудовых обязанностей.

Довод представителя ФИО3 о том, что ответчик подлежит освобождению от материальной ответственности, поскольку причиной дорожно – транспортного происшествия явилось неисправное состояние транспортного средства, о чем знали должностные лица ответчика, но выдали путевой лист, суд считает несостоятельным, поскольку пунктом 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 установлено, что водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Как следует из акта служебного расследования ... от ..., ФИО3, в гололед двигался со скоростью 110 км/ч, что и послужило причиной опрокидывания транспортного средства.

Вместе с тем, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», с учетом позиции, изложенной в пункте 1 Параграфа I Рекомендации № 85 МОТ «Об охране заработной платы», полагает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию.

При этом суд учитывает материальное положение ответчика, у которого имеются обязательства по оплате ежемесячных платежей по ..., нахождение на его иждивении ..., ..., а также размер заработной платы, выплаченной ответчику за период его работы с ... года в ООО «Камская Строительно - транспортная Компания», и которая составила 6 717 рублей 40 копеек.

Таким образом, взыскание суммы ущерба в полном объеме негативным образом отразится на материальном положении ответчика, а потому суд полагает возможным снизить размер подлежащего возмещению ущерба до 150 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из указанных законоположений следует, что после разрешения дела по существу не уплаченные в пользу экспертов суммы возмещаются сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом ко взысканию было заявлено 413 446 рублей 54 копейки, а удовлетворено 150 000 рублей, то есть 36,28%, с истца в пользу ответчика, оплатившего производство судебной экспертизы, подлежат взысканию 9 795 рублей 60 копеек.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4200 рублей.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг независимых экспертов в сумме 6 500 рублей, так как данные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному действиями работника работодателю.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Камская Строительно - транспортная Компания» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камская Строительно - транспортная Компания» (...) в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4200 (четыре тысячи двести) рублей, расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы 9 795 (девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Гимазетдинова А.Ф.

Решение не вступило в законную силу

Решение21.12.2022