Дело № 2-2346/2022
УИД: 34RS0003-01-2022-003130-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года город Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Павловой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Васюре Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №АРР_№. Договор заключен в простой письменной форме. В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита составила 423000 руб., срок пользования 60 месяцев. В последующем ОАО «НОМОС-Банк» изменило наименование на ПАО Банк «ФК Открытие». За период уклонения заемщика от исполнения своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 416077,02 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору №АРР_№ от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 416077,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7361 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, представлено письменное заявление о применение срока исковой давности.
При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №АРР_№ на сумму 423000 руб. под 27,5% начисляемых на остаток ссудной задолженности, сроком на 60 месяцев – до <ДАТА>.
Истец выполнил обязательства по предоставлению ответчику кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В свою очередь, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 416077,02 руб. - сумма основного долга.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как усматривается из материалов дела по кредитному договору от <ДАТА>, банком к взысканию предъявлена задолженность за период с <ДАТА> по <ДАТА>.
На момент предъявления иска в районный суд договор не является действующим, поскольку заключен на 60 месяцев – до <ДАТА>.
Материалами дела установлено, что последний платеж в счет погашения задолженности по договору был произведен ответчиком <ДАТА>, что следует из выписки, представленной истцом, последний платеж по договору согласно графика платежей <ДАТА>. Таким образом, срок исковой давности истекал <ДАТА>.
<ДАТА> по заявлению истца мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> в рамках дела № вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №АРР_№.
Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> <ДАТА> указанный судебный приказ отменен.
<ДАТА> исковое заявление в рамках рассматриваемого дела поступило в Кировский районный суд <адрес>.
Таким образом, еще на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности по заявленным требованиям банком был пропущен.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН: № к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 10.11. 2022 года.
Судья Л.В. Павлова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>