Дело № 2-15/2026

УИД 55RS0030-01-2025-000519-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Илюшкиной О.Н.

при секретаре Хухрянской А.А., помощнике судьи Прониной А.В.,

рассмотрев 14 января 2026 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В 2021 году истец передал своей дочери ФИО2, ответчику по настоящему иску, 1 000 000 рублей для приобретения в его личное пользование автомобиль. На денежные средства, переданные ответчику, был приобретен автомобиля LADA NIVA стоимостью 906000 рубля. Право собственности на автомобиль, против воли истца, было оформлено на имя ответчика. В переоформлении транспортного средства в собственность истца, ответчик отказывает, ссылаясь на устный договор дарения, тем самым ответчик получила имущественную выгоду за его счет. В связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил о передаче в 2021 году 1 000 000 рублей ответчику на приобретение в его пользу транспортное средство, о покупке летом 2021 года ответчиком автомобиль LADA NIVA и постановки его на учет в собственность ответчика. Транспортное средство было зарегистрировано на имя ответчика, поскольку ответчиком было сообщено ему, что из-за отсутствия водительского удостоверения и достижения им 80-летнего возраста, в ОГАИ не смогут зарегистрировать автомобиль на имя ответчика. До 2025 года пользовался транспортным средством в летний период, в этот период автомобиль находился у него дома, он на нем ездил по деревне, в магазин за продуктами, в зимний период с 2021 года по 2025 год он проживал у ответчика, тогда автомобиль находился в гараже ответчика. Летом 2025 года обратился к ответчику с требованием переоформить транспортное средство на его имя, на что получил ответ, что автомобиль ответчик переоформлять не будет, поскольку истец его подарил ей, в связи с чем истцом подано заявление в правоохранительные органы об отказе возвращения ему денежных средств ФИО3

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, считает, что денежные средства, переданные ответчику в 2021 году являются неосновательным обогащением и подлежащим возврату истцу.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что является дочерью истца, в настоящее время отец ФИО1 проживает с ней, считает, что денежные средства переданные ответчику в 2021 году являются неосновательным обогащением, поскольку между истцом и ответчиком договор дарения не заключался, намерений у него о дарении ответчику автомобиля не было.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что является дочерью истца. В 2021 году истец передал ей 1000000 рублей для приобретения транспортного средства. Транспортное средство выбирал ее супруг, после приобретения автомобиля за 750000 рублей, и дополнительных приспособлений к нему, истец озвучил, что транспортное средство он дарит ей, поэтому автомобиль, как и предыдущее транспортное средство, было оформлено в собственность ответчика, при этом истец не был лишен права пользования данным автомобилем. Бремя содержания транспортного средства несла семья ответчика, оплачивали налоги, оформляли страховые полиса, а текущее обслуживание автомобиля производил супруг ответчика. В связи с тем, что на денежные средства, переданные истцом ответчику, было приобретено транспортное средство, которое по устному договору было подарено истцом ответчику, поэтому у истца отсутствуют основания для предъявления требований о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, поддержал позицию доверителя, суду добавил, что истец на протяжении четырех лет требование о возврате денежных средств не предъявлял, в настоящее время, в связи со сложившейся в 2025 году конфликтной обстановкой в семье, действуя под влиянием старшей дочери, обратился в суд с настоящими требованиями, при это им пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; возможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре; а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.07.2021 года ФИО2 у ФИО7 приобрела транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> ФИО2 в Госавтоинспекцию ОГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району Омской области подано заявление о регистрации транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, в этот же день автомобиль постановлен на учет, зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанно транспортное средство, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, что следует из представленных ОГАИ сведений.

14.10.2025 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Русско-Полянскому району с устным заявлением о невозврате ФИО2 денежных средств в размере 504 тысяч рублей и 310 тысяч рублей, по которому 24.10.2025 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления в соответствии с п. 2 части первой статьи 24 УПК РФ, что следует из отказного материала № 449.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указал, что данный автомобиль был приобретен ответчиком для его пользования и на его денежные средства, которые он передал ответчику в размере 1000000 рублей.

Ответчик, не признавая исковые требования, в судебном заседании не отрицала получение от истца в 2021 году денежных средств в размере 1000000 рублей, при этом ссылалась на получение от него денежных средств безвозмездно по устному договору дарения и использованию их по назначению, оговоренную сторонами.

Из пояснения сторон следует, что истец является отцом ответчика. Истец ежемесячно передавал денежные средства в размере 12000 рублей как ответчику, так и второй дочери ФИО5, не имея претензий по их возврату в последующем. В период с 2021 года по 2025 год в зимний период ФИО1 проживал у ФИО2, последняя ухаживала за отцом.

Свидетели ИОС, ИВО суду пояснили, что в 2021 году ФИО1 передал ФИО2 1000000 рублей для приобретения транспортного средства. Транспортное средство выбирал ФИО8, после его покупки автомобиль был постановлен на учет, по согласованию с ФИО1, сказавший что автомобиль дарит дочери ФИО2, право собственности оформлено на ФИО2 Истец не был лишен права пользования автомобилем, в тот период, когда он проживал в д. Степановка, транспортное средство находилось у него, когда истец проживал у ответчика, автомобиль находился в гараже ответчика. Бремя содержания транспортного средства несла ФИО2, оплачивала налоги, приобретала страховые полисы.

Свидетели БВН, БГИ в суде дали показания, что ФИО1 в летний период проживал в д. Степановка, пользовался транспортным средством, в зимний период проживал у дочерей, автомобиль забирал с собой.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (п.1 ст.574 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 574 ГК РФ ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В связи с этим для признания договора дарения денежных средств, заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли дарителя на передачу денежных средств, именно в дар.

Факт реальной передачи денежных средств в размере 1 000 000 рублей истцом ФИО1 ответчику ФИО2 сторонами не оспаривается, как и не оспаривается тот факт, что денежные средства были переданы ответчику для приобретения транспортного средства..

Оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суд считает, что в данном случае ФИО1 передал денежные средства в размере 1 000 000 рублей ответчику в силу личных отношений сторон в период его проживания у ответчика, использование ответчиком денежных средств по назначению, оговоренную сторонами при их передаче, добровольно, намеренно (без принуждения и не по ошибке), безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар). Последующее изменение обстоятельств проживания ответчика у другой дочери ФИО5 не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату денежных средств.

При этом доводы ФИО1, об отсутствии у него намерений передавать ответчику денежные средства на безвозмездной основе (в дар), судом отклоняются ввиду несостоятельности и недоказанности Данное обстоятельство опровергается также и пояснением самого истца, который в ходе судебного заседания неоднократно давал противоречивые между собой пояснения, вводя суд в заблуждение, утверждая, что он был не в курсе того, что ответчик транспортное средство, приобретенное на его средства, оформила в свою собственность. При этом позднее давал пояснение, что летом 2025 года сказал, после очередной ссоры с дочерью, чтобы она автомобиль переоформила на его имя, данное пояснение согласуется и с объяснением ФИО5, давшей 14.10.2025 года сотруднику полиции, что после конфликта истца с ФИО2, ФИО1 решил переоформить автомобиль на свое имя. Так, Майборода просил взыскать именно 1000000 рублей, подтверждая при этом, что денежные средства были переданы ответчику для приобретения транспортного средства.

Таим образом, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о неосновательном обогащении, отсутствуют.

Доводы представителя истца ФИО4 о ничтожности договора дарения, поскольку договор дарения должен быть заключен в письменной форме, являются необоснованными, поскольку в рассматриваемой ситуации (дарителем выступает физическое лицо, близким родственником одаряемого, дарение сопровождается передачей дара) при дарении денежных средств на приобретение транспортного средства, составления письменного договора в обязательном порядке не требовалось.

В силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление, среди прочих доводов, указано о пропуске истцом срока исковой давности в отношении данных требований.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами, что денежные средства в размере 1000000 рублей ФИО1 были переданы ФИО2 не позднее 18.06.2021 года (заключен договор купли-продажи автомобиля). 21.07.2021 транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано в органах ОГАИ. О том, что транспортное средство поставлено на учет истцу было известно в 2021 году, сам он для постановки на учет транспортное средство, после его покупки, в орган ОГАИ не обращался, при этом в судебном заседании утверждал, что документы на автомобиль, в том числе и свидетельство транспортного средства, находились в бардачке автомобиля, который находился в его пользовании с 2021 по 2025 год.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом трехгодичный срок исковой давности истек 18.06.2024 года. Ходатайство о восстановлении срока как истцом, так и его представителями не заявлялось, оснований для восстановления срока у суда не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

Иные требования истцом, как при подаче искового заявления, так и в ходе рассмотрения дела, не заявлялись. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в силу главы 60 ГК РФ не имеется, поскольку не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также истцом пропущен срок давности для обращения в суд за защитой его прав, ходатайство о восстановлении такого срока истцом не заявлялось, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Илюшкина

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026