Дело № 2-12/2023

УИД 24RS0035-01-2021-004920-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шейн Е.П.,

с участием:

истца ФИО2

представителя ответчика «ПАО Сбербанк» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Минусинский городской суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании банковской карты. В ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с требованиями Федерального закона № 106-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон « О Центральном банке Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенности изменений в условия кредитного договора, договора займа». Заявка о предоставлении «Кредитных каникул» истцу была одобрена, однако график платежей не был пересмотрен, начислялись проценты по ставке предусмотренной кредитным договором. После обжалования действий Банка, истцу в январе 2021 года были проведены все необходимые корректировки по кредитной карте, общая задолженность по карте составила 91060,66 рублей, просроченная задолженность отсутствовала. В последствии Банк несколько раз уменьшал размер задолженности, однако задолженность по процентам, образовавшаяся за период «кредитных каникул» была выставлена ответчиком к оплате одной суммой. Поскольку ответчиком были нарушены условия предоставления «кредитных каникул», истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит возложить на ПАО «Сбербанк» обязанность изменить порядок погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установив порядок погашения процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными частями в течение 24 месяцев с момента окончания льготного периода, взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в настоящей редакции. Кроме того пояснила, что в настоящее время в производстве суда имеется гражданское дело о взыскании с нее задолженности по кредитной карте, поскольку с апреля 2022 года она перестала вносить платежи по кредитному договору и у нее имеется задолженность, в связи с чем в настоящее время в актуальности в требований к ответчику о возложении обязанности изменить порядок погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установив порядок погашения процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными частями в течение 24 месяцев с момента окончания льготного периода она сомневается, однако полагает необходимым удовлетворить ее требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку Банком были нарушены условия и порядок предоставления кредитных каникул, а следовательно и ее права как потребителя, поскольку ее платеж по кредиту в период кредитных каникул не изменился, она продолжала вносить платежи в прежнем размере, тем самым ее финансовая нагрузка не изменилась.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что Банк удовлетворил заявление истца и предоставил ФИО2 «кредитные каникулы» с перерасчетом процентной ставки. В настоящее время задолженность истца перед Банком составляет 47219,55 рублей, в том числе 45850,00 руб. основной долг, 1368,64 рубля – процент. Права истца не нарушены действиями ответчика, в связи с чем нет оснований для их восстановления путем возложения обязанности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из смысла ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом, в связи с чем ФИО2 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № и открыт счет № с кредитным лимитом 100000,00 рублей под 23,9%. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере суммы определенной на момент составления отчета.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены и подтверждены материалами дела.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца ФИО2 о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее по тексту – Закон), заемщик - физическое лицо, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта 2022 года по 31 марта 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее в настоящей статье - льготный период).

Согласно п.4 ст.6 вышеназванного Закона, заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. Дата начала льготного периода не может отстоять более чем на 14 дней, предшествующих обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору.

Согласно пункту 6 статьи 6 Закона в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений, кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Согласно пункту 12 статьи 6 Закона N 106-ФЗ от 03.04.2020 в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо отказа в удовлетворении требования заемщика льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.

В соответствии с пунктами 15, 16 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в течение льготного периода не допускается начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), за исключением неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате в течение льготного периода платежей, размер которых был уменьшен на основании его требования, указанного в части 1 настоящей статьи, а также не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после уплаты в соответствии с частью 20 настоящей статьи платежей, указанных в части 18 настоящей статьи.

Заемщик вправе в любой момент времени в течение льготного периода досрочно погасить суммы (часть суммы) кредита (займа) без прекращения льготного периода, пока данные суммы платежей не достигнут сумму платежей по основному долгу и по процентам, которые заемщик должен был бы заплатить в течение действия льготного периода, если бы ему не был установлен льготный период. При достижении указанной суммы платежей действие льготного периода прекращается и кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее трех рабочих дней после прекращения льготного периода по обстоятельствам, указанным в настоящей части.

Таким образом пункт 16 вышеприведенной статьи прямо указывает на необходимость погашения как суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом в течение льготного периода до полного погашения кредитных обязательств по кредитному договору, в связи с чем кредитные каникулы не являются основанием для освобождения от долгов или временным прекращением действия кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о рефинансировании действующего кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении «кредитных каникул».

В связи с тем, что на момент обращения ФИО2 с заявлением в ПАО «Сбербанк» о предоставлении кредитных каникул действовало принятое Банком решение о рефинансировании кредита, решение о предоставлении кредитных каникул было принято после аннулирования заявления о рефинансировании действующего кредита, ФИО2 были предоставлены кредитные каникулы на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не опровергались, кроме того подтверждаются представленными в материалы дела ответами Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации.

Довод истца о том, что ей ответчиком не представлен новый график платежей, в связи с предоставлением кредитных каникул, в связи с чем она была вынуждена вносить платежи в прежнем объеме, не свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика, поскольку в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк по эмиссионному контракту № срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту с указанием даты и суммы на которую клиент должен пополнить Счет карты (п.2.5 Условий). (л.д.9)

В соответствии с п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, информирование клиента о дате и сумме обязательного платежа и других операциях производится путем предоставления Банком Клиенту Отчета в подразделениях Банка. В случае, если Клиент при оформлении заявления о предоставлении Кредита выразил согласие на получение информации иным способом, данная информация направляется данным способом.

Согласно заявлению о предоставлении кредитной карты от 12.03.2019 ФИО7. выразила согласие на осуществление взаимосвязи с Банком посредством СМС на указанный номер телефона, а также выразила согласие быть зарегистрированной в приложении «Мобильный Банк».

Согласно представленным истцом ФИО2 в материалы дела отчетам по кредитной карте, отчеты ей предоставлялись ежемесячно с указанием суммы подлежащей оплате, с учетом предоставленных кредитных каникул, таким образом ответчиком исполнены обязательства по предоставлению ФИО2 кредитных каникул, а также информировании последней о сумме платежей, подлежащих внесению на счет.

Доводы ФИО2 о том, что она не имея сведений о размере платежей, подлежащих внесению на счет была вынуждена вносить полную сумму платежа, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не подтверждены материалами дела, поскольку как следует из выписки по счету ФИО2, а также отчетов по кредитной карте последней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились, в связи с чем ответчиком в отчете по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставлена сумма обязательного платежа в размере 12922,85 рублей (с учетом платежа ДД.ММ.ГГГГ 3375,00 рублей.), в том числе 10550,51 рублей проценты за пользование кредитом, 2372,34 рубля основной долг.

Суд принимает во внимание, что ответчиком, согласно представленных отчетов по кредитной карте, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" производились начисления неустойки за неисполнение ФИО8 обязательств по внесению платежей в период с июля 2020 по декабрь 2020 (кредитные каникулы), отраженной в отчетах по карте, однако данные начисления в последствии были пересчитаны Банком на день окончания «Кредитных каникул» и ко взысканию не предъявлялись.

Разрешая требования истца о возложении на ПАО «Сбербанк» обязанности изменить порядок погашения задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, установив порядок погашения процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными частями в течение 24 месяцев с момента окончания льготного периода, суд не находит основании для их удовлетворения, поскольку после окончания кредитных каникул ответчиком изменен срок и порядок погашения кредитной задолженности ФИО2, путем выставления ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном возврате суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнение истцом вышеназванного требования, Банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте, решение на день рассмотрения настоящего дела в суде – не принято.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 5.1.1.5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной ПАО Сбербанк, после окончания кредитных каникул расчет ежемесячных платежей производится на общих условиях с учетом 1/24 от задолженности образовавшейся за период кредитных каникул.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела расчет ежемесячных платежей после окончания «кредитных каникул» с учетом 1/24 от задолженности образовавшейся за период кредитных каникул ответчиком не произведен, что также подтверждается отчетами по кредитной карте после периода «кредитных каникул» и до предъявления требования о досрочном погашении долга, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Поскольку действиями ответчика в части не оказания услуги по перерасчету платежей с учетом 1/24 от задолженности образовавшейся за период кредитных каникул, нарушены права истца как потребителя, требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда подлежать удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, социальную значимость не оказанной услуги для истца, длительность не произведения перерасчета с момента окончания кредитных каникул до выставления требования о досрочном погашении кредита, а также характер и степень нравственных страданий истца, принцип разумности и считает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3000,00 рублей.

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя» с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который составит в размере 1500,00 рублей, исходя из расчета: (3000,00 рублей х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Сбербанк» в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» в части возложения обязанности изменить порядок погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установив порядок погашения процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными частями в течение 24 месяцев с момента окончания льготного периода – отказать.

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 3000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, 1500,00 рублей – штраф.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Ю.Щетинкина

Мотивированный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года.

Копия верна. Подписано судьей.

Судья Е.Ю.Щетинкина