УИД: 31RS0022-01-2023-001906-21 № 2-1670/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 31 мая 2023 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании движимого имущества и признании за ним права собственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском об истребовании имущества и признании за ним права собственности на предмет залога - автомобиль Хендэ Матрикс 1.6 GL AT, 2008 года выпуска, VIN № №, принадлежащий ФИО1, а также взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору займа от 18.09.2021 предоставил ФИО1 в счет займа денежные средства в размере 400 000 руб. со сроком возврата до 18.09.2022. В обеспечение исполнение обязательства сторонами заключен договор залога автомобиля - Хендэ Матрикс 1.6 GL AT, 2008 года выпуска, VIN №. Поскольку денежные средства в срок от заемщика не поступили, истец полагает, что вправе обратить взыскание на предмет залога путем признания за собой права собственности на него, о чем имеется соответствующее соглашение.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, ходатайств об отложении рассмотрения дело не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования, пояснив, что не имеет денежных средств для погашения долговых обязательств. Указал, что автомобиль приобретался им в период нахождения в браке и в настоящий момент автомобилем пользуется его бывшая супруга. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18.09.2021 стороны заключили договор беспроцентного займа, по которому ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб. со сроком возврата 18.09.2022.

Сторонами согласовано, что сумма займа возвращается единовременным платежом или по частям в указанный срок.

Денежные средства в размере 400 000 руб. получены заемщиком в день заключения договора, что подтверждается его распиской.

Обязательство по возврату денежных средств обеспечено залогом принадлежащего ФИО1 транспортного средства - Хендэ Матрикс 1.6 GL AT, 2008 года выпуска, VIN №, о чем составлен договор от 18.09.2021.

Согласно пункту 2.3.6 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев. Если по закону или договору такое право возникает позже в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Согласно пункту 2.3.7 договора залога стороны согласовали внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Ответчиком факт неисполнения обязательств по договору займа от 18.09.2021 не опровергнут (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

К спорным правоотношениям абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, не подлежит применению, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, удовлетворение требований займодавца (истца) за счет стоимости заложенного имущества (автомобиля), в условиях отсутствия достигнутого между сторонами условия о реализации заложенного имущества во внесудебном порядке, возможно в судебном порядке лишь путем реализации предмета залога с публичных торгов.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя, не установлено.

Договор залога в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, поскольку договор залога заключен с физическим лицом, обращение взыскания на предмет залога допускается только путем продажи его с публичных торгов и действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на заложенное имущество в судебном порядке при заявленных истцом обстоятельствах, то иск не подлежит удовлетворению.

Требования истца, по сути, направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, из обстоятельств дела усматривается, что предоставление спорного имущества в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО1 перед ФИО2

Поскольку требование истца о признании за ним права собственности на предмет залога - автомобиль лишено правовых оснований, оснований для принятия признания иска не имеется, как не имеется оснований для истребования транспортного средства.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серии №) к ФИО1 (паспорт серии №) об истребовании движимого имущества и признании права собственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированное решение суда составлено 07.06.2023.