Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Нурбековой Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области об оспаривании бездействия

установил:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в суд с названным административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие пенсионного фонда в части определения размера удержаний в размере 20% из пенсии должника ФИО5; возложить обязанность на пенсионный орган обратить взыскание на пенсию должника в размере 50%.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N № с ФИО5 в пользу ООО "«Межрегиональный консалтинговый центр " взыскана задолженность по кредитным обязательствам; исполнительный документ направлен в пенсионный орган по месту получения должником пенсии; при этом, в заявлении содержалась просьба об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%; однако, решением административного ответчика удержание из пенсии должника необоснованно определено в размере 20%.

Считают, что административный ответчик не уполномочен самостоятельно определять размер удержаний из пенсии должника; удержание из пенсии в размере менее 50% не соответствует задачам исполнительного производства, ведет к увеличению срока исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении заявления в отсутствии представителя.

Представитель административного ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Также указала, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО "«Межрегиональный консалтинговый центр» задолженности по кредитным обязательствам в размере 41 851,03 руб.

Поскольку должник является получателем пенсии по старости, ООО "Межрегиональный консалтинговый центр» направило в ГУ ОПФР по <адрес> судебный приказ о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, а также заявление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ принят к исполнению с удержанием из пенсии с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно 20%.; размер удержаний из пенсии на дату поступления исполнительного документа составлял 389,55 руб. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 008, 31 руб.

Из объяснений, данных представителем ответчика в судебном заседании, установлено, что на момент поступления судебного приказа №, из пенсии ФИО5 уже производились удержания по исполнительным документам, поступившим из Кировского РОСП Астрахани, ООО «Расчетный центр Астрахани»: №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ; №ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № отДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ; №ИП от ДД.ММ.ГГГГ ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-СД от ДД.ММ.ГГГГ; судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; судебному приказу « № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий процент удержаний по вышеперечисленным исполнительным документам составил 50%(что не превышает предельно установленного законодательством РФ размера удержаний).

Согласно сведений, приложенных к возражением на иск, следует, что из пенсии должника по предъявленному административным истцом судебному приказу произведено удержание в размере 382,03 руб. в июле 2022; 386, 17 руб. в августе, 379,08 руб. в сентябре, 389,55 руб. в октябре, 389,55 в ноябре, 1416,64 руб. в декабре, 1499,7 руб. в январе.

Разрешая возникший спор по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Согласно ст. 99 названного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В соответствии со ст.111 Закона «Об исполнительном производстве» при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если же очередность требований одинакова, а взысканная сумма для их полного покрытия недостаточна, требования удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме указанной в исполнительном документе требований.

В силу ч. 3 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Согласно разъяснений, содержащихся в решении Верховного Суда Российской Федерации От ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ22-32, действующее нормативно-правовое регулирование предусматривает возможность удержания из пенсии на основании исполнительных документов, предъявленных непосредственно взыскателем, в размере не более 50%.

При принятии решения о размере удержания из пенсии ФИО3, административный ответчик руководствовался вышеназванными требованиями закона. При определении общего размера удержаний с пенсии должника данный размер был соблюден( не более 50%).

Поскольку в пенсионный орган помимо исполнительного документа, направленного административным истцом, в отношении должника были предъявлены к исполнению для удержаний из пенсии должника еще исполнительные документы других взыскателей, с учетом суммы задолженности, имущественных требований к должнику, определенный размер удержаний из пенсии должника в счет исполнения судебного решения в пользу административного истца, отвечает задачам и принципам исполнительного производства; увеличение размера удержаний по исполнительному документу не обеспечивает баланс интересов сторон, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, что означало бы нарушение принципа исполнимости судебного решения.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Незаконного бездействия со стороны административного ответчика судом не установлено.

Вместе с тем, доводы административного ответчика о пропуске срока обращения в суд с административным иском, судом отклоняются.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ срок обращения в суд с административным иском составляет 3 месяца.

Как установлено в судебном заседании, удержания из пенсии начались с июля 2022 года.

Однако ответ, содержащий сведения о размере удержаний, направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в рамках трехмесячного срока, установленного законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований по административному иску Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П.Бутырина