№ 2-2575/2022

№ 64RS0047-01-2022-003372-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ФИО1 ФИО6 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, мотивировав требования тем, что 03 апреля 2010 г. между ним и его сыном ФИО3 заключен договор дарения недвижимости, согласно которому последнему подарена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м. Передавая в дар указанное имущество, истец рассчитывал на проживание в нем до своей смерти. Однако ответчик решил продать данную жилую площадь. Полагая, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку в течении всего периода с момента заключения договора дарения квартира не выбывала из его владения, он нес бремя содержания имущества, просит признать договор дарения недвижимости, заключенный 03 апреля 2010 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м. отсутствующим и возврата квартиры в собственность истца.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания исковых требований разъяснены и понятны.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а также с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц и представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по делу установлено, что 03 апреля 2010 г. между ФИО2 и его сыном ФИО3 заключен договор дарения недвижимости, согласно которому последнему подарена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м.

Принимая во внимание дату заключения договора дарения – 03 апреля 2010 г., суд считает необходимым исходить из норм, предусмотренных ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Оспариваемый договор дарения от 03 апреля 2010 г. был зарегистрирован в госреестре недвижимости под № от <дата> (л.д.11).

В соответствии с п. 1. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

П. 1. ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного Правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Из положений ст. 3 ГК РФ следует, что под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются ГК РФ и принятые в соответствии - с ним федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ №5-В11-116. под иными правовыми актами понимаются указы Президента РФ, постановления Правительства РФ и акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, поскольку они в силу ст. 3 ГК РФ указаны в качестве составляющих гражданского законодательства.

Следовательно, положения ст. 168 ГК РФ о недействительности сделок в силу их ничтожности применяются в отношении сделок, если они не соответствуют требованиям указанных правовых актов, содержащих нормы гражданского права.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Как следует из пояснений ФИО2 с момента заключения договора и до момента подачи иска в суд, он проживал в подаренной квартире, нес бремя содержания имущества, что стороной ответчика не оспаривалось.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что при заключении договора дарения от 03 апреля 2010 г., подлинная воля сторон не была направлена на отчуждении имущества в тот момент, а только указывалось на приобретение имущества в будущем, поскольку на момент заключения договора дарения ФИО2 в квартире проживал, оплачивал коммунальные услуги, а одаряемый в указанный период не осуществлял правомочия собственника.

В связи с чем имеются основания, предусмотренные пунктом 1 ст. 170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки мнимой и удовлетворения иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о признании договора дарения недействительным – удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м. заключенный 03 апреля 2010 г. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО1 ФИО9 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО1 ФИО10 на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья К.В. Корчуганова

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 сентября 2022 г.