Дело № 2-8345/2025
УИД № 24RS0048-01-2025-002766-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Худик А.А.,
при секретаре судебного заседания Петровой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, к ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000руб., государственной пошлины в размере 3000руб., судебных расходов на оплату квалифицированной юридической помощи в размере 50000руб., судебных расходов на оплату связанных с рассмотрением почтовых расходов в размере 1456руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Красноярска вынесено решение по делу № по иску ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам, с нее взыскано 1 780 121,74руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по возврату суммы займа (основному долгу) 1 537 403,47руб., сумма, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом 202 931,10руб., а также начисленные пени в размере 39 787,17руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» задолженности по возврату займа в размере 1 780 121,74руб. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ арестован предмет залога, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1 и приобретенная за счет заемных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке предмета залога, которым установлена начальная продажная цена имущества в размере 1 763 200руб. Поскольку предмет залога не реализован на торгах, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ предмет залога передан ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» в счет погашения задолженности по стоимости 1 322 400руб. Вместе с тем, после реализации предмета залога исполнительное производство №-ИП не было прекращено, с нее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности взысканы денежные средства в размере 512 102,40руб.
Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непрекращении исполнительного производства и продолжении взыскания денежных средств, нарушило ее личные неимущественные права на сохранение жизненного уровня, необходимого для поддержания жизнедеятельности и здоровья как ее самой, так и ее семьи. Она испытывала нравственные переживания относительно невозможности обеспечить себя и своих детей необходимым для удовлетворения базовых потребностей, что привело к резкому снижению самооценки.
В связи с рассмотрением иска о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, в виде взыскания денежных средств в размере 582 590,37руб., который был добровольно удовлетворен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд, она понесла судебные расходы на оплату оказанной юридической помощи в размере 50 000руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3 было заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи. Стоимость оказания квалифицированной юридической помощи составила 50 000руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчика привлечена – ФССП России.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, указанных в уточненном иске.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО21, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что моральный вред не доказан.
Третьи лица – ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, Федеральное казначейство в лице территориального органа УФК по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, взыскана с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» в общей сумме 1 780 121руб. 74коп. в том числе: остаток неисполненных обязательств по возврату суммы займа (основному долгу) 1 537 403руб. 47коп., сумма, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом 202 931руб. 10коп., а также начисленные пени в размере 39 787руб. 17коп. Взысканы с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» проценты за пользование займом в размере 13,40% годовых, начисляемые ежемесячно на сумму остатка основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 537 403руб. 47коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру: <адрес>, состоящей из 1-й комнаты, имеющей общую площадь 32,80 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 763 200руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенные имущество – квартиру: <адрес>, состоящей из 1-й комнаты, имеющей общую площадь 32,80 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 7963 200руб., в размере 1 842 241,27руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту повергнуто следующее имущество: квартира, состоящая из 1-й комнаты, общей площадью 32,80 кв.м., расположенная по адресу <адрес> на сумму 1 763 200руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущества – ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя установлена стоимость имущества, оцененного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 763 200руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, заявление представителя АО «ДВИЦ Ипотечный центр» ФИО22 о замене взыскателя по решению Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по гражданскому делу № по исковому заявлению ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, произведена замена взыскателя ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» на АО «ДВИЦ Ипотечный центр».
Согласно протоколу заседания комиссии о подведении итогов первичных торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, торги по реализации арестованного имущества – квартиры общей площадью 32,8кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику ФИО1 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. В связи с чем, в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ООО «СитиТорг» направлено уведомление о признании торгов несостоявшимися.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, которым установлена цена имущества в размере 1 498 720руб.
Согласно протоколу заседания комиссии о подведении итогов первичных торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, торги по реализации арестованного имущества – квартиры общей площадью 32,8кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику ФИО1 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. В связи с чем, в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ООО «СитиТорг» направлено уведомление о признании вторичных торгов несостоявшимися.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, которым взыскателю ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» предложено оставить за собой имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, на сумму 1 322 400руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, взыскателю АО «ДВИЦ Ипотечный центр» передано следующее имущество – квартира, состоящая из 1-й комнаты, общей площадью 32,80кв.м., расположенная по адресу: <адрес> на сумму 1 322 400руб., указанное в акте имущество получил представитель взыскателя - ФИО23
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника по исполнительному производству №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «ДВИЦ Ипотечный центр» в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска направлено заявление о расчете остатка задолженности по исполнительному производству №-ИП, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 750 277,20руб.
ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «ДВИЦ Ипотечный центр» в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска направлено заявление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части размере задолженности подлежащей принудительному взысканию с должника, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 703 449,42руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО19, о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1 удовлетворено, разъяснен порядок исполнения исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ следующим указанием, что обеспеченное ипотекой обязательство прекращается, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес АО «ДВИЦ Ипотечный центр» направлено требование о возврате на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г. Красноярска денежных средств, взысканных с должника после принятия залогового имущества в размере 582 590,37руб.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому юридическое лицо АО «ДВИЦ» нарушило законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении требования ведущего судебного пристава-исполнителя, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.
Кроме того, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю ведущий судебный-пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО19 обратилась с исковым заявлением в Пресненский районный суд г. Москвы о взыскании с АО «ДВИЦ Ипотечный Центр» сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 582 590,37руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю к АО «ДВИЦ Ипотечный Центр» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю перечислены денежные средства ФИО1 в размере 582 590,37руб., с назначением: возврат излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1
В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно статье 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом) (часть 3).
До внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ изменений пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей до внесения в нее изменений ФЗ от 23 июня 2014 г. N 169-Ф), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, и после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель АО «ДВИЦ Ипотечный центр» оставил за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащая залогодателю ФИО1 квартира.
В рассматриваемом деле предмет ипотеки был оставлен АО «ДВИЦ Ипотечный центр» за собой, следовательно, это является основанием для освобождения от обязательства, даже в случае недостаточности для полного удовлетворения требований стоимости жилого помещения.
Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для совершения исполнительных действий по дальнейшему взысканию с ФИО1 непогашенной задолженности перед АО "ДВИЦ Ипотечный центр", поскольку после передачи АО "ДВИЦ Ипотечный центр" квартиры задолженность ФИО1 по кредитному займу № от ДД.ММ.ГГГГ следовало считать погашенной, а обязательства по этой сделке прекращенными.
Между тем, как установлено материалами дела, с момента передачи взыскателю залогового имущества (ДД.ММ.ГГГГ) по день прекращения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) с должника взыскано и перечислено взыскателю 582 590,37руб.
Излишне взысканные с ФИО1 денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 582 590,37руб. возвращены последней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены нематериальные блага граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 г. N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.
Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
В этой связи заслуживают внимания доводы истца о том, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинены нравственные страдания, поскольку указанные нарушения, лишают истца возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья.
При таких обстоятельствах, указанные нарушения личных неимущественных прав истца предполагает необходимость справедливой компенсации.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд признает завышенным.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца (возраст должника – 18.09.1983г.р.), фактические обстоятельства причинения вреда и конкретные обстоятельства (незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном прекращении исполнительного производства, излишнем взыскании денежных средств с должника), свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, с учетом критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, которая является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, вызванных оплатой услуг представителя по настоящему делу, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО3 заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи. Согласно пункту 1.1 Соглашения, в порядке и на условия установленных настоящим соглашением поверенный принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь, а доверитель в свою очередь обязуется принять и оплатить юридическую помощь в порядке установленном настоящим соглашением. В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения, стоимость оказания юридической помощи по настоящему соглашению составляет 50 000руб.
Согласно акту об оказании квалифицированной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оказаны следующие услуги:
- консультирование доверителя по вопросу взыскания убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в судебном порядке, изучение документов, представленных доверителем, анализ и формирование позиции, сбор необходимых доказательств;
- ознакомление с материалами исполнительного производства №-ИП, находящегося в производстве ОСП по Ленинскому району г. Красноярска;
- подготовка и подача в интересах доверителя искового заявления в Советский районный суд г.Красноярска о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП, и иных ходатайств;
- представление интересов Доверителя в суде первой инстанции по рассмотрению гражданского дела до вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила денежные средства в размере 50 000руб. за юридическую помощь по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ для адвоката ФИО3
Принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 руб., с учетом объема выполненной работы, категории настоящего спора, степени участия лица для оказания юридических услуг, составления искового заявления, уточненного искового заявления, участия представителя истца ФИО1 – ФИО3 в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет суммы государственной пошлины в размере 3 000 рублей, из уплаченной государственной пошлины в размере 15 252руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
На основании вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3000руб.
Кроме того, суд полагает возможным взыскать почтовые расходы, которые подтверждаются кассовыми чеками в заявленном размере на общую сумму 1456руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000руб., почтовые расходы в размере 1456руб.
В остальной части исковых требований, в том числе к ответчику, ГУФССП России по Красноярскому краю, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Худик