63RS0№-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Каримова Д.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в котором просит с учетом уточнений исковых требований в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в его пользу:
- страховое возмещение в размере 76 800 рублей;
- неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 264 рублей;
- неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки;
- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей;
- расходы на оказание услуг представителя в сумме 25 000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;
- штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от страховой выплаты (76 800 руб. * 50 %) в размере 38 400 рублей;
- расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей;
- почтовые расходы в размере 434 рублей 50 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства TOYOTA Camry г/н № и транспортного средства LADA Granta, г/н № под управлением ФИО6 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ТС TOYOTA Camry г/н № получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца, а/м TOYOTA Camry г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность владельца, а/м LADA Granta, г/н № была застрахована в АО «ТинькоффСтрахование» по полису XXX №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - ФЗ «Об ОСАГО») истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования со всеми необходимыми документами. Страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 77 500 руб. Поскольку ответчик страховую выплату в надлежащем размере не произвел, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС TOYOTA Camry г/н № истец был вынужден обратиться к независимому эксперту технику ФИО4 Согласно экспертному заключению составленному экспертом техником ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA Camry г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П без учета износа составила 194 500 руб., с учетом износа 135 500 руб. Расходы по экспертизе составили 7 000 руб. Не согласившись с принятым страховщиком решением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией (трек номер отправления 80111093335972, получено адресатомДД.ММ.ГГГГ), с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме. Считаю, что решение Финансового уполномоченного № У-24-39976/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца является необоснованным. В связи с чем, истец реализовал свое право на обращение в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом действовать через представителя.
Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5 действующий на основании доверенности в судебном заседании отзыв на исковое заявление поддержал, в котором указал, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия». Также заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в котором указал, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза в ООО «Кларс». Заключение ООО «Кларс» не соответствует нормам действующего законодательства, в том числе положениям статей 8 («Объективность, всесторонность и полнота исследований» - «эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных), 16 «Обязанности эксперта» - «провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам» Федерального Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 85 ГПК РФ «Обязанности и права эксперта» - «эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов». На основании изложенного просил назначить по делу судебную экспертизу по тем же вопросам. Оплата за счет средств САО «РЕСО-Гарантия». Денежные средства на депозит внесены, что подтверждается представляемым платежным поручением. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда считал завышенными, как представительские услуги, которые просил снизить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Третьи лица ФИО6у., ФИО2, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.
Третьи лица АНО «СОДФУ» и АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены, причины неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования
Согласно пп. «б» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что собственником транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес>, пр-кт Степана Разина, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA Camry государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО7 и транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО6у., что подтверждается материалами дела, а также административным материалом по факту ДТП.
Согласно административному материалу по факту ДТП виновным в ДТП был признан ФИО6у., который нарушил ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИД 18№ ФИО6у. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.9 ПДД.
Вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис № ТТТ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.
Гражданская ответственность ФИО6у. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис № ХХХ №, что не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования со всеми необходимыми документами, что подтверждается представленной копией вышеуказанного заявления (т. 1 л.д. 143-144) в материалы настоящего дела по запросу суда.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о перечислении страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 141), с приложением реквизитов заявителя (т.1 л.д. 142).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 89 647 рублей 04 копейки, с учетом износа – 77 500 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 146-157) представленное в материалы дела по запросу суда.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 77 500 рублей, что подтверждается выпиской из платежного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161) представленное в материалы дела по запросу суда.
Из искового заявления следует, что поскольку ответчик страховую выплату в надлежащем размере не произвел, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС TOYOTA Camry г.р.з. № истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО4
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом-техником ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA Camry г.р.з. № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П без учета износа составила 194 500 рублей, а с учетом износа 135 500 рублей (т. 1 л.д. 18-51).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» (т. 1 л.д. 9), факт направления претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т. 1 л.д 11).
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия получена САО «РЕСО-Гарантия», что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т. 1 л.д 11).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований (т. 1 л.д 163).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение в службу финансового уполномоченного, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.
Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки отказано.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым управляющим было организовано проведение экспертного исследования в ООО «Оценочная группа «Альфа», в рамках которого было составлено экспертное заключение от 17.05.2024г. № № о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 92 000 руб., с учетом износа – 80 000 руб.
Из искового заявления следует, что, по мнению стороны истца, решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 является необоснованным.
Согласно абз. 2 п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг в связи с заключением им и страховщиком соглашения, оформленного в установленном порядке, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным. В случае неисполнения страховщиком условий заключенного соглашения потерпевший вправе предъявить требования к страховщику непосредственно в суд (части 3, 6 статьи 21, пункт 2 части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КЛАРС».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Кларс», эксперт пришел к следующим выводам:
1. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 04.03.2021г. №-П, составляет: 221 300,00 руб. – без учета износа, 154 300 руб. - с учетом износа.
2. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 10.02.2024г. составляет 358488,00 руб., на дату проведения экспертизы - 388940,00 руб.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «Кларс» ФИО8 выводы судебного заключения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что на исследование были представлены материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, копия определения, также запрашивался фотоматериал. Автомобиль не осматривался, было заявлено, что он восстановлен. Фотоматериал был предоставлен по электронной почте. Экспертное заключение готовилось им лично, указание в заключении на странице 6 на экспертов является опиской. Им сравнивались акты осмотров. В акте осмотра были указаны повреждения, но не были указаны нормативы ремонтных воздействий. На диске были задиры материалов, это указано в акте осмотра ФИО9. Фотоматериалы были предоставлены стороной истца. Заключение финансового уполномоченного основано на осмотре «КАРЭКС». Диски не ремонтируются, дилеры их не ремонтируют. Автомобиль не был на гарантийном обслуживании.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 после допроса судебного эксперта ООО «Кларс» ФИО8, не согласился с выводами эксперта, полагает, что данное заключение не содержит полных и достоверных исследований выявленных дефектов, содержит противоречия, и не может служить доказательством по рассматриваемому делу, в связи с чем просил назначить повторную судебную экспертизу по настоящему делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.
Факт несогласия ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо существенных противоречий, указывающих на недостоверность сделанных экспертом выводов. По указанным выше мотивам суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, принимая во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы.
Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями положения абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно абз. 2 и 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абз. 3 п. 38).
На основании вышеизложенного, учитывая, что между сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения без указания его размера, и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 76 800 рублей (154 300 – 77 500 рублей).
Истец просит взыскать со страховщика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере 363 264 рубля с уточнением на дату вынесения решения суда, а также неустойку в размере 1% (768 рублей) от суммы 76 800 (страховое возмещение), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной неустойки, и штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от надлежащей страховой выплаты.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом требования истца о взыскании со страховщика сумм неустоек и штрафа являются обоснованными.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно расчету истца размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (473 дня) составляет 363 264 рубля (768 х 490), суд соглашается с расчетом истца и признает его арифметически верным.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Таким образом, размер неустойки подлежит ограничению суммой страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
САО «РЕСО-Гарантия» заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу не представило никаких доказательств и обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Вместе с тем, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Указанная выше позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства и обоснования исключительности снижения неустойки и ее несоразмерности, суд не находит оснований для снижения неустойки.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 1 % (768 рублей) от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 21.06.2025г., до дня фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства нарушения прав истца ответчиком нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО исчисленная в ходе исполнения решения суда сумма неустойки не может превышать лимита страхового возмещения в размере 36 736 рублей (400000 – 363264).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и подлежащими удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 64 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 400 рублей (76800/2).
Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств несоразмерности суммы штрафа сумме недоплаченного страхового возмещения с учетом периода просрочки исполнения обязательства.
Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату судебного заключения в размере 40 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в общем размере 434 рубля 50 копеек, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 25 000 рублей, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств на счет УФК по <адрес> (Управления Судебного Департамента в <адрес>) в размере 5 000 рублей и квитанцией об оплате судебного экспертного заключения в размере 35 000 рублей, доверенностью <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, почтовыми квитанциями на общую сумму 434 рубля 50 копеек (67+90,50+121+80+76).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Также с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой стоимости судебного заключения эксперта подготовленного ООО «Кларс» в размере 40 000 рублей.
Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 434 рубля 50 копеек, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 7 900 рублей 64 копейки, в том числе 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета г.о. Тольятти.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):
- страховое возмещение в размере 76 800 рублей,
- неустойку в размере 363 264 рубля,
- неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения (768 рублей) за каждый день, начиная с 21.06.2025г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 36 736 рублей,
- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,
- штраф в размере 38 400 рублей,
- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей,
- почтовые расходы в сумме 434 рубля 50 копеек.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 900 рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Каримов
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Д.С. Каримов