Дело № 2-3192/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Журавлёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан»» (далее по тексту ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просили взыскать с последнего задолженность по договору №_2 от 09 ноября 2018 года за период с 10 ноября 2018 года по 12 марта 2020 года в размере 54 000 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 18 000 рублей, проценты в размере 36 000 рублей. Кроме того, истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 1 820 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что 09 ноября 2018 года между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен кредитный договор №_2 о предоставлении должнику кредита в размере 18 000 рублей, в сооветствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность. 12 марта 2020 года ООО «Югория» и ООО МК «Мани мен» заключили договор цессии №ММ-Ц-96-03.20, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от 15 октября 2020 года уступило право требования ООО «СФО Титан».

Представитель истца ООО «СФО Титан»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, при подачи иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, рассматривать дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса РФ, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как установлено судом, 09 ноября 2018 года между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 был заключен договор №_2, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 18 000 рублей сроком на 30 дней, с выплатой процентов за пользование кредитом в следующем порядке: с 1 дня срока займа по 17 день – 841,69% годовых, с 18 дня срока займа по 18 день срока займа – 447, 85% годовых, с 19 дня срока займа по 29 день срока займа – 0,00% годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 841, 69% годовых, а заемщик ФИО1 в свою очередь, обязался своевременно, в соответствии с п.6 Договора, уплатить Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иные платежи, предусмотренные договором.

Пунктом 6 условий Договора также предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов и иных платежей производится одним платежом по Договору, уплачивается 09 декабря 2018 года единовременным платежом в сумме 25 692 рубля 30 копеек.

Со всеми условиями договора, заемщик ФИО1 был ознакомлен в день заключения кредитного договора.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащем образом.

Также судом установлено, ФИО1 получив денежные средства, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение займа производит не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 12 марта 2020 года ООО «Югория» и ООО МК «Мани мен» заключили договор цессии №ММ-Ц-96-03.20, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от 15 октября 2020 года уступило право требования ООО «СФО Титан».

Согласно п.13 договора займа №_2 от 09 ноября 2018 года, займодавец вправе уступить полностью или в части свои права (требования) по настоящему договору третьим лицам.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 в нарушение условий договора не исполняются длительное время, при этом в данном случае личность кредитора существенного значения для должника не имеет, кроме того, по условиям заключенного договора ответчик согласилась на уступку права (требования) другим лицам, суд приходит к выводу о том, что у ООО «СФО Титан» возникло право требования имеющейся у ФИО1 задолженности.

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ФИО1 в установленный договором срок исполнены не были, а также что на момент уступки права требования основной долг ФИО1 составлял 18 000 рублей, учитывая, что на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность также погашена не была, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы займа являются законными и обоснованными, с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» подлежит взысканию задолженность по указанному выше договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Вместе с тем, в силу положений п.3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.4 ч.1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В данном случае, истец просит взыскать с ответчика процентов за пользование кредитом в следующем порядке: с 1 дня срока займа по 17 день – 841,69% годовых, с 18 дня срока займа по 18 день срока займа – 447, 85% годовых, с 19 дня срока займа по 29 день срока займа – 0,00% годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 841, 69% годовых за период, составляющий 123 дня, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов за пользование денежными средствами за период с 10 ноября 2018 года по 12 марта 2020 года.

Учитывая, что в соответствии с п. 2 договора №_2 от 09 ноября 2018 года установлен срок предоставления займа 30 день с момента передачи Клиенту денежных средств года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, то ФИО1 принял на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, только до года включительно, а потому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным.

Таким образом, за период с 10 ноября 2018 года по 09 декабря 2018 года с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 7 692 рубля 30 копеек, исходя из представленного расчета истцом по день предоставления займа.

После указанной даты, то есть начиная с 10 декабря 2018 года по 12 марта 2020 года, суд полагает возможным произвести начисление процентов за пользование займом исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть на 16 октября 2013 года.

С учетом указанного выше обстоятельства, с 10 декабря 2018 года по 12 марта 2020 года (исходя из заявленных требований) размер процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком до года в следующем порядке:

- с 10 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года (18 000 х 13,91%/365х 21 день) = 144 рублей 05 копеек.

- за январь 2019 года (18 000 х 12,75%/365 х 31 день) = 194 рублей 92 копеек.

- за февраль 2019 года (18 000 х 14,53%/365 х 28 дней) = 200 рублей 63 копеек.

- за март 2019 года (18 000 х 12,96%/365 х 31 день) = 198 рублей 13 копеек.

- за апрель 2019 года (18 000 х 12,19%/ 365 х 30 дней) = 180 рублей 35 копеек.

- за май 2019 года (18 000 х 15,81%/365 х 31 день) = 241 рублей 70 копеек.

- за июнь 2019 года (18 000 х 13,32% /365 х 30 дней) = 197 рублей 06 копеек.

- за июль 2019 года (18 000 х 12,99% /365 х 31 день) = 198 рублей 59 копеек.

- за август 2019 года (18 000 х 14,38% /365 х 31 день) = 219 рублей 84 копеек.

- за сентябрь 2019 года (18 000 х 13,68%/ 365 х 30 дней) = 202 рублей 39 копеек.

- за октябрь 2019 года (18 000 х 15,23%/365 х 31 день) = 232 рублей 83 копеек.

- за ноябрь 2019 года (18 000 х 12,38% /365 х 30 дней) = 183 рублей 16 копеек.

- за декабрь 2019 года (18 000 х 13,21% 365 х 31 день) = 201 рублей 95 копеек.

- за январь 2020 года (18 000 х 11,96%/ 366 х 31 день) = 182 рублей 34 копеек.

- за февраль 2020 года (18 000 х 15,34% 366 х 29 дней) = 218 рублей 78 копеек.

- с 01 марта 2020 года по 12 марта 2020 года (18 000 х 12,40%/ 366 х 12 дней) = 73 рублей 18 копеек.

Всего с 10 декабря 2018 года по 12 марта 2020 года (исходя из заявленных требований) подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 3 069 рублей 90 копеек.

С учетом вышеизложенного за период с 10 ноября 2018 года по 09 декабря 2018 года с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере (7 692 рублей 30 копеек +3 069 рублей 90 копеек) 10 762 рубля 20 копеек.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворены частично (28 762 рубля 20 копеек * 100% / 54 000 рублей = 53,26 %), то с ответчика следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца 969 рублей 33 копейки в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от 13 мая 2022 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес)В, (адрес), (паспорт серия № №(дата) Отделом УФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан», ИНН <***>, задолженность по договору №_2 от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 28 762 рубля 20 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 18 000 рублей, проценты в размере 10 762 рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) респ. Туркменистан, зарегистрированного по адресу: Россия, (адрес)В, (адрес), (паспорт: № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан», ИНН <***>, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 969 рублей 33 копейки.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Н.С. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года.