Решение по делу № 2-1229/2022 от 14.06.2022 - о расторжении договора по предоставлению услуги, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1229/2022

УИД 26RS0012-01-2022-000872-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Воинской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.П. к ООО «Гарант Сити» о расторжении договора по предоставлению услуги, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

И.А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант Сити» о расторжении договора по предоставлению услуги, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между И.А.П. и ООО «Планета Моторе» в был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN № по цене 1 580 000 рублей.

Для целей приобретения данного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор «Тинькофф Банк» на сумму кредита 1 243 780 рублей 71 копейка. 600 000 рублей были внесены истцом наличными денежными средствами в кассу автосалона.

В процессе оформления автокредита в АО «Тинькофф Банк», кредитный договор №, с целью приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN № истцу была навязана в качестве дополнительной услуги, которая обуславливала заключение кредитного договора путем подачи Заявления, подключение к Программе «Оптимум 4.0» от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном заявлении истец поручила ИП ФИО1 Б.А.О. от ее имени произвести оплату стоимости подключения размере 39 900 рублей за весь срок участия в программе, в пользу ООО Гарант Сити» .

Стоимость подключения к Программе «Оптимум 4.0», согласно Заявлению- Анкеты (Кредитного договора) от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Заявка», п.2 составляет 39 900 рублей.

Указанная сумма была оплачена за счет кредитных средств согласно п. 2 в разделе «Заявка» Заявления-Анкеты (Кредитного договора).

Предоставление независимой гарантии осуществляется в соответствии с условиями, размещенными на сайте https://drive.google.eom/file/d/lMxrjSOnzU4vTQDibB5NwvyMtPsav2eeO/view - где размещена ОФЕРТА.

Программа «Оптимум 4.0», это Абонентский договор на обслуживание по услугам всесторонней помощи при ДТП, консультационных услуг и помощи на дороге - договор с исполнением по требованию, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (Раздел 1 Договора-Оферты).

Программа - определенный перечень услуг по сервисному обслуживанию автомобиля, услугам помощи на дороге, по консультационным услугам и всесторонней помощи при ДТП, независимой гарантии, подлежащих оказанию Заказчику в соответствии с Договором (Приложение №1 к Договору). Правила оказания услуг помощи на дороге - объем и условия оказания услуг, оказываемых исполнителем Заказчику, на условиях, установленных в Приложении № 3 к Договору.

Согласно раздела 2.ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА 2.1. Настоящий Договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем: 1) абонентского оговора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ); 2) опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдачи независимой гарантии (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

Наличие независимой гарантии фактически является условием предоставления кредита. Приобретение автомобиля для истца явилось очень волнительным и непростым событием. Истец прибыл в автосалон около 17.00 час., ей сказали, что весь пакет документов на ДКП, кредит подготовят, просили не переживать и успокоиться. Истец постоянно спрашивала менеджеров, когда подготовят пакет документов. Автосалон работал до 20-00 час., примерно за 5-10 минут до закрытия менеджер позвал истца в свою комнату для подписания пакета документов. Истцу не было предоставлено возможности и времени изучить кредитный договор, ДКП, подключаемые программы надлежащим образом и лично.

Менеджер автосалона сама выборочно, в очень быстром темпе зачитывала истцу положения Договоров и Сертификата, от чего истец не успевала воспринимать и понимать условия данных документов. Все свелось к тому, что менеджер говорила - это Договор, это Заявление Анкета, это Сертификат подпишите здесь, подпишите тут. Сказала, что истец имеет полное право отказаться от страховки в сумме 9 000 рублей. О том, что должна из кредитных средств выплатить 39 900 рублей, истца не предупредила. Тем самым, вокруг истца намеренно была создана обстановка не способствующая внимательному и вдумчивому прочтению документов, тем более это все проходило непосредственно перед закрытием автосалона.

Формат договора, сертификата стиль его изложения, размещение информации на странице, не способствуют легкости прочтения и восприятию информации. Более того, с условиями программы Оптимум 4.0 истец вообще не была ознакомлена. Заключая кредитный договор с Банком, истец не имел намерений приобретать какие либо дополнительные услуги.

Считает, что включение в кредитный договор взаимоотношений с третьим лицом не допустимо, нарушает принципы свободы договора, основные положения гражданского законодательства в сфере реализации участниками гражданских правоотношений своих прав.

Согласно п.6.4. Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному Договору (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истцу не известно, что за договор заключен между ним и Ответчиком, организацией зарегистрированной в . Какие обязанности возложены на истца данным договором, ей при подписании также не известно и ему не была предоставлена возможность ознакомления. Считает, что услуга по программе «Оптимум 4.0» ему навязана, включение такой услуги в кредитный договор, никак не согласовано.

ДД.ММ.ГГГГ И.А.П. направила в адрес ООО «Гарант Сити» заявление, в котором просила расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор и возвратить оплаченные по договору денежные средства в сумме 39 900 рублей. Данное заявление согласно получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, истец полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей - двойная округленная сумма от суммы денежных средств уплаченных за навязанную услугу.

На основании изложенного, истец просит:

Расторгнуть договор на подключение к Программе «Оптимум 4.0» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И.А.П. и Ответчиком ООО «Гарант Сити» .

Взыскать с ООО «Гарант Сити» денежные средства уплаченные И.А.П. через ИП ФИО1 Б.А.О. в сумме 39 900 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант Сити» в пользу И.А.П. компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант Сити» в пользу И.А.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец И.А.П. и ее представитель К.В.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант Сити», представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, в связи с чем, счел возможным рассмотреть спор в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

По смыслу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между И.А.П. и ООО «Планета Моторс» в был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между И.А.П. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № на общую сумму 1 243 780 рублей 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ, И.А.П. подключилась к программе «Оптимум 4.0», подписанием заявления, стоимость подключения к программе составляет 39 900 рублей.

Согласно п.2.1. Правил ООО «Гарант Сити» заключены два договора путем подписания заявления о присоединении к оферте: абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимой гарантии на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 Правил ООО «Гарант Сити» по программе «Оптимум 4.0» общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии за 12 месяцев составляет 39 900 рублей по программе «Оптимум 4.0», цена договора за 12 месяцев складывается из цены договора абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии составляет 39 900 рублей по программе «Оптимум 4.0».

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, И.А.П. подтвердила свое согласие на подключение к программе «Оптимум 4.0», выразила свою волю и интерес ИП Б.Б.А.о. и ООО «Гарант Сити», стоимость подключения к программе составляет 39 900 рублей.

Своей подписью в указанных документах истец подтвердил, что участие в программе является ее личным выбором и желанием, участие в программе никак не обусловлено получением кредита в Банке, о чем Банк ее предварительно подробно проинформировал.

ДД.ММ.ГГГГ АО Тинькофф Банк» осуществил перевод денежных средств со счета И.А.П. денежных средств в размере 39 900 рублей на счет ИП Б.Б.А.о.

ДД.ММ.ГГГГ И.А.П. отправила заявление по почте об отзыве заявления на подключение к Программе Оптимум 4.0, отказе от данной услуги, расторжении договора и возврате полностью денежных средства в размере 39 900 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с односторонним отказом И.А.П. от договора полностью, такой договор считается расторгнутым по смыслу ст. 450.1 ГК РФ.

Как следует из п. 2.1.2.1. договора гарантия оплаты денежных средств по независимой гарантии в адрес станции технического обслуживания, в которой Принципал осуществляет либо будет осуществлять техническое обслуживание, диагностику, неисправности и ремонт Автомобиля, в сумме и на условиях, согласно выбранной Принципалом программе.

В силу п.2.1.2.2. договора сумма, порядок и условия платежей по опционному договору определены в независимой гарантии.

В силу п.2.1.2.3 договора за выдачу независимой гарантии по опционному договору, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере и порядке, установленном разделом 3 Договора.

Оплата по опционному договору за выдачу независимой гарантии за 12 месяцев по программе «Оптимум 4.0» составляет 39 900 рублей.

В силу п.3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ независимая гарантия не прекращает свое действие при прекращении договора, на основании которого выдана гарантия.

Таким образом, несмотря на прекращение договора по инициативе истца, гарантия продолжает действовать, поэтому сумма платежа за нее возврату не подлежит.

Опционный договор заключен истцом добровольно, информация об услуге предоставлена в полном объеме, доводы иска о том, что опционный договор навязан истцу, подтверждения не нашли, взаимосвязи между фактом одобрения кредита и необходимостью заключить опционный договор не установлено.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является опционным, при прекращении которого платеж, осуществленный по данному договору, не возвращается.

При таких обстоятельствах отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.А.П. к ООО «Гарант Сити» о расторжении договора по предоставлению услуги, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на подключение к Программе «Оптимум 4.0» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И.А.П. и ООО «Гарант Сити» .

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Гарант Сити» денежные средства уплаченные И.А.П. через ИП ФИО1 Б.А.О. в сумме 39 900 рублей, компенсаций морального вреда в сумме 80 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2022 года.

Председательствующий судья В.А. Емельянов