№ 2-500/2025
УИД 23RS0031-01-2024-006643-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2025 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.
при секретаре Каптюшенко Н.В.,
с участием старшего помощника прокурора Западного внутригородского округа г. Краснодара ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя ТС марки «Ниссан Кашкай» госномер о001хх23, нарушив правила дорожного движения, в г. Краснодаре у <адрес> нефтяников, совершила наезд на пешехода ФИО1
В результате истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 находилась на стационарном лечении, вынуждена была пользоваться патронажными услугами (сиделки), стоимость которых составила 73 000 руб.
В результате повреждения здоровья она перенесла физические и нравственные страдания.
Поскольку добровольно причинённый вред ей не возмещён, она вынуждена обратиться в суд.
Просит взыскать с ФИО2 понесенные расходы на оплату услуг сиделки 73 000 руб., компенсацию морального вреда 600 000 руб., стоимость расходов на оформление нотариальной доверенности представителя 1930 руб. расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.
В судебное заседание ФИО1 требований поддержала.
ФИО2 иск не признала, указывая, что имела намерение возместить потерпевшей ущерб, но та по этому поводу к ней не обращалась.
Прокурор Западного административного округа извещен о дате и месте судебного разбирательства20.08.2025г., в судебное заседание не явился.
Выслушав стороны, прокурора полагавшего иск обоснованным, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.
Согласно положения п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В силу положений ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на посторонний уход.
Каа установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Кашкай госномер о001хх23, двигаясь в левой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> г. Краснодара, находясь напротив <адрес> г. Краснодара, нарушив п.1.5., п.10.1 ПДД, допустила наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть <адрес> г. Краснодара.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК следует, что в результате потерпевшей ФИО1 были причинены следующее повреждения: сочетанная травма головы, груди, живота, позвоночника, таза, конечностей, рана, ссадин затылочной области, множественные переломы ребер (1-го и 5-го ребер правой половины грудной клетки, 3,4,7,8-го ребер левой половины), перелом тела грудины, ограниченная загрудинная гематома, компрессионные переломы 4-го и 7-го грудных позвонков, переломы левых поперечных отростков 2,3,4-го поясничных позвонков, ушиб печени, подкапсульный разрыв селезенки, перелом лонной и седалищной костей левой половины таза, переломы основания левой лонной кости, левой седалищной кости со смещением костных фрагментов, переломы 4-ой и 5-ой пястных костей левой кисти со смещением костных отломков, переломы внутренней лодыжки большеберцовой кости и диафиза малоберцовой кости левой голени со смещением костных отломков, также выявлены застарелые компрессионные переломы 4-го,7-го, 12-го грудных и 1 поясничного позвонков на фоне остеопороза и консолидированные (сросшиеся) переломы со 2-го по 8-ое ребра правой половины грудной клетки.
Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменен. На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное преследование по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При названных обстоятельствах, заявленные требования суд находит обоснованными.
Принимая решение в части возмещения расходов по оплате услуг связанных с уходом суд учитывает следующие обстоятельства.
Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ААВ 3023767417.
По обращению ФИО1 в страховую компанию причинение вреда здоровью в результате указанное ДТП признано страховым событием, истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 500 000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика.
Из содержания представленных суду материалов выплатного дела АО «СОГАЗ» следует, что расходы оплату услуг по уходу в объем страхового возмещения не вошли.
Между тем, как видно из материалов дела после ДТП истец была доставлена в ГБУЗ «НИИ Краевой клинической больницы № им. Очаповского», где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в реабилитационном отделении ГКБ №. Находилась под наблюдением хирурга поликлиники.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больная самостоятельно не передвигалась, нуждалась в уходе.
Это обстоятельства подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Городской поликлиники № г. Краснодара МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ, выданной лечащим врачом ФИО6
Названными доказательствами подтверждается причинная связь между полученными в результате действий ответчика повреждениями здоровья и последствиями в виде нуждаемости в указанный период в постороннем уходе в силу характер имевшихся у потерпевшей повреждений.
Доказательств, опровергающих эти выводы суда ответчик не представил, ходатайств о проведения судебной экспертизы не заявил.
Как установлено судом в связи с имеющимися рекомендациями лечащего врача ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор с ФИО7 о предоставлении услуг сиделки, стоимость которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 73 000 рублей.
Факт заключения договора и помненных расходов подтверждается Договором на оказание услуг сиделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 и распиской о получении денежных средств в указанном размере.
Оснований сомневаться в действительности представленных доказательствах у суда не имеется, противной стороной они не опровергнуты.
С учетом изложенного с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг по уходу в размере 73 000 руб.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
Как разъяснено положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (п.26) определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (п.30).
Принимая во внимание названные разъяснения, суд учитывает, что противоправными действиями ответчика, связанными с нарушением ПДД, при управлении источником повышенной опасности ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создавал угрозу для жизни согласно п.ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об определении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», длительность нахождения на стационарном, а затем амбулаторном лечения в период которого потерпевшая не передвигалась.
Названные обстоятельства, с учетом принципов справедливости и соразмерности, позволяют суду согласиться требованиями истца и определить компенсацию в размере 600 000 рублей.
Кроме того, в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованными находит суд и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оказанию помощи представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены представленным Договором от ДД.ММ.ГГГГ и Актом об оказании юридический услуг.
Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1930 р. не имеется, поскольку такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная доверенность таких сведений не содержит.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что ФИО1 заявлено требование неимущественного характера и она освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333, 36 НК РФ, то с причинителя вреда подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 300 руб. и исходя из удовлетворенных требований имущественного характера 2390 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью 73 000 руб., компенсацию морального вреда 6000 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размер 2 690 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.