Дело № 2а-2333/2022

УИД 33RS0014-01-2022-003115-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, УФССП России по Владимирской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 и просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства и взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 258872/22/33013-ИП от 05.08.2022.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.08.2022 на основании исполнительного листа в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ООО МКК «Микроденьги» задолженности в размере 19 312, 80 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на зарплатный счет административного истца и взыскан исполнительский сбор. Однако с указанными постановлениями ФИО1 не согласен, поскольку полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования, предъявляемые к оформлению исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте. Кроме того, о возбуждении в отношении него исполнительного производства административный истец надлежащим образцом уведомлен не был, поскольку с 2018 года работает и проживает в <...>.

Определениями суда к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, в качестве административного соответчика – начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по спорному исполнительному производству ООО МКК «Микроденьги».

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации и фактического проживания, в судебное заседание не явился. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 77, 79).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на административный иск указала, что 05.08.2022 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Микроденьги» задолженности в размере 19 312,80 руб. возбуждено исполнительное производство № 258872/22/33013-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 05.08.2022 через ЕПГУ. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы на получение сведений об имуществе и доходах должника. Согласно полученным ответам должник имеет счета в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», АО «Почта Банк», ПАО РОСБАНК. 18.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и о взыскании исполнительского сбора. 19.12.2022 исполнительное производство № 258872/22/33013-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 81, 88-90).

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились (л.д. 71, 76).

Представитель заинтересованного лица ООО МКК «Микроденьги», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился (л.д. 80).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст. 6 данного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.08.2022 на основании исполнительного листа ...., выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района по делу № 2-466-3/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Микроденьги» задолженности в размере 19 312, 80 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 258872/22/33013-ИП (л.д. 16-17, 18-20).

Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит уведомление об установлении должнику срока для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником данного постановления; о способе оплаты задолженности по исполнительному производству; предупреждение о том, что в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа с должника будет взыскан исполнительский сбор; предупреждение о том, что в соответствии со статьей 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий, в том числе предупреждение, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 в день его вынесения – 05.08.2022 посредством ЕПГУ в личный кабинет должника. Данное уведомление прочтено ФИО1 05.08.2022 (л.д. 21).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны многочисленные запросы в электронном виде в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления имущества должника, его доходов (л.д. 25-28).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Перечень доходов граждан РФ, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Реализуя меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства обратил взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на его банковских счетах ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО), АО «Почта Банк», ПАО РОСБАНК, АО «Тинькофф Банк», о чем 18.08.2022 вынес соответствующие постановления (л.д. 31-42).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, 18.08.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 351,89 руб. (л.д. 29-30).

Данное постановление направлено должнику через ЕПГУ и прочитано им в день вынесения, то есть 18.08.2022 (л.д. 43).

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (часть 3).

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16 указано, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила).

Извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации) (п. 1 Правил).

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (п. 2 Правил).

Из материалов дела усматривается, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2022 и о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2022 направлены должнику ФИО1 через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитаны им в день их вынесения.

Из ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на судебный запрос следует, что пользователь ФИО1 подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 26.05.2022. Имеются сведения о поступивших в личный кабинет пользователя ФИО1 уведомлениях в рамках исполнительного производства № 258872/22/33013-ИП:

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2022 – статус «доставлено», дата статуса 05.08.2022.2022; статус «прочитано пользователем», дата статуса – 05.08.2022; статус «просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка)», дата статуса 05.08.2022;

- постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2022 – статус «доставлено», дата статуса 18.08.2022; статус «прочитано пользователем», дата статуса – 18.08.2022; статус «просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка)», дата статуса 18.08.2022;

Технических сбоев, которые могли повлиять на получение или прочтение пользователем указанных электронных уведомлений на ЕПГУ, не зафиксировано (л.д. 73-75).

Следовательно, должник ФИО1, вопреки его доводам, информирован о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительного производства путем их направления в электронном виде.

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, действующей в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, произвольного характера не носят, направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

На момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство № 258872/22/33013-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 91-92).

В связи с этим постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.12.2022 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО), АО «Почта Банк», ПАО РОСБАНК, АО «Тинькофф Банк» (л.д. 82-87).

Разрешая настоящий спор, суд также приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 получил постановление о возбуждении исполнительного производства и в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок не исполнил их, равно как и не представил доказательств того, что их исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, то постановление судебного пристава-исполнителя от 18.08.2022 о взыскании с административного истца исполнительского сбора является законным и обоснованным; вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов; размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем правильно.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Установлено, что административным истцом в рамках настоящего административного дела оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 18.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника и о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, о своем нарушенном праве административный истец узнал в день вынесения постановлений – 18.08.2022, однако обратился в суд с административным иском лишь 14.10.2022, то есть с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника и взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительного производства № 258872/22/33013-ИП от 05.08.2022, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 11 января 2023 года.