Дело № 2-119/2025
УИД: 34RS0035-01-2024-000100-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Рудня 1 июля 2025 года
Руднянский Районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре Синельниковой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов за нарушение прав потребителя. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора ей были навязаны дополнительные услуги, а именно заключены с ООО «Абсолют» лицензионные договоры № автопомощник, стоимостью 350 000 рублей и № телемедицина, стоимостью 340 000 рублей, а всего на общую сумму 690 000 рублей. В данных услугах, а соответственно в заключении указанных договоров, она не нуждалась и не нуждается. Услугами ответчика она не воспользовалась. В ДД.ММ.ГГГГ года она направила ответчику претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы закона о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ООО «Абсолют» в её пользу денежные средства, уплаченные по договорам в размере 690 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможные рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца, действующий по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил суду, что при заключении с АО «Альфа банк» автокредита на приобретение автомобиля Лада Веста, его доверителю были навязаны дополнительные договоры автопомощник и телемедицина, которые были оформлены с ООО «Абсолют» как лицензионные. На самом деле эти договоры являются договорами об оказании услуг, в которых ФИО2 не нуждалась. Денежные средства в размере 690 000 рублей оплачены истцом за счёт кредитных средств, при этом стоимость автомобиля без учёта скидки, которая была предоставлена истцу продавцом в размере 510 000 рублей, составила 2 300 000 рублей, а сумма кредита 2 859 964,80 рублей.
Представитель ответчика ООО «Абсолют», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменного отзыва на иск не представили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Оценив доводы иска, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования № на сумму 2 859 964,80 рублей под <данные изъяты> на срок 84 месяца в целях приобретения автотранспортного средства "Лада Веста", №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты>
В этот же день между истцом и ООО «Абсолют» заключено лицензионное соглашение, а также заключены лицензионные договоры № автопомощник, стоимостью 350 000 рублей и № телемедицина, стоимостью 340 000 рублей. Составлены акты к указанным договорам, согласно которым ФИО2, именуемая как Лицензиат внесла плату за использование простой неисключительной Лицензии (программы для ЭВМ), предусмотренной Лицензионным договором (пакетом опций). Получил неисключительные пользовательские права в виде доступа к личному кабинету (логин и пароль) и активировала личный кабинет. По указанным лицензионным договорам ООО « Абсолют» обязалось оказать ФИО2 услуги, связанные с приобретением и использованием транспортного средства, а именно: по лицензионному договору автопомощник: официальные звонок адвоката от имени клиента; круглосуточная дистанционная техническая консультация; проверка кредитной нагрузки; европротокол; круглосуточная дистанционная медицинская консультация; круглосуточная дистанционная юридическая консультация; Территория покрытия – РФ, зона действия – город+50 км.; устная консультация по кредитным продуктам; аварийный комиссар при ДТП; эвакуация автомобиля при поломке; проверка штрафов ГИБДД: по лицензионному договору телемедицина: вызов медсестры для забора анализов; срочные Онлайн консультации врача-терапевта; фармацевтическая справка; запись на инструментальную диагностику; Онлайн-консультация лечащего врача. Для получения указанных услуг необходимо позвонить в колл-центр, либо воспользоваться личным кабинетом на сайте ответчика <данные изъяты>.
Согласно заявлению (поручению) на перевод денежных средств, являющемуся приложением к договору автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за счёт кредитных денежных средств оплачены: ООО «Авто Союз» приобретение автотранспортного средства «Лада Веста» №, в размере 1 719 000.00 рублей; ООО «Альфа-Страхование» страховая премия по договору добровольного медицинского страхования в размере 450 964,80 рублей; ООО «Абсолют» дополнительная услуга Сервисная или Дорожная карта в размере 350 000 рублей, дополнительная услуга Продлённая гарантия в размере 340 000 рублей <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «Абсолют» заявление, в котором просила расторгнуть заключенные с ней лицензионные договоры. Данное заявление оставлено без удовлетворения <данные изъяты>
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано, что лицензионные договоры, заключенные между ней и ответчиком ООО «Абсолют» являются по своей сути договорами возмездного оказания услуг, от которых она вправе отказаться в любое время.
Проанализировав представленные доказательства, суд соглашается с доводами истца по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Как установлено судом, при заключении договора автокредитования истцом заключены с ООО «Абсолют» лицензионные договоры № автопомощник, стоимостью 350 000 рублей и № телемедицина, стоимостью 340 000 рублей, а всего на общую сумму 690 000 рублей, которые оплачены за счёт кредитных средств. При этом в самих лицензионных договорах перечисленные виды помощи указаны, как услуги, для получения которых истцу необходимо связаться с ответчиком по телефону, либо воспользоваться услугами личного кабинета на сайте.
Кроме этого, в заявлении (поручении) на перевод денежных средств ООО «Абсолют», являющемуся приложением к договору автокредитования, составленном банком, предоставляемые указанной организацией услуги поименованы, как дополнительная услуга Сервисная или Дорожная карта и дополнительная услуга Продлённая гарантия, то есть отличные от тех, которые указаны в заключенных договорах.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами ФИО2 и ООО «Абсолют» были заключены договоры возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В силу части 1 и части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнител ем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО "Абсолют", чего ответчиком сделано не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенных с ответчиком договоров и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с ООО «Абсолют» в пользу истца уплаченные по договорам денежные суммы, в размере 350 000 рублей и 340 000 рублей, а всего 690 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку денежные средства по указанным выше договорам не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей из 50 000 рублей заявленных.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пользу ФИО2 с ответчика ООО «Абсолют» подлежит взысканию штраф в размере 347 500 рублей (690 000 рублей + 5000 рублей)х50%).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересы истца ФИО2 в суде представлял ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доверенности <данные изъяты>
Представителем ФИО2 выполнен следующий объём работ: составление искового заявления, личное участие в качестве представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
За оказанные услуги адвокату ФИО1 ФИО2 оплачено 35000 рублей, что подтверждается распиской <данные изъяты>
Решая вопрос о сумме возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости. Учитывает суд также объём работы представителя сложность дела, достигнутый результат и полагает, что требования ФИО2 в этой части подлежит частичному удовлетворению на сумму 15 000 рублей.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлина - в размере 18 800 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» № в пользу ФИО2 (паспорт №), денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 347 500 (триста сорок семь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: В.Ю. Шевченко