№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

****год г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВЛЕНО:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ****год произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, находящийся под управление ответчика и автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю Nissan Primera, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, была застрахована у истца (№). Потерпевшее лицо ФИО2 обратился к своему страховщику САО «РЕСО-Гарантия», который выплатил страховое возмещение в размере ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь выплатило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере . В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не участвовал, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам доставки почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в почтовом ящике ответчиков, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положением пункта 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ****год N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (пункт 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ****год произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2, автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный знак №, собственником является ФИО2

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление № о нарушении п. 9.10 ПДД РФ ФИО2

Согласно п. 9.10. Постановление Правительства РФ от ****год N 1090 (ред. от ****год) "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно страхового полиса № №, страховщиком является ПАО СК «Росгосстрах», страхователь - ФИО2, лицо, допущенное к управлению транспортного средства Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак № - собственник ФИО2

Из этого следует, что ответчик ФИО2, лицом, допущенным к управлению автомобилем Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, не является, его ответственность при управлении данным автомобилем не застрахована.

Данное ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Вина ответчика ФИО2 в указанном ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении им не оспаривалась, подтверждается материалами по факту ДТП. Доказательств вины иных лиц в материалах дела не имеется.

В следствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, ФИО2 и ФИО2 обратились с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», по страховому полису №, соответственно.

Установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» данное происшествие признано страховым событием, потерпевшим произведена выплата в общем размере

В соответствии с платежным поручением № от ****год истец, являясь страховщиком, застраховавшим ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП, выплатил страховое возмещение САО «РЕСО-Гарания» в размере

Поскольку истец ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере , к нему в силу требований ст. 1081 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса.

Лицом ответственным за причинение вреда является ФИО2, который управлял автомобилем Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, не являясь лицом, допущенным к управлению указанного транспортного средства.

Учитывая, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, не представлен свой расчет суммы причиненного ущерба, своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик не воспользовался, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Размер ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от ****год на сумму

Поскольку судом требования истца были удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска.

Мотивированное решение изготовлено ****год

Судья Я.В. Герасимова