РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-228/2025 (2-366/2024)
УИД № 24RS0006-01-2024-000335-50
19 февраля 2025 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,
при секретаре Ларченко С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах Слизевской ФИО11, к ФИО1 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,
с участием:
процессуального истца - помощника прокурора Одинаевой К.И., действующей по поручению Боготольского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ
в отсутствие:
материального истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО13
представителей третьих лиц АО «ОТП Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк»,
УСТАНОВИЛ:
Боготольский межрайонный прокурор в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в части даты рождения ответчика, просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 97900 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения мошеннических действий <данные изъяты> возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленного лица, ФИО2 признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО2 с различных номеров звонили люди, представляющиеся работниками банков, а также сотрудниками правоохранительных органов и путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись персональными данными, вынудили перевести денежные средства на указанный собеседниками банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила ряд переводов денежных средств на текущий счет №№, открытый на имя ФИО3 в АО «ОТП Банк». Каких-либо обязательств ФИО2 перед ответчиком ФИО3 не имеет.
Заочным решением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128) исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2 удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 97900 рублей, расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 3137 рублей.
По заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159) процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику восстановлен (определение от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 179), заочное решение Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу отменено, производство по делу возобновлено (определение от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 208).
Помощник прокурора Одинаева К.И. (процессуальный истец) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения в части даты рождения ответчика поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 для участия в судебном заседании не явился, судебные извещения, направленные по всем известным в материалах дела адресам - адресу места жительства, указанному в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 159), совпадающему с адресом его регистрации (паспорт - л.д. 161, адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ возвращены в суд по истечении срока хранения.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, ответчик знает о рассмотрении дела в суде, письменных возражений по делу не представил, явку представителя в суд не обеспечил, каких-либо ходатайств, в том числе о рассмотрении дела посредством систем видеоконференцсвязи, не заявлял, по адресу, который он указывал в качестве адреса места фактического проживания, адреса места регистрации, поступление корреспонденции не контролировал, об изменении места жительства в суд не сообщил, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для отслеживания поступающей по адресу места его проживания/регистрации корреспонденции, в связи с чем с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает заявителя извещенным надлежащим образом и в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения дела полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Третье лицо ФИО13 представители третьих лиц АО «ОТП Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» для участия в судебном заседании не явились, об отложении судебного заседания не просили, письменных отзывов по делу не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав помощника прокурора Одинаеву К.И., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.
В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей в силу ст. 8 ГК РФ могут быть договоры, сделки и иные юридические факты.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В предмет доказывания по таким требованиям входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через банкомат <данные изъяты>» внесла наличные денежные средства в общей сумме 97900 руб. <данные изъяты> на открытый на имя ФИО3 в головном офисе АО «ОТП Банк», расположенном по адресу<адрес> текущий счет № № для учета операций по дебетовой банковской карте ОТП № № (<данные изъяты>) (л.д. 22-23).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по факту совершения в отношении нее мошеннических действий обратилась в <данные изъяты> (рапорт – л.д. 11), данное сообщение зарегистрировано в материал КУСП №№, возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 12), ФИО2 признана потерпевшей (л.д. 15).
Постановлением следователя <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Механизм возврата денежных средств, зачисленных на счет другого лица, на основании распоряжения клиента, вносившего денежные средства, Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» не предусмотрен, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.
Как указывалось выше, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Оценив все банковские операции по счетам истца и ответчика на предмет совпадения дат и сумм операций с учетом содержащихся в материалах уголовного дела объяснений по факту осуществления таких операций, чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), суд приходит к выводу, что факт перечисления истцом ФИО2 денежных средств ФИО3 в размере 97900 руб. подтвержден документально, при этом доказательств наличия у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, равно как и доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче истцом бескорыстно ответчику денежных средств в указанном размере, доказательств, объективно свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм, материалы дела не содержат.
С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования Боготольского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Поскольку при подаче иска прокурор в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 3137 рублей, исходя из требований имущественного характера, подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Боготольского межрайонного прокурора в интересах Слизевской ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО12, ИНН №, в пользу Слизевской ФИО11, ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 97900 (девяносто семь девятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО1 ФИО12, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3137 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Резолютивная часть решения объявлена: 19.02.2025.
Мотивированное решение составлено: 19.02.2025.