Дело № 2а-856/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года город Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Савельевой Е.В.
при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений,
установил :
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс», общество, микрофинансовая компания) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В Элистинское городское отделение судебных приставов № 1 УФССП по Республике Калмыкия микрофинансовой компанией 17 августа 2022 г. предъявлен на исполнение исполнительный документ – судебный приказ №2-1008/2022, выданный 30 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. 29 августа 2022 г. возбуждено исполнительное производство №75843/22/08001-ИП. Указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП по РК ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП по РК ФИО1 за период с 29 августа 2022г. по 22 февраля 2023 г., выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязать судебного пристава-исполнителя Бадма-Гаряеву Д.Б. принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО2 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО3 в судебное заседание не явилась, в административном иске ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Представитель административного ответчика УФССП по Республике Калмыкия ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административных исковых требования ООО МФК «ОТП Финанс», указав, что судебным приставом-исполнителем были выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, сводку по исполнительному производству №75843/22/08001-ИП в отношении должника ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.
Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что судебным приказом от 30 мая 2022 г. по гражданскому делу №2-1008/2022, вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - мировым судьей судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору №2980646550 от 27 мая 2021 г. в размере 18 389 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 367 руб. 79 коп.
29 августа 2022 г. на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 75843/22/08001-ИП в отношении должника ФИО2
Из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО2 следует, что 29.08.2022 г., 01.09.2022 г., 04.10.2022 г., 12.10.2022 г., 25.11.2022 г., 26.11.2022 г., 16.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ФМС, ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, органы ЗАГС, ФНС, банки и иные кредитные учреждения.
Согласно ответу из ГИБДД за должником транспортное средство не зарегистрировано.
Сведений о зарегистрированных правах ФИО2 на недвижимое имущество согласно ответу Управления Росреестра по РК не имеется.
06 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
22 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника, в результате которого установить имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный ст.446 ГПК РФ, не представилось возможным, ввиду отсутствия ФИО2 по месту жительства, о чем был составлен акт исполнительных действий.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Пунктом 41 своего Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда РФ обращал внимание судов на то, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, т.е. арест имущества должника, по общему правилу, должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 3 ч.1 статьи 98 вышеупомянутого Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
11 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника, открытые в банке или иной кредитной организации.
Из материалов исполнительного производства видно, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа.
Материалы исполнительного производства не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО1 положений ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Ссылка административного истца на не проведение проверки имущественного положения по месту жительства должника, действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, с учетом размера задолженности, не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика и нарушения прав ООО МФК «ОТП Финанс».
По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания бездействия административного ответчика незаконным.
Согласно части 1 статьи 65 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Частью 3 названной статьи предусмотрены основания объявления розыска должника (его имущества) по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. К таким основаниям относятся исполнительные документы, содержащие требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
В иных случаях исполнительный розыск объявляется по заявлению взыскателя. Взыскатель к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении розыска должника не обращался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, УФССП России по Республике Калмыкия по исполнительному производству №75843/22/08001-ИП незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий: Е.В. Савельева
Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2023 года.