Дело №2-5357/2023
УИД: 27RS0007-01-2023-005353-81
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,
при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов. В обоснование требований указано, что в мае 2022 года истец приобрёл у ФИО4 сотовый телефон «Aplle 12», увидев объявление о его продаже на сайте «Авито». При продаже мобильного телефона ФИО4 пояснил, что телефон принадлежит ему, однако документы на него отсутствуют, так как их сгрызла собака. Получив мобильный телефон от продавца ФИО4 в офисе комиссионного магазина «Скупка 24», истец перевел ответчику 61 000 руб., о чем последний составил расписку. Впоследствии, (дата) указанный мобильный телефон был изъят у истца сотрудниками полиции, поскольку телефон является краденным. На его звонок, ФИО4 пояснил, что денежные средства вернет позднее, однако так их и не вернул. Указывая, что был обманут ФИО4, который действовал умышленно, с целью извлечения прибыли, сообщив ему (ФИО3) недостоверные сведения.
Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства (ущерб) в размере 61 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Для надлежащего извещения ответчика ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ по месту регистрации ответчика по адресу: (адрес), направлялись судебные извещения, однако ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, судебные извещения вернулись в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения». Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего места жительства ответчик не сообщил, других сведений для извещения не указал.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что (дата) ФИО4 продал ФИО3 мобильный телефон IPhone 12 Pro Max за 61 000 руб., о чем им составлена расписка (л.д. 6).
(дата) ФИО3 обратился в Отдел полиции (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с просьбой привлечь к ответственности ФИО4 и оказать содействие по возврату от последнего денежных средств в размере 61 000 руб. уплаченных им (ФИО3) (дата) за мобильный телефон IPhone 12 Pro Max, изъятый (дата) сотрудниками Отдела полиции (№). Заявление принято ОП (№) (дата), и передано по территориальности в ОП (№), где зарегистрировано (дата) за КУСП (№).
В ходе проведенной проверки опрошен ФИО1, который пояснил, что в октябре 2021 года он приобрёл сотовый телефон марки «Apple IPhone 12» за 97199 руб. (дата) в ночное время, находясь в кафе (иные данные) со своего сотового телефона он вызвал такси, после чего поехал домой по адресу: (адрес), и находясь уже по месту проживания обнаружил пропажу сотового телефона.
В ходе проведённой проверки также опрошен ФИО3, который пояснил, что на сайте «Авито» увидел объявление о продаже сотового телефона «Apple 12» за 61 000 руб., после чего созвонившись с продавцом (ФИО4) приобрёл его. (дата) ему позвонил сотрудник полиции и пояснил, что ему необходимо прибыть в отдел полиции, так как сотовый телефон краденный. После чего, находясь в отделе полиции, сотрудники полиции изъяли у него сотовый телефон «Apple 12». Он позвонил ФИО4 и рассказал о случившемся, на что ФИО4 пояснил, что денежные средства у него в данный момент отсутствуют, но после он отдаст ему денежные средства. Но денежные средства так и не были переданы ФИО3, связи с чем ему причинён значительный материальный ущерб на 61 000 руб.
Также был опрошен ФИО4, который пояснил, что в мае 2022 года к нему обратился незнакомый ранее парень, который представился Романом, для разблокировки сотового телефона «Apple 12», так как он (ФИО4) работает в данной сфере, то он согласился. После осмотра телефона ФИО4 пояснил, Роману, что за работу он возьмёт 18 000 руб. на что Роман ответил, что у него нет таких денег и пусть оставит себе этот телефон, после чего ФИО4 сдал телефон в комиссионный магазин «Скупка 24» по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, а также он выставил объявление о продаже данного телефона на «Авито». После чего ему позвонил ФИО3 и они договорились о продаже данного сотового телефона. При встрече ФИО4 пояснил ФИО3, что сотовый телефон находится в комиссионном магазине под залогом и его необходимо выкупить. Далее ФИО3 передал ему денежные средства в сумме 61 000 руб. за сотовый телефон. Затем ФИО4 выкупил сотовый телефон и передал его ФИО3
В ходе проведённой проверки дополнительно опрошен ФИО3, который пояснил, что при продаже сотового телефона ФИО4 сказал ему, что сотовый телефон принадлежит ему, документы на телефон отсутствуют, так как собака сгрызла их. Телефон сразу показать не смог, так как он находился в комиссионном магазине под залогом. Находясь в комиссионном магазине ФИО4 также его убедил, что телефон его, после чего он (ФИО3) осмотрел телефон и перевёл ФИО4 денежные средства в сумме 61 000 руб. ФИО4 выкупил телефон за 48 000 руб., оставшийся деньги остались при нём; после ФИО4 передал сотовый телефон ему. Через месяц ему позвонили сотрудники полиции, пояснив, что телефон краденый, после чего изъяли его.
Факт изъятия мобильного телефона IPhone 12 Pro Max у ФИО3, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от (дата).
Постановлением следователем СО ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата) в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления.
Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются материалом проверки КУСП (№) от (дата).
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Исходя из положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ закон освобождает лицо от возврата излишне перечисленной заработной платы при наличии одновременно двух условий: отсутствие недобросовестности со стороны лица и отсутствия счетной ошибки.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащения в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая изложенное, исходя из толкования указанных выше норм права и установленных обстоятельств, выполняя требования ст. 196 ГПК РФ, предусматривающие необходимостью определения при вынесении решения закона, подлежащего применению при разрешении спора, суд считает необходимым применить к данным правоотношениям положения о неосновательном обогащении.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Учитывая, что ответчиком, в силу положений ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих требования истца или ставящих их под сомнение, суд свои выводы об указанных истцом обстоятельствах основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.
Исходя из приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что перечисление денежных средств в размере 61 000 руб. на покупку мобильного телефона, впоследствии изъятого у ФИО3 как краденного имущества, исполнено без необходимых для этого правовых оснований, как это имело место в настоящем деле (ФИО4 денежные средства получены как продавцом указанного телефона, при отсутствии права собственности на указанный товар, либо какого-либо законного права на его отчуждение, а иного материалы дела не содержат), суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 61 000 руб. подлежат возврату ФИО3, как неосновательное обогащение, вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Между тем, в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт несения ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 10 000 руб.
Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг.
При таких обстоятельствах, требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы, в частности, по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % от суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, учитывая изложенное с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2030 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ((иные данные)) в пользу ФИО3 ((иные данные)) сумму причиненного ущерба в размере 61 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО4 ((иные данные)) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2030 руб.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.И. Мартыненко
Решение суда в окончательной форме принято 25 декабря 2023 года.