Решение по делу № 2-2481/2022 от 06.12.2022 | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Дело № 2-2481\2022

25RS0002-01-2022-004245-18

Мотивированное решение

изготовлено 06 декабря 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе судьи Рубель Ю.С., при секретаре Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, с участием третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

установил:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указал, что 03.04.2022 он подал на регистрацию своего права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которая принадлежит ему на основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.12.2021 г., которым утверждено мировое соглашение между истцом и бывшей супругой ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества.

Управление Росреестра по Приморскому краю 15.04.2022 г. уведомила истца, что регистрация права на квартиру приостановлена, в связи с тем, что 08.04.2022 г. запись прекращена на основании договора купли-продажи от 06.04.2022 г. В МФЦ ему выдали заверенную копию договора купли-продажи, из которого следует, что его дочь (ответчик) ФИО4, действуя от имени истца, продала его квартиру по адресу: <адрес> её бабушке - ответчику ФИО3 за 4 080 000 рублей.

Как следует из оспариваемого договора купли-продажи от 06.04.2022 г. ответчик ФИО4 выступает от имени продавца по доверенности от 24.06.2021 г., удостоверенной нотариусом ФИО7 О данной сделке ему ничего не известно, полномочий ФИО4 он не давал и более того, намерений на продажу данной квартиры у него не было. Истец проживает в данной квартире с 2006 года и по настоящее время. Из квартиры никуда не переезжал, несет бремя содержания. Квартира из фактического владения никогда не выбывала.

Более того, рыночная стоимость спорной квартиры составляет около 12 000 000 рублей. А в договоре купли-продажи указана стоимость 4 080 000 рублей, что не соответствует рыночной стоимости квартиры.

Как следует из п.п. 2.2.2 и 3.3 оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 06.04.2022 г., продавец передал квартиру, а покупатель принял квартиру в момент подписания договора купли-продажи, т.е. 06.04.2022 г., а деньги переданы до 06.04.2022 г.

Однако данные обстоятельства, указанные в оспариваемом договоре купли-продажи от 06.04.2022 г., не соответствуют действительности.

Продавать квартиру и выселяться из нее истец никогда не намеревался. Данная квартира из его фактического владения никогда не выбывала, т.е. к данной сделке, совершенной между ответчиками ФИО4 и ФИО3, юридические последствия не применялись, что подтверждает ничтожность сделки.

15.03.2021 г. у ФИО1 случился инсульт. ФИО4 – его дочь от первого брака, является врачом, она переехала к нему и стала лечить на дому по своим рецептам. В это же время ФИО4 убедила истца в том, что нужно сделать доверенность на нее для решения мелких бытовых вопросов. Нотариусом ФИО7 удостоверена одна генеральная доверенность от 10.06.2021 г., которую истец отменил 04.05.2022 г., что подтверждается распоряжением. Других доверенностей истец не выдавал.

Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 и возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность ФИО1

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании в качестве соответчиков были привлечены в качестве соответчиков: ФИО4, несовершеннолетний ФИО5, дата – сын ФИО4

В судебном заседании истец и его представители по доверенности ФИО8, ФИО9 поддержали исковые требования, пояснили, что поскольку после поступления иска в суд сменился собственник жилого помещения, квартиры по адресу: <адрес> на 28.06.2022 им является ФИО5, сын ФИО4 Уточнили исковые требования, просили признать недействительным договор купли-продажи от 06.04.2022 квартиры, расположенной заключенный между ФИО3 и ФИО1 Признать недействительным договор дарения от 25.04.2022г. квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 Признать недействительны договор дарения от 11.05.2022г. квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 Восстановить запись о регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, за ФИО1

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности – ФИО10

В судебном заседании представитель ФИО10 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что истец ФИО1 является отцом ФИО4, сын ФИО4 – ФИО11, ФИО3 – бабушка ФИО4, также бывшая теща (мать первой жены – ФИО12 Полагает, что волей истца было продать квартиру члену его семьи, данная сделка была согласована истцом со своей дочерью – ФИО4 Кроме того, ФИО1 получил денежные средства от продажи квартиры в размере 4 080 000 рублей. Расчет производился с истцом ФИО3 путем передачи денежных средств наличными в начале апреля 2022. Но после продажи указанной квартиры истец ФИО1 ответчика ФИО3 не впустил, приезжали к нему несколько раз, поэтому 25.04.2022 было принято решение подарить квартиру внучке – ФИО4, чтобы она сама разбиралась со своим отцом, подписали договор, подали на регистрацию через МФЦ. В дальнейшем ФИО4 подарила эту квартиру своему несовершеннолетнему сыну – ФИО5, № года рождения. Истец ФИО1 квартиру фактически ответчикам не передавал, неоднократно выгонял их на лестничную клетку, замки сменил, ключи не передавал. Позже заселил жильцов, не будучи собственником. Вместе с тем, представитель ответчика – ФИО4 по доверенности полагает, что данное поведение истца нелогичным, более того он перенес инсульт, просил назначить в отношении ФИО1 судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, предоставила письменные возражения на исковые требования истца, из которых следует, что она с исковыми требованиями не согласилась, полагает исковые требования незаконны и подлежат оставлению без удовлетворения. ФИО1 – родной отец ФИО4, ФИО3 – бывшая теща. Пояснила, что между отцом и дочерью были хорошие, доверительные отношения, и он выдал генеральную доверенность на имя ФИО4, распоряжаться своим имуществом. Продать квартиру по адресу: <адрес> было желание ФИО1, им это было также согласовано с ФИО4, поскольку ответчик располагала денежными средствами для полного расчета с истцом. Также с деньгами ей помогла (внучка) ФИО4 и (дочь) ФИО12 Истец 06.04.2022 получил за проданную квартиру денежные средства в размере 4 080 000 рублей, расчет производился наличными в <адрес>, забрал деньги и уехал, сказал, что договор подпишет и все действия завершит ФИО4, так как он выдал ей доверенность. Никакой расписки с ФИО1 о передаче денежных средств ФИО3 не брала, договорились, что в договоре купли-продажи будем указано о полном расчете до подписания договора. Ответчик также пояснила, что хотела приобрети квартиру с хорошим ремонтом, жить в центре города, рядом с клиникой своей дочери - «<...>» на <адрес>, поскольку находится в преклонном возрасте (82 года), а также жить совместно со своей внучкой (ФИО4) и правнуком (ФИО5), чтобы они следили за состоянием её здоровья. Но после продажи ФИО1, её в квартиру не пустил, ключи не передал, поэтому ей было принято решение подарить эту квартиру внучке – ФИО4, 25.04.2022 подписали договор дарения с ФИО4, поскольку она работает гинекологом в клинике «<...>» по проспекту <адрес>, а данная квартира находится в двух минутах от её рабочего места. Позже ей стало известно, что Македонская подарила эту квартиру своему несовершеннолетнему сыну – ФИО5 ФИО1 в судебном порядке из спорной квартиры не выселяли.

Ответчик – несовершеннолетний ФИО5, представитель Отдела опеки и попечительства по Ленинскому и Фрунзенскому району администрации города Владивостока не явились. О времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Учитывая данное обстоятельство, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 182 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью в силу п. 1 ст. 185 ГК РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно п. 5 ст. 576 ГК РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 03.04.2022 подал на регистрацию своего права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которая принадлежит ему на основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.12.2021, которым утверждено мировое соглашение между истцом и бывшей супругой ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества.

Позже, ответчиками ФИО3 и ФИО4 предприняты действия по отчуждению спорной квартиры, в частности 25.04.2022г. ФИО3 и ФИО4 заключили договора дарения квартиры по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ПК, собственником квартиры стала ФИО4

Далее,11.05.2022г. ФИО4 заключила договор дарения, действуя за себя как «Даритель», и одновременно являясь представителем несовершеннолетнего ФИО2 («Одаряемый»), который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В настоящий момент собственником спорного жилого помещения является ФИО2.

Так, 06.04.2022 между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 (Продавец) и ФИО13 (Покупатель) был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом данного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из смысла данных положений закона, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В данном случае, подписывая Договор купли-продажи от 06.04.2022 г. и регистрируя переход прав на жилое помещение, стороны указанного договора не намеревались в действительности создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, и не намеревались исполнять его.

Мнимая фиктивная сделка создает лишь видимость совершенного договора купли- продажи, без фактической оплаты имущества покупателем, а так же приема и передачи данного имущества продавцом покупателю.

Согласно и. 2.1 Договора купли-продажи от 06.04.2022г., стоимость Объекта составляет 4 080 000 рублей. Таким образом, стоимость, указанная в договоре купли-продажи от 06.04.2022г. фактически соответствует кадастровой стоимости данного объекта, что ниже реальной рыночной стоимости квартиры.

В данном случае имеет место быть значительное занижение реальной стоимости квартиры.

Далее, в соответствии с п.2.2.2 Договора купли-продажи от 06.04.2022г., передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта произведена до подписания настоящего договора и до государственной регистрации перехода права собственности.

Однако, до настоящего момента денежные средства по договору ФИО1 не передавались, расписки в получении и передаче денежных средств у сторон отсутствуют.

В соответствии с п.3.2 договора купли-продажи от 06.04.2022г., указано, что покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет. Продавец обязуется передать объект в том состоянии, каком он имеется на день подписания договора.

В соответствии с п.3.3 договора купли-продажи от 06.04.2022г, качество передаваемой квартиры покупателем проверено, в е ее недостатки продавцом оговорены и покупателю известны.

Согласно ст. 556 ГК РФ, продавец квартиру сдал, а покупатель квартиру принял в том состоянии, в каком она находилась на момент подписания договора. Договор одновременно является актом приема-передачи квартиры.

Однако, до настоящего времени квартира из владения ФИО1 (Продавец) не выбывала, данный акт также у сторон отсутствует.

Следует отметить, что поведение сторон после совершения сделки свидетельствует о том, что сделка является мнимой, и совершена лишь для вида.

Так, Покупатель - ФИО3 жилое помещение перед покупкой не осматривала, денежные средства за квартиру не передавала, после приобретения квартиру в пользование и во владение не принимала, лицевые счета на свое имя не открывала, в квартире не зарегистрирована, более того, даже не нанесла визит в регистрационно-учетный центр для предоставления сведений о перемене собственника жилого помещения.

Таким образом, покупатель ФИО3 не совершила юридически значимых действий, свидетельствующих о том, что она намеревались создать соответствующие условиям договора купли-продажи 06.04.2022г., правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Более того, продавец ФИО1 так же не имел намерений отчуждать жилое помещение и передавать его во владение ФИО3 До заключения договора купли- продажи и после его заключения он продолжает пользоваться жилым помещением, как своим собственным, несет бремя содержания имущества и оплачивает коммунальные платежи. ФИО1 с регистрационного учета перед сделкой купли-продажи не снимался, личные вещи из квартиры не вывозил, ФИО3 жилое помещение не передавал.

Таким образом, ФИО3 не обладала полным объемом правомочий собственника в отношении спорного жилого помещения. Оформление в письменной форме представленного договора купли-продажи не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности на жилое помещение от покупателя к продавцу.

Кроме того, следует отметить, что ФИО3 и ФИО4 являются аффилированными лицами, близкими родственниками (бабушка и внучка), в связи с этим есть основания для того, чтобы усомниться в их добросовестности. Так ответчиками совершены ряд следок дарения с разницей в две недели, а именно: 25.04.2022г. ФИО3 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемая) заключили договор дарения спорной квартиры.

11.05.2022г. ФИО4 заключила договор дарения данной квартиры, действуя за себя как «Даритель», и одновременно являясь представителем несовершеннолетнего ФИО2 («Одаряемый»), ФИО4 и ее сын ФИО5 жилое помещение во владение так же не принимали, никаких действий по пользованию квартирой не предпринимали.

Из всей совокупности вышеназванных обстоятельств можно сделать вывод о том, что действия ответчиков, как аффелированных между собой лиц, направлены только на то, чтобы завладеть жилым помещением, которое принадлежит на праве собственности ФИО1, что согласно ст. 10 ГК РФ, недопустимо.

Таким образом, следует оценивать действия ФИО4 после получения ею доверенности от ФИО1 24.06.2021г как злоупотребление правом.

ФИО1 и ФИО4 являются отцом и дочерью, отношения между ними носили доверительный характер, ФИО1 полностью доверял своей дочери, что стороны в судебном заседании подтвердили.

В период, предшествующий составлению доверенности, ФИО1 неоднократно обращался за медицинской помощью в связи с гипертонической болезнью, которая сопровождалась такими явлениями, как помутнение сознания, головокружение, высокое артериальное давление. ФИО4 является дипломированным врачом. В вышеуказанный период по просьбе ФИО1 она неоднократно оказывала ему медицинскую помощь, назначала лечение, прописывала препараты.

После очередного сердечного приступа ФИО4 предложила ФИО1 выдать ей доверенность, которая позволяла бы ей, в случае необходимости, получать почтовую корреспонденцию, пенсию, представлять интересы ФИО1 во всех компетентных организациях, управлять и распоряжаться всем его имуществом.

ФИО1 полностью доверял своей дочери, выдал ей доверенность, наделил её полномочиями, не предполагая, что родная дочь сможет лишить его всего имущества. В данном случае имеет место добросовестное заблуждение со стороны ФИО1 относительно намерений близкого ему человека.

Все поведение ФИО4 после получения доверенности, последовательность и характер действий свидетельствуют о том, что в намерения ответчика входило завладеть принадлежащим ФИО1 имуществом безвозмездно.

Таким образом, воля на отчуждение жилого помещения у ФИО1 отсутствовала.

На основании п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, договор купли-продажи от 06.04.2022 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО3 и ФИО1, также договор дарения от 25.04.2022 квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО3 и ФИО4, а также договор дарения от 11.05.2022 квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 подлежат признанию недействительным. Право собственности ФИО5 на спорное жилое помещение подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 06.04.2022 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО3, дата года рождения, ур. <...>, паспорт №, проживающей по адресу: <адрес> ФИО1, дата года рождения.

Признать недействительным договор дарения от 25.04.2022 квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО3, дата года рождения, ур. <...>, паспорт №, проживающей по адресу: <адрес> ФИО4, дата года рождения.

Признать недействительным договор дарения от 11.05.2022 квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4, дата года рождения, ур. <адрес>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <...> ФИО18, дата, ур. <адрес>, свидетельство о рождении III-ВС №, выданного 11.05.2022 (повторно) <...>, актовая запись №.

Восстановить запись о регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, за ФИО1, дата года рождения, ур. <...> паспорт № зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Ю.С.Рубель