Решение по делу № 2-3190/2022 от 21.12.2022 | Истринский городской суд (Московская область)

Дело №

УИД 50RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Риэлторский коммерческий центр» к ФИО1, третье лицо: ФИО2, о прекращении сервитута, установлении сервитута в новых границах,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Риэлторский коммерческий центр», уточнив исковые требования (т. 1 л.д. 200), обратилось в суд с иском к ФИО1 о прекращении действующего сервитута и установлении сервитута в новых границах, просило прекратить сервитут в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленный определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, в связи с отпадением оснований по которым он устанавливался, и установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в координатах, приведенных в таблице.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Риэлторскому коммерческому центру» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 7 017 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Котово, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Указанный земельный участок был образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда был установлен сервитут для проезда ФИО1 к своему земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истец указывает, что в настоящий момент сервитут в пользу ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ЕГРН не зарегистрирован, при этом ФИО1 для проезда к своему земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> используется дорога, которая хоть и находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, но выходит за границы той его части, которая обременена сервитутом в 2017 году. Исходя из этого истец полагает, что основание, по которому сервитут был ранее установлен, – необходимость проезда именно по определенной части земельного участка, – отпало, в связи с чем сервитут подлежит прекращению.

Вместе с тем, поскольку необходимость проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> сохраняется, истец просит установить сервитут наименее обременительным для его земельного участка образом по уже существующей дороге.

С учетом изложенного, истец просит суд прекратить сервитут в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, в связи с отпадением оснований, по которым он устанавливался; установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в следующих координатах:

<данные изъяты>

Представитель истца ООО «Риэлторский коммерческий центр», по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил уточненное исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО7 в заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в представленном отзыве.

Третьего лицо – ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменных возражений относительно иска не предоставил.

В отсутствие возражений представителей истца и ответчика суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив экспертное заключение и заслушав вызванного по ходатайству представителя ответчика эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 274 – 275 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Материалами дела установлено, что в пользу ФИО1 для проезда к принадлежащим ему земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено право постоянного ограниченного использования для проезда и прохода (сервитут) общей площадью 2 867 кв.м. через принадлежавший ФИО5 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в границах, указанных в экспертном заключении ООО «ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ» (приложение 4 повторной землеустроительной экспертизы) (т. 1 л.д. 9-14).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ снят с кадастрового учета, а запись в ЕГРН о праве собственности ФИО5 на него погашена в связи с перераспределением, результатом чего стало образование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который перешел в собственность ООО «Риэлтерский коммерческий центр».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, принадлежит ООО «Риэлтерский коммерческий центр», при этом запись о сервитуте в пользу ФИО1 отсутствует (т. 1 л.д. 16-17).

В соответствии с п. 5 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты, публичные сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых или измененных земельных участков в прежних границах.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в отношении которого определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен сервитут, при этом ООО «Риэлтерский коммерческий центр», не являвшееся лицом, участвовавшим в названном деле, ссылается в исковом заявлении на указанное обстоятельство, суд при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что к ООО «Риэлтерский коммерческий центр» в порядке сингулярного правопреемства в силу закона вместе с правом собственности на земельный участок перешло обременение в виде права постоянного ограниченного использования его части (сервитут) в пользу ФИО1

Истец в обоснование своих требований указывает, что часть его земельного участка, обремененного сервитутом в пользу ФИО1, последним фактически не используется для проезда к своему участку, при этом та часть участка истца, которая сервитутом не обременена, фактически используется ФИО1 для проезда к своему участку, поскольку на участке последнего расположено предприятие, деятельность которого связана с грузовым транспортом (седельные тягачи), которым для проезда и маневров необходимо больше места, нежели размеры установленного в 2017 году сервитута.

При этом ООО «Риэлторский коммерческий центр» не возражает, чтобы та часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которая фактически используется ФИО1 и наименьшим обременяет названный участок, была обременена сервитутом в пользу ФИО1

Статьей 48 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обременённого сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Из предоставленных ответчиком фотографий, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Миктранс» (ИНН <***>) и справки названного общества об используемых автомобилях, следует необходимость проезда автомобильного грузового транспорта (т. 1 л.д. 41-70, 81-82,121). При этом истцом обращено внимание на то, что рассмотренный ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда спор по делу 2-2535/2016 касался сервитута, устанавливаемого лично для ФИО1, возможность проезда грузового транспорта (седельных тягачей) к участку ФИО1 не учитывалась и не рассматривалась.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным обстоятельство, на которое ссылается истец: проезд к земельному участку ФИО1 осуществляется грузовыми автомобилями (седельными тягачами, в том числе, длинномерными), используемыми ООО «МИКТРАНС» в коммерческих целях, что отличает потребности в сервитуте от условий сервитута, установленного в пользу ФИО1 определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения заявленного спора по делу по ходатайству представителя истца была проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ» эксперту ФИО9 Согласно представленному заключению эксперта (т. 1 л.д. 150-191), не доверять которому у суда не имеется оснований, подъезд к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> осуществляется по дорожному покрытию шириной от 5 до 10 метров из железобетонных.

В ходе обследования экспертом было установлено, что изменился контур земельного участка, обременённого сервитутом в силу определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гоа по делу №. Эксперт принимает во внимание, что ФИО2 не участвовал в указанном деле, а обременение земельного сервитутом в пользу ФИО1 в отношении принадлежащего ФИО8 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не зарегистрировано (выписка из ЕГРН – л.д.112-120). Эксперт в заключении указал, а также при вызове в суд пояснил, что траектория фактического движения грузового автомобильного транспорта, следующего к земельному участку ФИО1, в силу размеров этого транспорта, выходит за границы ранее установленного сервитута, кроме того пояснил, что с учетом утрамбованности части дороги, сделанной ООО «Риэлтерский коммерческий центр» и ведущей только ко въезду на земельный участок ФИО1, он пришел к выводу о ее фактическом использовании для заезда на указанный участок. Эксперт в заключении указал, что со слов присутствовавшего при выезде представителя ООО «Риэлтерский коммерческий центр», бетонные блоки для съезда с построенной названным обществом дороги к участку ФИО1 были установлены последним. В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 подтвердил это обстоятельство. Исходя из изложенного эксперт пришел к выводу о том, что основания для сохранения сервитута в том виде, в котором он установлен определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№, отпали, а сервитут необходимо установить в новых границах с учетом требований нормативных документов к размерам разворотных и поворотных площадок для маневров грузового автомобильного транспорта, а также требований безопасности их движения.

В приложении 2 к заключению эксперта представлен план существующего подъезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с наложением на границы зоны сервитута, установленного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Из плана и пояснений эксперта ФИО9 следует, что и границы ранее установленного сервитута, и дорожное покрытие из железобетонных плит по большей части расположены на земельном участке истца с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник – ООО «Риэлтерский коммерческий центр») и частично на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник ФИО8).

В приложении 3 к экспертному заключению представлен вариант № установления сервитута в пользу ФИО1 по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> накладывается сервитут в пользу ФИО1, состоящий из 2-х фрагментов. Фрагмент S1 площадью 2068 кв.м. находится в границах №10-11-н1-н№26-27-1 в соответствии с данными таблицы 1. Фрагмент S2 площадью 359 кв.м. находиться в границах <данные изъяты>н2 в соответствии с данными таблицы 2. Ширина покрытия из ж/б плит (ширина зоны обременения (сервитута) составляет 8м. В месте, примыкания участков истца и ответчика, ширины покрытия составляет всего 5м, однако ширина зоны обременения все равно нормативно должна быть установлена в 8 метров. В указанном приложении сервитут также накладывается на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник ФИО8) в площади 441 кв.м. в границах <данные изъяты>13-н2 в соответствии с данными таблицы 3. Такое расположение сервитута не позволяет осуществить заезд в ворота по зоне установленного сервитута без создания разворотной площадки, а также является небезопасным в силу отсутствия обзора у выезжающего транспорта.

В приложении 4 представлен вариант № установления сервитута в пользу ФИО1 с учетом подготовленного проезда. На земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> накладывается сервитут в пользу ФИО1 площадью. 2786 кв.м. в границах №№38-н№№7-8-9-10 в соответствии с данными таблицы 4.

Экспертом произведено сравнение вариантов № и № установления сервитута, которое показывает явное техническое преимущество варианта №. По варианту № дорога проходит вдоль заборов огороженных участков, что создает опасность наезда на вышедшего из ворот человека или транспортное средство. Вариант № не может быть осуществлён без разворотной площадки, что значительно увеличивает площадь зоны сервитута (на 36x36=1296 (кв.м). Вариант № меньше по площади, обременяемым сервитутом, на 82 кв.м (2786 кв.м. против 2868 кв.м), он не рассекает участки ФИО2 и ООО «Риэлтерский коммерческий центр», что позволяет использовать их более рационально, кроме того, он исключает необходимость организации еще одного проезда для транспорта, выезжающего с соседних участков, то есть, является наименее обременительным для участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Судом принимается во внимание то, что эксперт ФИО9, которому было поручено проведение экспертизы в рамках настоящего дела, проводил землеустроительную экспертизу, заключение которой было положено в основу определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО10, при этом эксперт пояснил, что с ФИО10 у него неприязненные отношения отсутствуют.

В силу статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может прекращен ввиду отделения оснований, по которым он был принят. В случаях, когда земельный участок, принадлежащим гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлены доказательства того, что сервитут в ранее установленных границах не используется и не может использоваться с учетом изменения типа используемого автомобильного транспорта на грузовой. Со стороны ответчика доказательств того, что тип используемого транспорта не менялся, а использование грузового автомобильного транспорта и фактически, и по нормативным требованиям в границах установленного сервитута возможно, не предоставлено. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 для проезда используется земельный участок, периметр которого выходит за пределы части земельного участка, обремененной сервитутом на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений сослался на отсутствие доказательств отпадения оснований, что опровергается заключением эксперта и предоставленными ФИО7 справками ООО «МИКТРАНС»; указал, что установление сервитута сделает невозможным заезд на участок ФИО1, что опровергается заключением эксперта; мотивировал несогласие в изменении подъезда к земельному участку ФИО10 тем, что ранее заезд осуществлялся по бетонным плитам, в то время заезд по дороге с песчаным основанием и уплотненным щебнем будет невозможен – названный довод отклоняется судом как в силу экспертного заключения, так и в силу того, что критерием установления сервитута является наименьшее обременение участка, а не тип дорожного покрытия.

Заявление о фальсификации доказательства – экспертного заключения – по мотиву того, что в нем указан неверно кадастровый номер земельного участка, судом рассмотрено путем допроса эксперта, который указал место начала движения транспортного средства, а не точку, которую проезжает транспортное средство, поскольку замер координат транспортного средства в определенный момент времени не входил в предмет исследования.

Приобщенные по ходатайству представителя ФИО10 схемы расположения въездных ворот на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, подписанные от имени кадастрового инженера ФИО11, не играют доказательственного значения для целей настоящего дела, поскольку спор по месту нахождения ворот отсутствует (т. 2 л.д. 30-37). Кроме того, к схемам не приложены документы, подтверждающие полномочия названного кадастрового инженера (выписка из реестра членов соответствующей саморегулируемой организации, документ о страховании ответственности).

Суд соглашается с доводом представителя истца о том, что правовой институт изменения сервитута действующим законодательством не предусмотрен: ранее установленный сервитут подлежит прекращению с установлением сервитута в новых границах.

Поскольку основания для прекращения сервитута истцом подтверждены признанием ответчиком использования грузового автомобильного транспорта, экспертным заключением, указывающим на невозможность использования названным транспортом границ ранее установленного сервитута, суд считает возможным требование истца в прекращении сервитута удовлетворить.

Земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, наличие дороги исключает использование занятой нею части земельного участка по назначению.

С учетом заключения эксперта, который установил факт использования ФИО1 части земельного участка, размеры которой выходят за пределы части земельного участка, обремененной сервитутом на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, а также принимая во внимание объяснения представителя ФИО1 и предоставленные им фотографии и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с ООО «Миктранс» со справкой названного общества об используемых автомобилях, суд отмечает, что фактически земельный участок истца используется для проезда коммерческого грузового транспорта (седельных тягачей с прицепом и полуприцепом), при том, что рассмотренный ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от по делу <данные изъяты> спор касался сервитута, устанавливаемого лично для ФИО1

Дифференцируя виды используемого транспорта, следует прийти к выводу о том, что ранее установленный Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ сервитут в силу размеров (габаритов) факически используемого транспорта не может быть достаточен для использования в тех границах, в которых он был установлен судом. А поскольку институт изменения сервитута действующим законодательством не предусмотрен, такой сервитут подлежит прекращению с установлением сервитута в новых границах. Экспертом в заключении проведен сравнительный анализ вариантов установления сервитута (стр. 18 заключения), из которого усматривается, что наименее обременительным для земельного участка, принадлежащего ООО «Риэлтерский коммерческий центр», является вариант № (приложение № лист 1).

При выборе вариантов установления сервитута суд соглашается с экспертным заключением о целесообразности установления сервитута по варианту № экспертного заключения, поскольку он создает меньше опасности наезда на вышедшего из примыкающих под прямым углом ворот человека или на неожиданно выехавший транспорт; в отличие от варианта № может быть осуществлён без разворотной площадки, увеличивающей площадь зоны сервитута; является меньшим по площади, обременяемой сервитутом на 82 кв.м (2786 кв.м против 2868 кв.м); не рассекает участки ФИО2 и ООО «Риэлтерский коммерческий центр», что позволит использовать их более рационально; исключает необходимость организации еще одного заезда для транспорта, выезжающего со смежных участков (фото № приложения №), то есть, является наименее обременительным для участка, в отношении которого устанавливается.

Учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу, что сервитут в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленный определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, подлежит прекращению в связи с отпадением оснований, по которым он устанавливался, а новый сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подлежит установлению по варианту № заключения землеустроительной экспертизы ООО «ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Риэлторский коммерческий центр» к ФИО1, третье лицо: ФИО2, о прекращении сервитута и установлении сервитута в новых границах - удовлетворить.

Прекратить сервитут в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленный апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>.

Установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в пользу ФИО1 для прохода и проезда в следующих координатах:

<данные изъяты>

Решение является основанием для погашения сервитута в границах и площади, установленных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, внесения в ЕГРН записи о сервитуте в границах и площади согласно решению суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец