47RS0006-01-2022-003000-81
Дело № 33-5877/2023
2-3786/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Степановой Е.Г., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Дементьевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2022 года по гражданскому делу 2-3786/2022 по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Гатчинский городской суд к наследникам <данные изъяты> с иском о взыскании задолженности по кредитному соглашению.
В обоснование указало, что 1 ноября 2019 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № F0PDR320S19102207359, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 402 500 руб. с уплатой процентов в размере 14,99% годовых, с обязательствами ежемесячного возвращения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом равными долями не позднее 19 числа.
23 июля 2021 г. заемщик умер.
Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 марта 2022 г. в размере 127 892,17 рублей.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2022 года постановлено:
взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № F0PDR320S19102207359 от 01.11.2019 по состоянию на 01.03.2022 в сумме 127 509,03 руб., государственную пошлину в сумме 3746,57 руб., а всего 131 255,7 руб., в остальной части иска – отказать.
В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование-Жизнь» - отказать.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное. Полагает, что со смертью заемщика погашение кредитной задолженности должно производится за счет страхового возмещения. Считает необоснованным начисление процентов за пользование кредитом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 1 ноября 2019 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № F0PDR320S19102207359, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 402 500 руб. с уплатой процентов в размере 14,99% годовых, с обязательствами ежемесячного возвращения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом равными долями не позднее 19 числа в размере 11 200 руб.
По состоянию на 1 марта 2022 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 127 892,17 руб.
23 июля 2021 г. ФИО1 умер. Открывшееся наследство в виде ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 590 439,7 руб., и автомобиля Ситроен С4 2010 года выпуска, стоимостью 270 000 руб., принято ФИО2 и ФИО3
Суд первой инстанции установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статьи 1175 ГК РФ, обоснованно взыскал с наследников ФИО1 солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору, которая не превышает стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.
Возражая против исковых требований, ответчик указывала, что возврат кредита обеспечен страхованием жизни и здоровья заемщика.
Страхование жизни и здоровья является способом обеспечения возврата кредита.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 присоединился к программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы» АО «АльфаСтрахование-Жизнь».
В соответствии с п. 1.12. полиса-оферты № F0PDR320S19102207359 не признаются страховыми случаями события, происшедшие вследствие заболевания/несчастного случая, диагностированного/ произошедшего до заключения договора страхования.
АО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало ответчику в выплате страхового возмещения, поскольку заболевание, явившееся причиной смерти заемщика, было диагностировано до начала страхования, что подтверждено соответствующими медицинскими документами и ФИО3 не оспаривалось.
Довод ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование кредитом являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на иную оценку представленных доказательств, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: