УИД 93RS0№-61

Дело №

категория 2.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года Будённовский межрайонный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Обуховой И.Г.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Страховая компания «Астро -Волга», Акционерное общество «Т- страхование», о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на пересечении <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством DAEWOO LANOS г/н№, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству VOLKSWAGEN GOLF г/н № под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершила с ним столкновение. чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000,00 рублей. Вследствие дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении автомобиля. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN GOLF г/н № без учета коэффициента физического износа составляет 1 208 600,00 рублей. Страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, которого недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, определенного актом специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 763 600,00 рублей, а также судебные расходы в сумме 96 172,00 рублей, состоящие из госпошлины в размере 21 172,00 рублей, расходы по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 рублей, расходов на правовую помощь специалиста в размере 60 000,00 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Страховая компания «Астро -Волга» и АО «Т- страхование».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны и их представители не явились, истец и его представитель предоставили суду заявления о рассмотрения дела в их отсутствие. Ответчик ФИО2 о причинах неявки суд не уведомил, от ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 поступили заявления об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика ФИО6 на стационарном лечении.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся сторон, представителя ответчика и представителей третьих лиц, относительно заявлений об отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что ответчик ФИО5 и представитель ответчика ФИО6 не являлись в предыдущие судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, принимая во внимание неоднократную неявку указанных лиц в судебные заседания, а также отсутствие сведений о предполагаемой дате выздоровления представителя ответчика ФИО6 с целью соблюдения сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, предусмотренных ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Собственником (владельцем) транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF г/н №, на основании свидетельства о регистрации ТС серия 9967 № является ФИО3 (л.д.10).

Собственником (владельцем) транспортного средства «DAEWOO LANOS г/н№, на основании свидетельства о регистрации ТС №, является ФИО2 (л.д. 57).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДДД УМВД России сержантом полиции ФИО7 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000,00 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на пересечении <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством DAEWOO LANOS г/н№, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству VOLKSWAGEN GOLF г/н № под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершила с ним столкновение. чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ, совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.12).

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что именно по вине ФИО1 произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

Согласно письменного ответа на запрос АО «Страховая компания «Астро -Волга» от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков за поврежденный автомобиль VOLKSWAGEN GOLF г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Страховая компания «Астро -Волга» было достигнуто и подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты с определением ее размера. В соответствии с п. 1 Соглашения согласован размер страхового возмещения в сумме 400 000,00 рублей. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро -Волга» была произведена страховая выплата в размере 400 000,00 рублей. Таким образом, обязательства АО «Страховая компания «Астро -Волга» по осуществлению страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Из копии страхового полиса № ТТТ 7072690362 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенного между АО «Страховая компания «Астро -Волга» и ФИО3 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что договор заключен в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF г/н № в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО3 и ФИО8, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения (изменения, при условии, что такие изменения потребовали доплаты страховой премии) настоящего договора (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «Страховая компания «Астро -Волга» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи страховым случаем имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49).

Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ: АО «Страховая компания «Астро -Волга» и ФИО3 заключили настоящее соглашение о том, что страховое возмещение по полису № ТТТ 7072690362 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ осуществляется Страховщиком в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего (л.д.62).

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ: Акционерное общество «Страховая компания «Астро -Волга» выплатило ФИО3 в счет возмещения убытков по договору № ТТТ7072690362 VOLKSWAGEN GOLF г/н № сумму в размере 400 000,00 рублей (л.д.11,67).

Согласно представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ФИО9:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN GOLF г/н № без учета коэффициента физического износа составляет 1 208 600,00 рублей.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF г/н № с учетом коэффициента физического износа составляет 829 700,00 рублей;

- средняя рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF г/н № составляет 1 289 530,00 рублей (л.д.13-27).

В то же время, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №, проведенной Экспертным региональным бюро и страхование ЭРБиС от ДД.ММ.ГГГГ:

- расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN GOLF г/н № на момент проведения экспертизы без учета износа, составляет 1 163 600,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF г/н № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента физического износа при использовании для ремонта запасных деталей таких же, какие стояли на момент ДТП (оригинал или нет) составляет 788 700,00 рублей;

- расчетная рыночная стоимость автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF г/н № на момент производства экспертизы составляет 1 286 200,00 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент производства экспертизы составляет 230 700,00 рублей;

- автомобиль «VOLKSWAGEN GOLF г/н № как с экономической, так и с технической точки зрения, восстанавливать целесообразно (л.д. 101-128).

Суд принимает во внимание выводы судебной автотовароведческой экспертизы за основу, поскольку указанная экспертиза проводилась экспертом, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является более мотивированной, научно обоснованной, и сомнений в своей правильности не вызывает.

Суд признаёт, как надлежащее и допустимое доказательство вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями закона.

Доказательств, опровергающих вышеуказанный размер восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду, не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив виновность в совершении ДТП ответчика, суд приходит к выводу, что ущерб должен быть возмещен им, по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов:

1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков;

2) прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками;

3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды;

4) вина причинителя вреда;

5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, учитывая то, что, вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается его причинителем, в данном случае ответчиком установлена его вина в ДТП, имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП.

При этом, разрешая вопрос о размере материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

В частности, требования потерпевшего к причинителю вреда могут быть обоснованы доводами и доказательствами, свидетельствующими об утрате товарной стоимости автомобиля, либо о наличии разницы между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением, вызванной применением страховой компанией Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В настоящем случае, обращаясь с иском к причинителю вреда – ФИО1 истец просит возместить разницу между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением от АО «Страховая компания «Астро -Волга», ссылаясь на заключение судебной автотовароведческой экспертизы №, проведенной Экспертным региональным бюро и страхование ЭРБиС ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, исходя из расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN GOLF г/н № на момент проведения экспертизы без учета износа в размере 1 163 600,00 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN GOLF г/н № без учета износа в размере 1 163 600,00 рублей, исходя из следующего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как выше указывалось размер страхового возмещения, полученного истцом ФИО3 в связи с повреждением в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля VOLKSWAGEN GOLF г/н №, по договору страхования № ТТТ7072690362, составляет сумму в размере 400 000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 763 600 рублей 00 коп. (1 163 600,00 рублей - 400 000 руб.).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующими выводам.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений статьи 94 ГПК Российской Федерации усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела закон, относит и другие признанные судом необходимые расходы.

То есть перечень судебных издержек, предусмотренных положениями указанной статьи процессуального закона не является исчерпывающим, в связи с чем, суд исходит из того, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом затраты на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, которое подтверждены документально (л.д.28) не подлежат взысканию с ответчика, так как экспертное заключение не было принято в качестве надлежащего доказательства по делу и учтено при принятии решения суда.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на правовую помощь, суд исходит из необходимости выяснения наличия в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что лицо, предоставившее юридическую помощь, является специалистом в области права и по закону имеет право на предоставление такой помощи.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации к расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из анализа указанных норм, возмещение судебных расходов в силу закона находится в пропорциональной зависимости от суммы удовлетворенных исковых требований; наличия в материалах дела документов, которые подтверждают, что истцом понесены расходы на правовую помощь и их размер. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и истцом ФИО3 заключен договор о предоставлении юридических услуг (л.д. 30).

Представители истца по доверенности ФИО13 и ФИО11 приняты на работу ИП ФИО10 в должности юрисконсультов, что подтверждается соответствующими приказами (л.д.29, 69, 30-31).

Из представленного суду платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует что произведена оплата ФИО3 денежной суммы в размере 60 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, получатель платежа ИП ФИО10 (л.д.34).

Доказательств, нанесения указанных расходов иным лицом, а равно по иному делу, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая изложенные суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые им расходы на правовую помощь в заявленном им размере 60 000,00 рублей.

При обращении в суд истец оплатила госпошлину в размере 21 172,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 20 272,00 рублей.

Судебные расходы по оплате истцом госпошлины в размере 900,00 рублей (21 172,00 рублей - 20 272,00 рублей) следует оставить за истцом.

Судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № в размере 15 000,00 рублей, понесенные ответчиком (л.д. 94) следует оставить за ней, поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2, 3, 55-56, 61, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Страховая компания «Астро -Волга», Акционерное общество «Т- страхование», о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Украина, паспорт гражданина Российской Федерации серия <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 610-068, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РСФСР, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 610-068, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в сумме 763 600 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Украина, паспорт гражданина Российской Федерации серия <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 610-068, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РСФСР, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 610-068, зарегистрированной по адресу: <адрес>, расходы на правовую помощь в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Украина, паспорт гражданина Российской Федерации серия <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 610-068, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РСФСР, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 610-068, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 272,00 рублей.

В удовлетворении иных требований - отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 900,00 рублей оставить за истцом ФИО3

Судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № в размере 15 000,00 рублей, оставить за ответчиком ФИО1

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Будённовский межрайонный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Будённовского межрайонного суда

<адрес> И.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ