Решение по делу № 2А-344/2023 от 08.08.2023 - о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

УИД 29RS0025-01-2023-000548-09

Дело № 2а-344/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 августа 2023 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, выразившегося в непредставлении вынесенных постановлений, а также в несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного приказа, а именно: в непредставлении вынесенных по исполнительному производству постановлений, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства; невынесении и ненаправлении по месту получения дохода постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в нарушение п. 1 ст. 36 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не исполнил и не отработал должным образом вышеуказанное исполнительное производство в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; в ненаправлении запросов в регистрирующие органы на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, а также неустановлении совместно имущества супругов; непроведении проверки имущественного положения должника, а также неналожении ареста на его имущества; непроведении розыска должника или его имущества; невынесении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации. Административный истец просил обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО 12 октября 2020 г. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от 5 апреля 2019 г. в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 7 980 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю. По состоянию на 29 июня 2023 г. ни одно из постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству, не было направлено взыскателю. Задолженность по судебному приказу не погашена. В нарушение ст. 36, ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не совершил полный комплекс мер, направленных на скорейшее исполнение исполнительского документа и погашение задолженности.

Административный истец ИП ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области ФИО3 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО1 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания.

По определению суда на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями части 1 статьи 68 названного закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 5 апреля 2019 г. с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Аванс-Групп» взыскана задолженность по договору займа № ... от 31 января 2019 г. и возврат государственной пошлины, всего в сумме 7 980 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 9 сентября 2021 г. произведена замена взыскателя ООО МКК «Аванс-Групп» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району ФИО4 от 12 октября 2020 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК Аванс-групп задолженности по договору микрозайма, возврате госпошлины в размере 7980 руб. 00 коп.

На момент возбуждения исполнительного производства ...-ИП индивидуальный предприниматель ФИО2 не являлся взыскателем по исполнительному производству, тем самым требование о непредставлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства не может считаться заявленным в целях защиты прав и законных интересов административного истца.

Как следует из представленных материалов, после возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного комплекса должника направлены следующие запросы:

12 октября 2020 г. в ...

13 апреля 2021 г. – в ...;

13 октября 2021 г. – в ...;

29 апреля 2022 г. – ...;

2 сентября 2022 г. – в ...;

03 марта 2023 г. – ...;

10 марта 2023 г. – ...»;

5 июня 2023 г. – ....

Согласно сообщению ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы.

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

23 октября 2020 г. постановлением заместителя начальника отделения –заместителем старшего судебного пристава ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете, открытом в ПАО ..., обращено взыскание.

5 февраля 2021 г. на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Устьянскому району обращено взыскание на доходы ФИО1 в пределах 7 980 руб. 00 коп., постановление направлено в МБОУ «...».

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Устьянскому району от 4 декабря 2021 г. в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах 20 924 руб. 34 коп., постановление направлено в Пенсионный фонд России.

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу пункта 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Поскольку сумма задолженности составляет менее 10 000 рублей пристав - исполнитель в силу положений Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязан осуществлять по собственной инициативе розыск должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона № 229 судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Учитывая, что сумма задолженности по исполнительному производству №... от 12 октября 2020 г. в отношении должника ФИО1 составляет 7 980 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о необходимости принятия судебным приставом-исполнителем мер для установления совместного имущества супругов.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Супруг должником по исполнительному производству не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С требованиями в порядке п. 2 ст. 45 СК РФ о возложении на супругов солидарной обязанности по возвращению долга вследствие возникновения их общего обязательства, требующего установления факта использования денежных средств в интересах семьи, и обращении взыскания на общее имущество супругов взыскатель не обращался.

Выводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в том, что не проведены действия по установлению совместно имущества супругов, сделаны при неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

7 февраля 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

2 августа 2023 г. исполнительное производство ... возобновлено в связи с отменой вышеуказанного постановления.

На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району ФИО4 от 3 августа 2023 г. по исполнительному производству ...-ИП произведена замена взыскателя – с ООО МКК «Аванс-групп» - на правопреемника – ИП ФИО2 В ООО МКК Аванс-групп направлен запрос о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств в размере 7 980 руб.

Таким образом, в настоящее время исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО1 возобновлено.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району, административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем допускалось бездействие, так как требования исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству не исполнены в двухмесячный срок со дня его возбуждения.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры к исполнению исполнительного документа.

При этом из смысла Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует о бездействии пристава и нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным и установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по рассматриваемому исполнительному производству, как то, направление соответствующих запросов, в том числе в органы УПФ РФ, ЗАГСа, МВД (ГИБДД, УВМ), Росрееср, ИФНС, банки и кредитные организации, выходы по месту регистрации (жительства) должника с целью выявления его имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Законодательством об исполнительном производстве не регламентирована периодичность совершения тех или иных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, в том числе периодичность направления запросов, совершения определенных действий.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина – должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен.

Взыскатель в рамках исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеет иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в том числе вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о направлении запросов в конкретные организации, учреждения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскателя, а также сведений о направлении дополнительных материалов, либо ходатайств, в том числе об объявлении розыска должника, которые подлежат разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 1, 5, 36, 50, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также принимая во внимание направление судебным приставом-исполнителем запросов в контролирующие, регистрирующие органы, и другие действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков проведения исполнительных действий не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательного характера и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа, в связи с чем выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по данному основанию также являются правильными.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Таким образом, доводы административного истца о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей не нашли своего подтверждения.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконным, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При этом суд обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, одним из условий для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является нарушение прав административного истца оспариваемыми решением, действиями (бездействием) органа государственной власти, должностных лиц, требующего их восстановления посредством возложения на ответчика соответствующей обязанности.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве также удовлетворению не подлежат.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении в ОСП по Устьянскому району, в связи с чем у ИП ФИО2 не утрачена возможность взыскания с должника имеющейся суммы задолженности.

Иные доводы правового значения для разрешения настоящего спора значения не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шерягина