Решение по делу № 2-1507/2023 от 12.05.2025

УИД 36RS0032-01-2023-001453-46

Дело № 2-23/2025 (2-322/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года р.п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего

судьи Кожуховой М.В.

при секретаре Коробкиной С.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Р-Транс» ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Транс», Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с требованиями к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Транс» о взыскании ущерба, понесенных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 17.07.2023 в 11.30 час., водитель ФИО4, управляя автомобилем ScaniaP440 LA4X2MEB, гос.рег.знак №... с прицепом гос.рег.знак №... двигался по ул. Шоссе Нефтяников в сторону ул. Стахановская г. Краснодар, где в районе дома 38 произошло возгорание кабины названного автомобиля и прицепа. Водитель ФИО4 остановился и покинул кабину транспортного средства, а в результате возгорания его автомобиля, получили термические повреждения припаркованные рядом автомобили, в том числе и автомобиль VolvoS40, г.р.з №..., принадлежащий ФИО2

Из объяснений ФИО4 стало известно, что он является работником ООО «Р-Транс» и осуществлял доставку груза по поручению работодателя.

Водитель автомобиля VolvoS40, г.р.з №..., ФИО5, по поручению собственника автомобиля обратился в страховую компанию СО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, представив полис ОСАГО ТТТ 7040968760, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. По заявлению – страховая компания АО Согаз (страховая компания виновника) также отказала в выплате страхового возмещения.

24.08.2023 в адрес ФИО4 и ООО «Р-Транс» направлены телеграммы для осмотра ТС, по которым приглашенные лица не явились.

19.09.2023 ООО «Экспертные исследования» составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля VolvoS40, г.р.з №... в соответствии с которым сумма причинённого ущерба автомобилю, принадлежащего ФИО2 составила 309200 руб.

27.09.2023 в адрес ФИО4 и ООО «Р-Транс» направлены заявления об урегулировании спора в досудебном порядке, которые остались без удовлетворения.

Как стало известно из материалов ГИБДД, ТС ScaniaP440 LA4X2MEB, гос.рег.знак №... находится в лизинге, лизингодателем является АО ВТБ-Лизинг.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что первым загорелся автомобиль находящийся в движении ScaniaP440 LA4X2MEB, гос.рег.знак №... что исключает поджог. От возгорания данного автомобиля получили термические повреждения припаркованные автомобили, в том числе и автомобиль истца ФИО2

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 045.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности …», ст. 1068 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ просила взыскать солидарно с ФИО4 и ООО «Р-Транс» сумму причиненного ущерба в размере 309200 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения – 8000 руб., расходы по оплате представителя – 45000 руб., почтовые расходы (отправка телеграммы ) – 320,47 руб. и 336,92 руб., (отправка досудебной претензии) – 119,12 руб. и 123,62 руб., (отправление искового заявления ) – 249,00 руб. и 276 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6 292 руб.

ФИО3 обратился в Рамонский районный суд с требованиями к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Транс» о взыскании ущерба, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 17.07.2023 в 11.30 час., водитель ФИО4, управляя автомобилем ScaniaP440 LA4X2MEB, гос.рег.знак №... с прицепом гос.рег.знак №... двигался по ул. Шоссе Нефтяников в сторону ул. Стахановская г. Краснодар, где в районе дома 38 произошло возгорание кабины названного автомобиля и прицепа. Водитель ФИО4 остановился и покинул кабину транспортного средства, а в результате возгорания его автомобиля, получили термические повреждения припаркованные рядом автомобили, в том числе и автомобиль OpelAstra, г.р.з №..., принадлежащий ФИО3

ФИО3 обратился в страховую компанию СО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, представив полис ОСАГО ХХХ №..., однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. По заявлению – страховая компания АО Согаз (страховая компания виновника) также отказала в выплате страхового возмещения.

17.09.2023 ООО «Экспертные исследования» составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля OpelAstra, г.р.з №..., в соответствии с которым сумма причинённого ущерба автомобилю ФИО3 составила 552 100 руб.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что первым загорелся автомобиль находящийся в движении ScaniaP440 LA4X2MEB, гос.рег.знак №..., что исключает поджог. От возгорания данного автомобиля получили термические повреждения припаркованные автомобили, в том числе и автомобиль истца ФИО3

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 045.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности …», ст. 1068 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ просил взыскать солидарно с ФИО4 и ООО «Р-Транс» сумму причиненного ущерба в размере 552 100 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения – 8000 руб., расходы по оплате представителя – 45000 руб., почтовые расходы (отправка телеграммы ) – 320,47 руб. и 336,92 руб., (отправка досудебной претензии) – 119,12 руб. и 123,62 руб., (отправление искового заявления ) – 249,00 руб. и 276 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8 721 руб.

Определением Рамонского районного суда от 13.03.2024 указанные гражданские дела объединены в одно производство (т.2 л.д. 131).

ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела заявленные требования неоднократно уточнила, в окончательном виде в качестве ответчика

определила:

АО «Согаз», ООО «Р-Транс» и ФИО4, с учетом вынесенного решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03.12.2024 по иску АО «Согаз» об отмене решения финансового уполномоченного от 27.04.2024 которым требования АО «Согаз» оставлены без удовлетворения, и с учетом того обстоятельства, что произошла гибель ее транспортного средства, поскольку исходя из расчета стоимости ТС до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков стоимость восстановительного ремонта превышает его стоимость, восстановление ТС экономически нецелесообразно, просила взыскать с АО «Согаз» убытки в размере 104140,58 руб., расходы за досудебную экспертизу – 8 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 31310 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 45000 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об Осаго» – 181 000 руб., неустойку за период с 29.08.2023 по 10.03.2025 в размере 400000 руб., продолжив ее начисление с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения.

ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ также в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял свои исковые требования, в окончательном варианте, уточнив свои исковые требования, указав в качестве ответчиков: ООО «Р-Транс», АО «Согаз», ФИО4 просил взыскать с АО «Согаз» в его пользу расходы за досудебную экспертизы – 8 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 45000 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об Осаго» – 200000 руб., указав, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Р-Транс» компенсированы расходы в сумме 83 019,34 руб., исходя из экспертного заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного, размер ущерба причинного ТС составляет 600 885 – 117865,76 = 483019,24 руб., при этом решением финансового уполномоченного с АО «Согаз» взыскано 400000 руб., таким образом подлежало взысканию с ООО «Р-Транс» 83019,34 руб., которые Обществом в настоящее время возмещены.

В судебном заседании:

Истцы - ФИО2 и ФИО3 о слушании дела извещены надлежащим образом, не явились, явку представителя не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики: АО «Согаз», ФИО4 о слушании дела извещены надлежащим образом, не явились, с ходатайством об отложении не обращались.

АО «Согаз» представлены письменные возражения по заявленным требованиям, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что 17.07.2023 при нахождении ТС в неподвижном состоянии был причинен вред принадлежащим истцам транспортным средствам. Решением финансового уполномоченного с АО Согаз в пользу ФИО3 взысканы 400000 руб., в случае неисполнения данного решения постановлено взыскивать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 28.08.2023 по день фактического исполнения решения. С указанным решением финансового уполномоченного страховая компания не согласилась, 11.06.2024 данное решение было приостановлено. Однако, в случае признания Рамонским районным судом права истца на взыскание страхового возмещения и неустойки, то будет нарушен баланс интересов ответчика, поскольку возникнет неосновательное обогащение на стороне истца в виде двойного взыскания сумм. Полагали, что уточнением исковых требований истец, по существу, предъявил новые требования к финансовой организации, в связи с чем просили об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагали, что оснований для взыскания расходов на оплату независимой экспертизы, морального вреда, неустойки и штрафа не имеется. Расходы, заявленные истцом в счет оплаты услуг представителя не отвечают требованиям разумности и справедливости. Аналогичные возражения представлены по заявленным требованиям ФИО2 (т.3 л.д. 2-8).

Представитель ответчика – ООО «Р-Транс» ФИО1 – указала, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «Р-Транс», действительно 17.07.2023 в 11.30 водитель ФИО4 управлял принадлежащим на праве собственности Обществу ТС, которое во время движения загорелось, водитель смог покинуть данное ТС, а от огня получили повреждения припаркованные в непосредственной близости автомобили. В данном случае имеет место страховой случай, поскольку данное событие является ДТП, которое и оформлялось сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП, следовательно именно на страховую компанию возложена обязанность по возмещению страхового возмещения.

Третьи лица – АО «ВТБ Лизинг» и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о слушании дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, явку представителей не обеспечили.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рамонского районного суда Воронежской области раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцами было заявлено, что ООО «Р-Транс» в добровольном порядке, по существу, исполнил свои обязательства по данному ДТП.

В связи с изложенным, истцами были уточнены заявленные требования.

Судом из представленных материалов установлено, что водитель – виновник ДТП ФИО4, состоит в трудовых отношениях с ООО «Р-Транс», следовательно не является лицом, с которого подлежит взыскание в пользу истцов какое-либо возмещение в рамках данных требований, поскольку в случаях, когда вред причинен по вине работника при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим несет работодатель, но не сам работник. На это и было обращено внимание в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". Возместив причиненный вред, работодатель вправе предъявить регрессное требование к своему работнику в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ ("Право регресса к лицу, причинившему вред").

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Однако необходимо учитывать, что дело может быть рассмотрено по существу судом общей юрисдикции при условии, что ответчики, в том числе и физическое лицо, в которому предъявлялись исковые требования, являются надлежащими.

Суд учитывает, что по настоящему делу надлежащими ответчиками являются ООО «Р-Транс» и АО «Согаз», определенные истцами в заявленных требованиях, с учетом их уточнения.

Как следует из представленных материалов, 17.07.2023 в 11.30 час. водитель ФИО4 управляя автомобилем ScaniaP440 LA4X2MEB, гос.рег.знак №... с прицепом гос.рег.знак №... двигался по ул. Шоссе Нефтяников в сторону ул. Стахановская г. Краснодар, где в районе дома 38 произошло возгорание кабины названного автомобиля и прицепа. Водитель ФИО4 остановился и покинул кабину транспортного средства, а в результате возгорания его автомобиля, получили термические повреждения припаркованные рядом автомобили, в том числе и автомобиль VolvoS40, г.р.з №..., принадлежащий ФИО2 и автомобиль OpelAstra, г.р.з №..., принадлежащий ФИО3

Определением от 17.07.2023 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодар было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом было установлено, что в процессе движения произошло возгорание автомобиля Сканиа с прицепом и находящегося в нем товара, после чего водитель ФИО4 остановился и покинул авто, от возгорания получили термические повреждения припаркованные рядом автомобили: Опель Астра, г.р.з №... Вольво г.р.з №..., КИА г.р.з №... (т.1 л.д. 15-16).

САО «Ресо-Гарантия» рассмотрев заявление о возмещение ущерба по обращению ФИО5 указала на отсутствие оснований для его удовлетворения, ссылаясь на положения ст. 14.1 ФЗ «Об Осаго», поскольку ДТП от 17.07.2023 произошло с участием 4 транспортных средств, однако из представленных документов следует, что между ТС непосредственного контакта (столкновения) не было, кроме того, вред автомобилю причинен по причине самовозгорания (л.д. 18 т.1).

Аналогичный отказ в выплате страхового возмещения был направлен письмом в адрес ФИО3 по его обращению (т.2 л.д. 12).

АО «Согаз» по обращению ФИО5 рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, не нашел основания для его удовлетворения со ссылкой на положения ст. 942 ГК РФ, ФЗ «Об Осаго», поскольку в результате возгорания автомобиля Скания, поврежден стоящий рядом автомобиль Вольво г.р.з. №..., что исключает возможность отнести заявленное событие к риску наступления гражданской ответственности по договору ОСАГО (л.д. 19-20 т.1).

В адрес ФИО3 страховая компания АО «Согаз» направила письмо в котором указала на отсутствие оснований для выплаты по данному случаю (т.2 л.д. 13-14).

В адрес ФИО4 и ООО «Р-Транс» были направлены телеграммы, в которых те приглашались на осмотр ТС – Опель г.р.з №... и Вольво г.р.з №... после события 17.07.2023 (т.1 л.д. 21, 23), стоимость телеграмм составила 320,47 руб. и 336,92 руб. (т.1 л.д. 22, 24).

Суду представлено экспертное заключение № 094/23 от 19.09.2023 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VolvoS40, г.р.з №... (т.1 л.д. 26-64) и договор на проведение независимой технической экспертиза от 04.09.2024, квитанцию об оплате 8000 руб. за производство экспертизы (т. 1 л.д. 25-64, 65, 66).

В соответствии с представленным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolvoS40, г.р.з №... составляет 724000 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 193600 руб.

Представлено экспертное заключение № 093/23 от 17.09.2023 о стоимости восстановления поврежденного ТС - OpelAstra, г.р.з №..., принадлежащий ФИО3, квитанцию по его оплате в сумме 8000 руб. и договор на ее проведение (т.2 л.д. 19, 20-60, 61,62).

В соответствии с представленным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 1106000,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 413700 руб., среднерыночная стоимость КТИС составляет 729300 руб., стоимость годных остатков – 177200 руб.

27.10.2023 ФИО2 и ФИО3 направили в адрес ООО «Р-Транс» и ФИО4 заявление об урегулировании спора в досудебном порядке, в котором предлагали компенсировать причиненный ущерб в досудебном порядке (т.1 л.д.71-73, т.2 л.д. 69-71).

Из представленного трудового договора следует, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «Р-Транс» (т.1 л.д. 153-154).

Суду представлен путевой лист на период с 11.07.2023 по 19.07.2023, в соответствии с которым ФИО4 на автомобиле ScaniaP440 №... гос.рег.знак №... осуществлял перевозку груза (т.1 л.д. 155).

Из сведений ГИБДД следует, что транспортное средство ScaniaP440 LA4X2MEB, гос.рег.знак №... на праве собственности принадлежит ООО «Р-Транс» (т.1 л.д.78).

Гражданская ответственность ООО «Р-Транс» в отношении автомобиля ScaniaP440 LA4X2MEB, гос.рег.знак №... застрахована в страховой компании АО «Согаз», о чем выдан страховой полис ХХХ №... со сроком действия с 31.05.2023 по 30.05.2024 (т.1 л.д. 159).

Из представленного свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль VolvoS40, г.р.з №..., принадлежит ФИО2 (т.1 л.д. 99).

Суду представлен страховой полис ТТТ 7040968760 со сроком действия с 16.07.2023 по 15.07.2024 выданный страховой компанией РЕСО-Гарантия, в соответствии с которым ФИО2 застраховала ответственность по договору ОСАГО, при этом ФИО5 допущен к управлению данным ТС (т.1 л.д. 100).

В адрес АО «Согаз» ФИО3 была направлена претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения (т.2 л.д. 152-153).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.04.2024 заявление ФИО3 удовлетворено частично. САО «Согаз» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб. Постановлено, что в случае неисполнения АО «Согаз» пункта 1 резолютивной части решения в срок, в течении 10 дней после вступления решения в законную силу взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период начиная с 28.08.2023 по дату фактического исполнения АО «Согаз» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую сумму, указанную в пункет1 но не более 400000 руб. (т.2 л.д. 154-161).

При этом, в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным принято во внимание, что согласно экспертному заключению ООО «Фортуна Эксперт» от 07.04.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 706150 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 416 400 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения от 17.07.2023 составляла 600885 руб., стоимость годных остатков – 117 865,76 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает стоимость ТС на дату события – 17.07.2023 размер страхового возмещения составляет 483019,24 ( 600885,00 – 117865,76). Максимальный размер страховой суммы составляет 400000 руб., таким образом именно данную сумму, т.е. в пределах лимита ответственности страховщика, обязана возместить финансовая организация. Финансовый уполномоченный указал в решении, что поскольку заявитель (ФИО3) предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы 07.08.2023, выплата страхового возмещения подлежала не позднее 28.08.2023, а неустойка исчислению с 29.08.2023. В силу ст. 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силе решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением обязанности по договору с потребителем финансовой услуги, таким образом неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

В адрес АО «Согаз» ФИО5 была направлена претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения (т.2 л.д. 185-186), которая оставлена без удовлетворения (т.3 л.д.22, 25-26, 28).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.04.2024 заявление ФИО2 удовлетворено частично. С АО «Согаз» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 257 859 руб. 42 коп. Постановлено, что в случае неисполнения АО «Согаз» пункта 1 резолютивной части решения в срок, в течении 10 дней после вступления решения в законную силу взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период начиная с 29.08.2023 по дату фактического исполнения АО «Согаз» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую сумму, указанную в пункет1 но не более 400000 руб. (т.2 л.д. 187-193).

Из представленных документов следует, что ФИО3 обратился в АО Согаз с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС 07.08.2023, которое принято страховщиком в лице представителя ФИО6, что подтверждается подписью на заявлении (т.2 л.д. 246).

По ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО5 определением суда от 23.09.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Резон».

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № 258-2024 от 05.02.2025, представленной в соответствии с определением от 23.09.2024 эксперт пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolvoS40, г.р.з №... на дату ДТП 17.07.2023 без учета износа и после округления составляет 687100 руб.; на дату производства экспертизы без учета износа и после округления – 787500 руб. Рыночная стоимость автомобиля VolvoS40, г.р.з №... на дату ДТП 17.07.2023 округленно составляет 308100 руб., на дату производства экспертизы – 444400 руб.; стоимость величины годных остатков автомобиля VolvoS40, г.р.з №... на дату ДТП – 17.07.2023 округленно составляет 65300 руб., на дату производства экспертизы – 82400 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное экспертное заключение от 05.02.2025 № 258-2024, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. Выводы эксперта последовательны, обоснованы ссылкой на нормативные документы, сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования по существу суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено что 17.07.2023 в 11.30 час. водитель ФИО4 управляя автомобилем ScaniaP440 LA4X2MEB, гос.рег.знак №... с прицепом гос.рег.знак №... двигался по ул. Шоссе Нефтяников в сторону ул. Стахановская г. Краснодар, где в районе дома 38 произошло возгорание кабины названного автомобиля и прицепа. Водитель ФИО4 остановился и покинул кабину транспортного средства, а в результате возгорания его автомобиля, получили термические повреждения припаркованные рядом автомобили, в том числе и автомобиль VolvoS40, г.р.з №..., принадлежащий ФИО2 и автомобиль OpelAstra, г.р.з №..., принадлежащий ФИО3

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным сотрудником ГИБДД следует, что первым загорелся автомобиль находящийся в движении ScaniaP440 LA4X2MEB, гос.рег.знак №..., под управлением водителя ФИО4, который покинул горящий автомобиль, при этом сотрудники ГИБДД пришли к выводу, что поджог автомобиля исключается, автомобиль загорелся в движении. От возгорания данного автомобиля получили термические повреждения припаркованные автомобили, в том числе и автомобиль истца ФИО2 и истца ФИО3

Таким образом, довод ответчика об отсутствии ДТП, поскольку не имелось контакта с автомобилями, опровергается представленными материалами, поскольку органами ГИБДД установлено, что во время движения произошло возгорание автомобиля, что привело к термическим повреждениям стоящих в непосредственной близости ТС.

Автомобиль ScaniaP440 LA4X2MEB, гос.рег.знак №... на праве собственности принадлежит ООО «Р-Транс», а управлявший данным автомобилем водитель ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО Р-Транс, что не оспаривалось ни кем в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность собственника автомобиля - причинителя вреда на момент происшествия 17.07.2023 застрахована АО «Согаз» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника автомобиля – потерпевшего ФИО2 в данном ДТП застрахована на момент ДТП в САО «Ресо-Гарантия», как и водителя ФИО3

08.08.2023 ФИО2 в лице представителя ФИО5 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, а 07.08.2023 ФИО3 обращался с аналогичным заявлением в АО «Согаз».

Указанные заявления АО «Согаз» оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 18, т.2 л.д. 13).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ № 123) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 25 ФЗ № 123 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.04.2024 (№ У-24-28364/5010-007) требования ФИО2 о взыскании с АО «Согаз» о взыскании доплаты возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, удовлетворены частично.

С АО «Согаз» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 257859,42 руб. Постановлено, что в случае неисполнения АО «Согаз» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 ( в течении 10 рабочих дней после вступления в силу) взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 29.08.2023 по дату фактического исполнения АО «Согаз» обязательств по выплате страхового возмещения исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб. (т.2 л.д. 187-193).

Сведений об исполнении решения финансового уполномоченного суда страховая компания не представила, не заявлено об этом и истцом.

19.04.2024 по обращению ФИО3 уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение № У-24-25309/5010-007, которым требования ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании доплаты возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, удовлетворены частично.

С АО «Согаз» взыскано в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 руб. Постановлено, что в случае неисполнения АО «Согаз» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 ( в течении 10 рабочих дней после вступления в силу) взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 28.08.2023 по дату фактического исполнения АО «Согаз» обязательств по выплате страхового возмещения исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб. (т.2 л.д. 154-161).

Как следует из представленных документов, 01.10.2024 службой финансового уполномоченного выдано удостоверение, на основании которого с расчетного счета АО «Согаз» взысканы 800000 руб., что не оспаривалось ни кем в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения АО Согаз по договору страхования, заключенного ФИО2 и осуществление последней страхового возмещения суду не представлено.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из вышеизложенных норм права, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу, является установление периода, за который подлежит начислению неустойка.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.08.2023 по 10.03.2025 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 08.08.2023, на которое страховой компанией был предоставлен ответ от 17.08.2023 в котором указано на отказ в удовлетворении заявления, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 28.08.2022, таким образом подлежит взысканию неустойка с 29.08.2023.

ФИО3 в уточненных требованиях ранее заявленные требования о взыскании неустойки не просил, ссылаясь на исполнение в данной части удостоверения, выданного службой финансового уполномоченного.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщиком в нарушение требований закона не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Из экспертного заключения № 258-2024 от 05.02.2025 проведенного ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» проведенного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего ФИО2 на дату ДТП 17.07.2023 без учета износа и после округления составляет 687100 руб. на дату производства экспертизы – 787500 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 308100 руб., на дату производства экспертизы – 444400 руб., стоимость величины годных остатков на дату ДТП 17.07.2023 составляет 65300 руб., на дату производства экспертизы – 82400 руб.

Таким образом, установлено что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, т.е. наступила полная конструктивная гибель транспортного средства.

Учитывая изложенное размер права требования составляет 362000 руб. (444400 – 82 400).

Решением финансового уполномоченного взыскано в счет возмещения ущерба 257859,42 руб.

В счет возмещения стоимости денежные средства страховой компанией не перечислялись ни какие денежные средства, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, заявленные требования ФИО2 о взыскании с АО «Согаз» 104140,58 руб., исходя из расчета: 444400 (стоимость автомобиля на дату проведения оценки – 82400 (стоимость годных остатков) – 257859, 42 (денежные средства взысканные финансовым уполномоченным), обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку Страховой компанией не исполнены обязательства по уплате страхового возмещения в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, то подлежит взысканию неустойка.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, не имеется и судом не установлено.

Истцом представлен ее расчет, который составляет 2027 200 руб. за период с 29.08.2023 по 10.03.2025, исходя из суммы ущерба 362000 руб. х 1% х 560 дней и просила продолжить ее начисление до фактического исполнения обязательств.

Сам расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При разрешении данных требований суд производит расчет на дату вынесения решения суда – с 29.08.2023 по 22.04.2025, таким образом сумма неустойки составляет 2179240 руб. (362000 х 1% х 602 дня).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

При таких обстоятельствах, истец правомерно просит взыскать в счет неустойки 400000 руб.

При этом, суд учитывает, что взысканию неустойки и увеличению ее размера до предельного размера способствовало поведение самой финансовой организации, которая в установленные законом сроки не исполнила требование закона на протяжении более полутора лет.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основания для применения судом нормы статьи 333 ГК РФ, страховщиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявленные требования истца, положений ст. 198 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что за период с 29.08.2023 по 22.04.2025 подлежит взысканию неустойка в сумме 400000 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На снижение неустойки указал ответчик, в обоснование своего ходатайства обратил внимание, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, а при взыскании неустойки должен соблюдаться баланс интересов сторон, ее получение не должно приводить к обогащению истца, а также на то, что размер ставки неустойки значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание период (более полутора лет с момента ДТП) и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, также то обстоятельство, что на протяжении длительного времени рассмотрения дела в суде ответчик знал о нарушенном им обязательстве, однако ни каких мер для восстановления прав заявителя не предпринял, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер этой меры ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, суд приходит к выводу о невозможности снижения неустойки и полагает необходимым определить ко взысканию сумму неустойки в заявленном истцом ФИО2 размере 400000 руб.

Поскольку взысканная сумма является предельной, то требования о продолжении начисления неустойки до фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил те требования страхователя (выгодоприобретателя), связанные с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые страховщик не удовлетворил в добровольном порядке, то штраф в пользу страхователя (выгодоприобретателя) взыскивается со страховщика независимо от того, было ли заявлено такое требование в суд (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в пользу ФИО3 страховой компанией перечислены 800000 руб. по решению финансового уполномоченного, из которых 400000 руб. – страховое возмещения, а 400000 руб. – неустойка, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, то его требования о взыскании с ответчика штрафа, как и требования ФИО2 обоснованы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежал взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в денежном выражении составляет: в пользу ФИО3 – 200000 руб. (400000/2), в пользу ФИО2 – 181 000 руб. (362000/2).

Взысканные в пользу истца денежные средства по своей правовой природе являются ничем иным, как страховым возмещением, и вследствие невыполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств в правоотношениях по ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный с учетом невыплаченных страховщиком сумм.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке и не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Рассматривая ходатайство АО "СОГАЗ" о снижении размера неустойки и штрафа, суд руководствуется приведенными нормами права, учитывая период нарушения прав истцов, оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа не усматривает, поскольку ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости снижения неустойки и штрафа, в чем заключается явная несоразмерность подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения сумм штрафа, взыскиваемых в пользу ФИО2 и ФИО3 с страховой компании.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО2 и ФИО3 просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (в пользу каждого), которые суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию.

Довод ответчика о невозможности рассмотрения требований о взыскании понесенных истцами расходах, о компенсации морального вреда, поскольку с такими требованиями истцы не обращались к финансовому уполномоченному, судом не принимается, поскольку основан на неверном понимании закона.

В силу утвержденных 18 марта 2020 года "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, в соответствии с которыми потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона). Так, например, если потребитель обращался к финансовому уполномоченному по поводу отказа в выдаче направления на ремонт машины, то досудебный порядок будет считаться соблюденным исключительно при предъявлении искового заявления с аналогичными требованиями. Такое обращение не дает права на подачу иска о выплате страхового возмещения в денежной форме или о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления страховой выплаты в натуральной форме.

Требования, которые были предметом рассмотрения уполномоченным, могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному, например, о компенсации морального вреда.

ФИО2 заявлены требования о взыскании понесенных ею расходов по оплате независимой досудебной экспертизы в сумме 8000 руб. и оплате судебной экспертизе в сумме 31310 руб., ФИО3 также просил о взыскании понесенных им расходов в сумме 8000 руб. за производство досудебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку для восстановления своих прав, с учетом позиции страховой компании, которая отказала истцам в удовлетворении их заявлений, а истцам необходимо было определить стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, их обращение к специалистам для получения заключения о стоимости восстановления поврежденных ТС было необходимо.

Суду представлены заключения: № 094/23 от 19.09.2023, квитанция об оплате за производство экспертизы в сумме 8000 руб., договор на проведение экспертизы, акт приема-передачи (по договору с ФИО2) (т.1 л.д. 25, 26-64, 65, 66), заключение №093/23 от 17.09.2023, квитанция об оплате за производство экспертизы в сумме 8000 руб., договор на проведение экспертизы, акт приема-передачи (по договору с ФИО3) (т.2 л.д. 19, 20-60, 61,62).

В ходе рассмотрения дела, определением Рамонского районного суда Воронежской области от 23.09.2024 по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Бюро экспертизы и оценки «Резон», оплата возложена на истца ФИО2

Заявляя требование о взысканиис ответчиков стоимости оплаченной судебной экспертизы, истцыпредставили в качестве подтверждения оплаты чек-ордера (об оплате по 8000 руб.), а ФИО2 представила квитанции об оплате за производство судебной экспертизы на общую сумму 31310 рублей (21210 руб. по чек-ордеру от 08.07.2024, 10100 руб. по чек-ордеру от 05.03.2025).

Учитывая, что поводом к назначению судебной экспертизы послужило несогласие ответчика произвести компенсационную выплату в полном объеме и то, что заключением указанной судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта, и указанное заключение положено в основу решения суда, суд приходит к выводуовзыскании с АО Согаз сумм расходов по оплате проведенной досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей в пользу ФИО3, и о взыскании денежных средств в сумме 39310 руб. в пользу ФИО2 за производство досудебной и судебной экспертиз.

Разрешая требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между истцами ФИО2 и ФИО3 ( с каждым) и ИП ФИО7 23.08.2023 года были заключены договора № б/н и № 74 на оказание юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязанности оказать юридические услуги, а именно выработка правовой позиции по делу, подготовка и подача в суд искового заявления с комплектом приложенных документов; представление интересов истца в суде ( т.1 л.д. 102-103, т.2 л.д. 102-103).

В соответствии с п. 4.1 каждого из представленного договора, стоимость услуг составляет 45 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 45 000 руб., истец ФИО2 представила в материалы дела квитанцию на сумму 45 000 рублей от 24.09.2023 (т.1 л.д. 101) и акт об оказании услуг (т.1 л.д. 104). Истец ФИО3 также представил квитанции от 22.08.2023 на сумму 20000 руб. и от 24.09.2023 на сумму 25000 руб. (т.2 л.д. 100, 101) и акт об оказании услуг (т.2 л.д. 104).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

На основании изложенного, а также учитывая объем работы представителя истцов (составление исковых заявлений, участие в судебном заседании 08.07.2024 (т.2 л.д. 216 с 10.00-10.15 час), направление претензий, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, и конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя должен быть снижен до 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов (ФИО2 и ФИО3).

Данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Транс», Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, страховое возмещение в размере 104 140 (сто четыре тысячи сто сорок) рублей 58 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, неустойку за период с 29.08.2023 по 22.04.2025 в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, штраф в размере 181 000 (сто восемьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на экспертизу 39310 руб., а всего 54310 (пятьдесят четыре тысячи триста десять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., а всего 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд Воронежской области в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение

составлено 12.05.2025