Решение по делу № 2-170/2023 от 26.04.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (о защите прав потребителя).

№ 2-170/2023 (2-3296/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (о защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя ФИО1, находящимся в собственности истца, в результате чего названные транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована по договору ОСАГО серии № в АО СК «Чулпан» со сроком страхования. Ввиду причинения вреда только транспортным средствам документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола). 21.03.2022г. ФИО1 обратился в страховую компанию в АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого 30.03.2022г. истцу было выплачено Ответчиком 66 200 руб., что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец года обратился с претензией Ответчику с просьбой сообщить банковские реквизиты для осуществления возврата страхового возмещения и выдачи направление на СТОА, либо компенсировать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, произвести выплату неустойки и юридических услуг. 28.08.2022г. ввиду того что ответчик обязательства возложенные на него законов не выполнил, истец вынужден был обратиться в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного выносит решение требования ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, отказать. Решение финансового уполномоченного получено лишь 05.10.2022г. (почтовый идентификатор №

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового омбудсмена вступило в законную силу. С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен

Так как страховая компания никаких мер по ремонту автомобиля не предприняло, истец был вынужден обратиться на СТОА и отремонтировать автомобиль за собственный счет, что подтверждается договором на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составило 398 000 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно расчету задолженность 331 800,00 рублей период просрочки с 12.004.2022г. по 12.11.2022г. 184 дней,331800,00*184*1%,неустойка 610 512,00 рублей. С учетом обстоятельств, принимая во внимание, что страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считаю, что следует взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Договор об оказании юридической помощи заключено между ФИО1 и ООО «Советник». ООО «Советник» принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы ФИО3 оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных в заключенном соглашении в том числе: сбор документов и формирование доказательной базы, подготовка письменной претензии, отправка претензии по адресу ответчика, подготовка искового заявления, обращение к финансовому уполномоченному, консультирование по всем вопросам, составление иных процессуальных документов. Размер вознаграждения за оказанную юридическую помощь составило 28 000 руб. Оплата юридической помощи была осуществлена в полном объеме, что подтверждается ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., ПКО № от 07.11.2022г. в размере 20 000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца: разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 331 800 руб.; неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО (на момент подачи иска в суд сумма неустойки составляет 610 512,00 руб.) по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг досудебного урегулирования в размере 8 000руб.;представление интересов заказчика в суде в размере 20 000 руб.;штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб.;

На судебное заседание истец ФИО1 не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик АО СК "Чулпан" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил возражение.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ИП ФИО5 не явились извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал, просил исключить из числа допустимых доказательств заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Выслушав, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер Т № нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер М №, под управлением водителя ФИО1, находящимся в собственности истца, в результате чего названные транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Чулпан» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе в числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» организован осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в АО СК «Чулпан» заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) и выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз - Оценка» по поручению АО СК «Чулпан» подготовлено экспертное заключение №.087, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 120 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 66 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 66 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО СК» Чулпан» было подано заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов), выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным ответом истцом подано заявление финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от № удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК «Чулпан» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых расходов по направлению заявления (претензии) и обращения финансовому уполномоченному отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены обстоятельства, при которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ОЦЕНКА БИЗНЕС РАЗВИТИЕ» № от 20.03.2023г.:

По 1 вопросу: «Определить могли ли быть образованы повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Да, могли.

По 2 вопросу: «Какие повреждения могли быть получены автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ»

Автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М №, при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получены следующие повреждения:

1. Гос. номер передний - деформация;

2. Рамка гос. номера переднего сломана;

3. Бампер передний - сломан;

4. Фара передняя левая - сломан верхний внутренний кронштейн крепления;

5. Фара передняя правая - сломан верхний внутренний кронштейн крепления.

По 3 вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом причастных к ДТП повреждений, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с применением Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П., составляет:с учетом износа: 27 700 рублей, без учета износа : 41 100 рублей

Представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств вышеуказанное экспертное заключение и о назначении повторной судебной экспертизы, отклоняя ходатайство представителя истца о назначении дополнительной экспертизы, суд исходит из того, что вопросы, которые были поставлены перед экспертами, разрешены, выводы изложены в заключении, не доверять которым оснований не имеется.

Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы, о которой ходатайствовал представитель истца, поскольку выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая,экспертиза,

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «ОЦЕНКА.БИЗНС.РАЗВИТИЕ», оплата экспертизы была возложена на ответчика.

Судом установлено, что судебная автотехническая, транспотно-трасологическая экспертиза. экспертом ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ» проведена своевременно, по итогам проведения которой, в суд поступило мотивированное экспертное заключение № от 20.03.2023г., ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 27 400 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные требования распространяются на возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта (статья 96 данного Кодекса).

Поскольку, в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказано, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (о защите прав потребителя) - отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» расходы за проведение экспертизы в размере 27 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.