66RS0021-01-2022-001411-86
Дело № 2-92/2023 г.
РЕШЕНИЕ
именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Богданович 07 февраля 2023 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Пивоваровой Е.В.,
при секретаре Мартьяновой О.В.,
с участием истца Ф.И.О.1,
ответчика Ф.И.О.2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о возложении обязанности освободить часть земельного участка, восстановить межевые знаки и не чинить препятствий при установке смежных границ,
установил:
Ф.И.О.1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №. Ответчику Ф.И.О.2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №. Границы обоих земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако эти границы на местности не закреплены, что привело к тому, что ответчик Ф.И.О.2 самовольно заняла часть земельного участка истца Ф.И.О.1 Часть самовольно занятого земельного участка завалена досками, принадлежащими ответчику. Другая часть, примыкающая к дороге, отсыпана щебнем и используется ответчиком для входа на свой участок. На неоднократные просьбы освободить земельный участок, ответчик отвечает отказом. Истец Ф.И.О.1 обратилась к кадастровому инженеру с просьбой установить истинную границу между земельными участками и вынести межевые знаки в натуре.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, граница между земельными участками истца и ответчика проходит от точки 1 до точки 4. В выписке указаны координаты этих точек:
№№ точки
координаты
Х
Y
1
№
№
2
№
№
Согласно сведениям ЕГРН кадастровый инженер установил местоположение этих точек на местности и отразил их на схеме, подготовленной по результатам проведенной топосъемки. Кадастровый инженер также установил, что расстояние между домом истца (на схеме КЖ) и границей участка составляет 2,43 м. Расстояние между баней (на схеме Н) и границей участка составляет 1,3 м. Истец пыталась закрепить указанные кадастровым инженером границы деревянными палками, но ответчик с этим не согласилась, вырвала их из земли и продолжает использовать часть земельного участка истца по своему усмотрению. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с иском о защите своего права, обосновав свои требования положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №; восстановить межевые знаки между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> № по следующим координатам поворотных точек:
№№ точки
координаты
Х
Y
1
№
№
2
№
№
Ответчик Ф.И.О.2 исковые требования Ф.И.О.1 не признала, суду пояснила, что она владеет земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> №, с ДД.ММ.ГГГГ года. Формирование земельных участков и определение их границ в <адрес> производилось при ее непосредственном участии. Граница между земельным участком истца представляет собой прямую линию, проходящую по всей территории товарищества параллельно главной дороге и разделяющей участки других земельных участков. На месте граница была обозначена деревянными колышками. До Ф.И.О.1 смежным участком владели трое собственников, у которых претензий по поводу расположения смежной границы не возникало. Первый из владельцев земельного участка огородил свой земельный участок забором. Впоследствии, в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году была проведена приватизация земельных участков, выданы свидетельства на право собственности, границы участков были внесены в государственный реестр недвижимого имущества. Межевание проводилось в отсутствие владельцев земельных участков. Летом ДД.ММ.ГГГГ года Ф.И.О.1 заявила о своих необоснованных правах на часть земельного участка Ф.И.О.2 Ф.И.О.1 вызвала кадастрового инженера, который без участия Ф.И.О.2, произвел кадастровые работы. На основании составленного кадастровым инженером документа, Ф.И.О.1 пытается отметить границу между участками, которая проходит по земельному участку Ф.И.О.2, тем самым претендуя на часть ее земельного участка. Просит в иске Ф.И.О.1 отказать.
Свидетель Ф.И.О.5 суду пояснила, что она является собственником соседнего с Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 земельного участка. Ей известно, что первых владелец земельного участка № в <адрес> оградил свой земельный участок, установив ограждение на границе, установленной при наделении всех членов садоводческого товарищества земельными участками. От прежних владельцев указанного земельного участка она не слышала претензий по поводу нарушения границ.
Свидетель Ф.И.О.6 суду пояснил, что Ф.И.О.2 его жена. В ДД.ММ.ГГГГ году они получили земельный участок № в садоводческом некоммерческом товариществе «Южный». Граница с участком № проходила по прямой линии. Первый владелец соседнего участка № предложил прокопать по границе между их земельными участками борозду во избежание затопления земельных участков. Что и было сделано. Позднее на борозде они с соседом прокопали дренажную канаву. При этом большая часть канавы приходилась на земельный участок № (ответчика). По границе земельных участков сосед вкопал металлические ограждения и установил сетку-рабицу. Кроме того, сосед с разрешения Ф.И.О.6 построил на своем земельном участке баню, тыльная стена которой находилась на границе земельных участков. Следующий владелец земельного участка № убрала часть металлического ограждения. Однако часть металлического ограждения между участками осталась не демонтированной и существует в настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ году Ф.И.О.7 обратилась к ним с Ф.И.О.2 с просьбой убрать доски с, якобы, ее земельного участка. Однако доски лежали на земельном участке №. Металлический столбик, который Ф.И.О.1 считает межевым знаком, установлен не на границе земельных участков, а на земельном участке ответчика Ф.И.О.2 для преграждения проезда по ее земельному участку. Кадастровый инженер провел кадастровые работы без участия собственников соседнего участка. Считает, что нарушений прав Ф.И.О.1 со стороны Ф.И.О.2 не допущено.
Суд, заслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Ф.И.О.1, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего:
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании Ф.И.О.1 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ответчика Ф.И.О.2
При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка - Ф.И.О.1
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:07:1002001:611, <адрес> площадью 522+/-5 кв.м (л.д.14-20,38).
Указанный земельный участок она приобрела у Ф.И.О.8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
Земельный участок №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 473+/-5 кв.м, принадлежит на праве собственности Ф.И.О.2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13,42).
Как указала в своем исковом заявлении истец Ф.И.О.1, границы обоих земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако эти границы на местности не закреплены, что привело к тому, что ответчик Ф.И.О.2 самовольно заняла часть земельного участка истца Ф.И.О.1 Часть самовольно занятого земельного участка завалена досками, принадлежащими ответчику. Другая часть, примыкающая к дороге, отсыпана щебнем и используется ответчиком для входа на свой участок. На неоднократные просьбы освободить земельный участок, ответчик отвечает отказом.
В качестве доказательств своих доводов истец Ф.И.О.1, представила суду фотографию, а также съемку земельного участка с кадастровым номером №, выполненную при помощи спутникового геодезического приемника TRIUMPH-2 (№0717) с использованием пунктов государственной геодезической сети №, акт кадастрового инженера Ф.И.О.9 о выносе в натуру поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 21, 26,83).
Возражая относительно исковых требований Ф.И.О.10, Ф.И.О.2 также представила фотографии границы между земельными участками истца и ответчика (л.д. 86-92), просила суд допросить в качестве свидетелей Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6
Свидетели Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 подтвердили пояснения истца Ф.И.О.2, что не оспаривалось и истцом Ф.И.О.10, что Ф.И.О.1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 15 лет, тогда как Ф.И.О.2 владеет земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более 35 лет.
Из показаний свидетеля Ф.И.О.6 следует, что на границе земельных участков истца и ответчика в настоящее время есть металлическое ограждение, которое видно на фотографиях, представленных ответчиком Ф.И.О.2 Доски, которые, как полагала истец Ф.И.О.1, находились на земельном участке с кадастровым номером №, а не на земельном участке с кадастровым номером №. Часть земельного участка, как указала истец в своем исковом заявлении, примыкающая к дороге и отсыпанная щебнем, не является частью земельного участка с кадастровым номером №.
Как видно из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами №, а также подтверждается съемкой, сделанной кадастровым инженером Ф.И.О.9, координаты смежной границы между указанными земельными участками, внесенные в Единый государственный реестр следующие:
№№ точки
координаты
Х
Y
1
№
№
2
№
№
Из пояснений ответчика Ф.И.О.2, а также свидетеля Ф.И.О.6 следует, что граница между земельными участками истца и ответчика не изменялась с ДД.ММ.ГГГГ года. При межевании земельных участков границы устанавливались по уже существующим границам между участками, по прямым линиям. Фактической границей между земельными участками с кадастровыми номерами № является металлическое ограждение, которое существует более 15 лет.
По мнению суда, представленные истцом Ф.И.О.1 доказательства не являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что ее права, как собственника земельного участка, нарушаются действиями ответчика Ф.И.О.2, поскольку ни из представленных ею: фотографии, съемки земельного участка с кадастровым номером №, акта кадастрового инженера Ф.И.О.9 о выносе в натуру поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером невозможно почерпнуть информацию о том, что на земельном участке истца расположены доски, размещенные ответчиком, что часть земельного участка истца засыпана щебнем и используется ответчиком для прохода к своему земельному участку.
Истцом Ф.И.О.1 также заявлено требование о возложении на Ф.И.О.2 обязанности восстановить межевые знаки между земельными участками в координатах, указанных в ЕГРН.
Между тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком совершались какие-либо действия по демонтажу межевых знаков.
Как поясняла ответчик Ф.И.О.2, межевание в ДД.ММ.ГГГГ году проводилось без участия владельцев земельных участков. Границы при наделении земельными участками в ДД.ММ.ГГГГ году представляли собой деревянные колышки, на месте которых прежними владельцами земельного участка с кадастровым номером № была построена изгородь в виде металлического ограждения.
Указанные пояснения истца Ф.И.О.2 подтверждены показаниями свидетелей Ф.И.О.6 и Ф.И.О.5 Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется.
При установленных обстоятельствах суд считает, что исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворению не подлежат.
В связи с признанием необоснованными требования истца о устранении препятствий в пользовании земельным участком, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №; возложении обязанности восстановить межевые знаки между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> № по следующим координатам поворотных точек:
№№ точки
координаты
Х
Y
1
№
№
2
№
№
обязанности не чинить препятствий при установлении ограждения на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по указанным координатам поворотных точек; взыскании судебных расходов в сумме 10300 руб., отказать.
Решение в течение месяцам с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение составлено 14.02.2023.
Председательствующий: Е.В. Пивоварова