УИД 50RS0052-01-2025-005307-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области

«06» ноября 2025 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5937/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в городской суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным постановления.

В обоснование требований указано, что в производстве Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 306 351,01 рублей, в котором указан неверный адрес регистрации должника. Сообщает, что по иному исполнительному производству с него также удерживаются денежные средства, соответственно исполнить обжалуемое исполнительное производство он не может. Административный истец не получал постановление о возбуждении ИП и постановления об обращение взыскания на ДС, соответственно не мог сообщить судебному приставу-исполнителю свои банковские счета, а судебный пристав-исполнитель не установил правовой статус денежных средств, на которые обратила взыскания. Совокупность названных условий, по мнению административного истца, является основаниям к отмене незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец просит суд: признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Щёлковский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в размере 306 351,01 рублей незаконными.

Административный истец в судебном заседании требования административного иска поддержал. Уточняя просительную часть требований административного иска сообщил, что в его понимании незаконные действия СПИ ФИО2 это – незаконное возбуждение исполнительного производства, т.к. неверно указан адрес его регистрации в таком постановлении, не принято во внимание его материальное положение и членов его семьи, СПИ не дала возможность разрешить спор в мировом порядке, до возбуждения ИП.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в суд не явилась, извещена судебной повесткой, которую получила ДД.ММ.ГГГГ. Представила сводку по ИП.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк», начальник отдела ФИО3 Т.Н., ГУ ФССП России по Московской области в суд представителей не направили, извещены судебными повестками.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5 выдана исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору, штрафных санкций, сумм за совершение нотариальных действий, всего в размере 306 351, 10 рублей.

Указанная исполнительная надпись предъявлена в Щёлковский РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, где судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с соблюдением требований законодательства, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о добровольной уплате должником требуемой суммы.

Административным истцом не представлено доказательств направления в Щёлковский РОСП ГУ ФССП России по Московской области сведений об оплате требуемой суммы долга, наоборот из существа административного иска усматривается, что задолженность не погашена.

Действительно, в постановлении о возбуждении ИП указан неверный адрес регистрации должника, однако такие сведения получены СПИ ФИО2 в результате электронного документа оборота, содержатся в исполнительной надписи нотариуса, что не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления о возбуждении ИП.

По настоящему исполнительному производству ФИО1 с заявлением о сохранении заработной платы не обращался, что следует из сводки ИП. В материалы дела административным истцом представлено заилении в Щёлковский РОСП о сохранении заработной платы по иному ИП, возбуждённому на основании иной исполнительной надписи.

Доказательств нарушения прав административного истца, путем возбуждения в отношении него исполнительного производства не представлено, судом не добыто. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

С учетом данных обстоятельств, оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства №-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

подпись

А.А. Фомичев

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2025 года.