Решение по делу № 2А-36/2025 от 17.01.2025 - о признании незаконными и отмене постановлений.

Дело № №2а-36/2025 (№2а-948/2024)

УИД 37RS0019-01-2024-001201-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Калиничевой М.М.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Ивановской области, судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, Советскому РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился с административными исками к Советскому РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, в котором просил отменить постановления о взыскании исполнительских сборов, вынесенное в рамках исполнительных производств № 79663/22/37003-ИП, № 11526/21/37003-ИП, № 53954/20/37003-ИП, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 120 000 рублей.

В обоснование административных исков указано, что в Советском РОСП г. Иваново на исполнении находятся исполнительные производства № 79663/22/37003-ИП, № 11526/21/37003-ИП, № 53954/20/37003-ИП, в рамках которых судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Названные постановления административный истец считает незаконным и нарушающим его права, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств, копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, в связи с чем не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящими административными исками.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ивановской области, в качестве заинтересованного лица АО «Водоканал».

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ административные дела №, №, № объединены в одно производство, объединенному административному делу присвоен №.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «ИГТСК», ПАО «Т Плюс», УФК по Ивановской области.

В ходе рассмотрения с согласия административного истца произведена замена ненадлежащего ответчика Советского РОСП г. Иваново на надлежащего ответчика старшего судебного пристава Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6

Определением суда. занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Водоканал», УФК по Ивановской области, АО «ИГТСК», ПАО «Т Плюс».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уполномочил на участие в деле представителя. Ранее, участвуя в судебном заседании, поддержал заявленные требования.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, требования, изложенные в административных исках, поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Дополнительно указал, что оспариваемые постановления является незаконными и нарушают права административного истца как должника по исполнительному производству, поскольку о возбуждении исполнительных производств он уведомлен не был, в связи с чем, в отсутствие у судебных приставов-исполнителей информации о получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, правовых оснований для применения мер принудительного исполнения у них не имелось. Кроме того представитель административного истца указал, что до заключения под стражу ФИО2 фактически не проживал по адресу регистрации, преимущественно работал вахтовым методом. О вынесенных постановлениях и применении мер принудительного исполнения административному истцу стало известно в конце июля 2024 года от родственников, которые получили эту информацию посредством сети «Интернет» в базе данных исполнительных производств, после чего им были подготовлены административные исковые заявления, в связи с чем просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд с настоящими административными исками. Кроме того, для защиты своих интересов в суде ФИО2 воспользовался услугами представителя, которым ему были оказаны консультации по существу спора, подготовлены административные иски, уточнения к ним, заявления о взыскании судебных расходов, а также письменные ходатайства, а также осуществлялось представление интересов при рассмотрении административных исков в суде.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО5, ФИО4, старший судебный пристав ФИО6, представитель УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела.

Заинтересованные лица АО «Водоканал», АО «ИГТСК», УФК по Ивановской области, ПАО «Т Плюс» представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. От представителей АО «Водоканал» и ПАО «Т Плюс» поступили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из п.2 ст.3 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава - исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Водоканал» задолженности по коммунальным платежам 20 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № 53954/20/37003-ИП.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Водоканал» задолженности по коммунальным платежам 18 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № 11526/21/37003-ИП.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Водоканал» задолженности по коммунальным платежам 13 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № 79663/22/37003-ИП.

Как следует из текста указанных постановлений, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО2 по адресу: <адрес>.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7 следует, что сведениями о направлении копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес взыскателя не имеется.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела списков корреспонденции, направляемой почтовой связью, усматривается, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в рамках исполнительных производств № 79663/22/37003-ИП, № 11526/21/37003-ИП, № 53954/20/37003-ИП были направлены в адрес ФИО2 по адресу: <адрес>, простой почтой 20 ноября 2020 года, 18 февраля 2021 года, 13 октября 2022 года.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 04 марта 2021 года, 15 апреля 2021 года, 11 ноября 2022 года в рамках исполнительных производств № 79663/22/37003-ИП, № 11526/21/37003-ИП, № 53954/20/37003-ИП судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Сведениями о направлении в адрес должника копии названного постановления суд не располагает, лицами, обязанными доказать указанные обстоятельства, таких доказательств не представлено, административный истец и его представитель в ходе судебного разбирательства указали, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора административному истцу до настоящего времени не вручена.

Полагая, что о возбуждении исполнительных производств ФИО2, как должник, уведомлен не был, в связи с чем основания для применения мер принудительного взыскания в виде взыскании исполнительского сбора отсутствовали, ФИО2 обратился в суд с настоящими административными исками.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1, ч.11, ч.12 и ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.3 ст. 103 Закона об исполнительном производстве вместе с исполнительным листом о взыскании штрафа за преступление в подразделение судебных приставов направляются копия приговора, на основании которого оформлен исполнительный лист, и распоряжение об исполнении приговора. Указанные документы передаются судебному приставу-исполнителю в день их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и направляется в суд в день его вынесения.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Исполнительскому сбору, как штрафной санкции, присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен, доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

На основании пункта 2.4.2 упомянутых Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Требования, предъявляемые к постановлению о взыскании исполнительского сбора, изложены в пункте 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 07 июня 2014 года № 0001-16, согласно которому в мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и полученные в результате применения таких мер денежные средства подлежали распределению судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Оценив установленные по делу обстоятельства и приведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из пояснений административного истца, его представителя, ФИО2 был задержан и помещен в места лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты по адресу: <адрес>, не проживал.

Копия постановления о возбуждении исполнительных производств была направлена в адрес ФИО2 простой корреспонденцией, в то время как приведенным выше правовым регулированием закреплен иной порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства путём направления постановления о возбуждении исполнительного производства таким способом, чтобы судебный пристав-исполнитель мог достоверно установить дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства и применять меры принудительного исполнения исключительно по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указанного в таком постановлении.

При этом, суд полагает, что формальное направление в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу регистрации, при наличии у судебного пристава-исполнителя информации об отбывании должником наказания в местах лишения свободы, не свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований полагать об истечении срока на добровольное исполнение и, как следствие, для взыскании исполнительского сбора.

В отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, должностным лицом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое требованиям закона не отвечает.

Принимая во внимание приведенные положения закона, разъяснения высшего судебного органа, установленные обстоятельства, учитывая, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не располагал сведениями об уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», дате получения им копии упомянутого постановления, а также не установили наличие всех необходимых оснований, установленных законом, для применения к должнику данной меры публично-правовой ответственности, суд приходит к выводу о том, что оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора у судебных приставов-исполнителей не имелось, что свидетельствует о незаконности таких постановлений. Доказательств обратного, в нарушение пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, суду не представлено.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Обосновывая нарушение своих прав постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, административный истец указывает на невозможность своевременного обжалования упомянутого постановления.

Вынесение оспариваемых постановлений в рамках упомянутых исполнительных производств, безусловно нарушают права административного истца как должника по исполнительному производству.

Учитывая, что исполнительное производство в рамках которого вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора, на момент рассмотрения настоящего административного дела уже окончено, с учетом предмета заявленных требований, пояснений административного истца и его представителя, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера от 04 марта 2021 года, от 15 апреля 2021 года, от 11 ноября 2022 года.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к следующим выводам.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 219 названного кодекса определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (части 1 и 3). Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о соблюдении срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установлении его несоблюдения выяснять причины его пропуска.

Поскольку исчисление установленного статьей 219 Кодекса процессуального срока начинается со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, то для правильного решения вопроса о соблюдении ФИО2 срока обращения в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, а в случае его пропуска - об уважительности причин этого, судом подлежат выяснению именно это имеющее значение для дела обстоятельство - день, когда ФИО2 узнал о нарушении своего права, вынесении оспариваемых постановлений и совершении мер принудительного исполнения.

Исходя из буквального толкования норм частей 1 и 3 статьи 219 указанного кодекса данное обстоятельство правового значения не имеет, так как федеральный законодатель не установил возможность исчисления срока обращения в суд за защитой нарушенного права в порядке главы 22 данного кодекса со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что причины пропуска срока обращения в суд, их уважительность оцениваются судом независимо от того, заявлено ли административным истцом отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Как разъяснено, в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

От административного истца и его представителя поступило ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением мотивированно тем, что полной информацией об исполнительном производстве и осуществленных исполнительных действиях, обжалуемых в настоящем административном иске, административному истцу стало известно только в июле 2024 года после получения от родственников, которые получили эту информацию посредством сети «Интернет» в базе данных исполнительных производств.

С настоящими административными исками ФИО2 обратился 13 июля 2024 года, 06 августа 2024 года, 13 августа 2024 года.

Учитывая, что административный истец отбывает наказание в местах лишения свободы, фактически находится в изоляции от общества и по объективным причинам был лишен возможности своевременного получения информации о вынесении оспариваемых постановлений, учитывая предмет заявленных требований, значимость защищаемого права, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска ФИО2 срока на обращение в суд с настоящими административными исками и необходимости его восстановления.

Согласно абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Учитывая предмет заявленных требований, возложение на административных ответчиков каких-либо обязанностей нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, административные исковые заявления ФИО2 подлежит удовлетворению.

Административным истцом заявлено о взыскании понесенных по делу судебных расходов в общем размере 120 000 рублей.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей, что подтверждается договором № 11 на оказание правовых (юридических) услуг от 16 июля 2024 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, договором №12 на оказание правовых (юридических) услуг от 17 июля 2024 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, договором № 13 на оказание правовых (юридических) услуг от 25 июля 2024 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, чеками от 26 августа 2024 года на сумму 40 000 рублей каждый.

В соответствии с пунктами 1.1 упомянутых договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по оспариванию постановлений Советского РОСП о взыскании исполнительского сбора ИП № 79663/22/37003-ИП, № 11526/21/37003-ИП, № 53954/20/37003-ИП.

В рамках договора исполнитель обязуется предварительно изучить вопрос и имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать устное экспресс-заключение о судебной перспективе спора, в том числе о юридической обоснованности обжалования судебных актов, представлять интересы заказчика в Советском районном суде г. Иваново по иску о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП о взыскании исполнительского сбора ИП № 79663/22/37003-ИП, № 11526/21/37003-ИП, № 53954/20/37003-ИП, подготовить и подать в суд исковое заявление, иные необходимые процессуальные документы с учетом специфики спора, подготовить и подать в суд ходатайства в рамках дела, участвовать в судебных заседаниях, где представлять интересы заказчика, подготовить и подать апелляционные, кассационные, надзорные, частные жалобы на состоявшиеся судебные решения, участвовать в судебных заседаниях суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер вознаграждения исполнителя за исполнение поручения по настоящему договору составляет 40 000 рублей, которые вносятся, по выбору заказчика, путем передачи наличных денежных средств либо путем перечисления на расчетный счет исполнителя до 28 августа 2024 года.

При подписании настоящего договора заказчик оплатил 0 рублей, оставшуюся сумму по договору в размере 40 000 рублей заказчик оплачивает не позднее 28 августа 2024 года (пункт 3.4 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора по результатам оказания услуг, стороны подписывают акт об оказании юридических услуг, в котором указывается перечень выполненных поручений и оказанных исполнителем услуг в рамках настоящего договора в течение 20 календарных дней с даты получения заказчиком уведомления от исполнителя об окончании оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца указал, что в связи с заключением договоров на оказание юридических услуг им оказаны следующие услуги:

-оказание устного экспресс-консультирования о судебном споре, в том числе обоснованности обжалования судебных актов, составление административных исковых заявлений, представление интересов ФИО2 при рассмотрении административного дела.

- составление уточнений административных исков, подготовка письменных холдатайств.

За оказанные юридические услуги в рамках трех административных исков ФИО2 было оплачено в общем размере 120 000 рублей, в подтверждение чего представлены чеки от 26 августа 2024 года, наименование: юридические услуги по договору №11, №12, № 13.

Представление интересов ФИО2 при рассмотрении административного дела осуществлял ФИО1, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Факт участия представителя административного истца в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается данными, отраженными в протоколах судебного заседания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель административного истца принимал участие в судебных заседаниях 20 сентября 2024 года и 18 ноября 2024 года, подготовил три административных иска, уточнений к ним, а также письменные объяснения, осуществлял консультирование административного истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги представителя при рассмотрении настоящего административного дела оказаны и оплачены полагаю, что заявителем исполнена возложенная на него законом обязанность доказать факт несения истребуемых судебных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, подготовка административных исков, уточнений к нему, письменных объяснений, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит снижению до 45 000 рублей, в связи с чем с УФССП России по Ивановской области в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Делая подобный вывод, суд в том числе исходит из объема оказанной представителем административного истца юридической помощи, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые заявления ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 04 марта 2021 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 53954/20/37003-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 15 апреля 2021 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 11526/21/37003-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 11 ноября 2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 79663/22/37003-ИП.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Коткова

Копия верна

Судья Н.А. Коткова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2025 года.