Судья: фио

Гр. дело № 33-29585/2023

(в суде 1 инстанции № 2-2544/2022)

УИД 77RS0035-02-2022-004107-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Бананза»,

на решение Троицкого районного суда адрес от 7 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Бонанза» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бонанза» в пользу ФИО1 оплаченные за услугу денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в возмещение морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Бонанза» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что в феврале 2022 года между ним и ответчиком заключен договор оказания услуг по временному проживанию в номере категории «бунгало» в адрес. 16.02.2022 года истец забронировал на сайте https//www.booking.com/ (далее Booking.com) подходящий пожеланиям истца домик для проживания с 04.03.2022г. по 05.03.2022г. 17.02.2022 года получив на электронную почту подтверждение бронирования с сайта Booking.com, истец позвонил по указанному в подтверждении бронирования телефону администратору, которая подтвердила наличие брони. Получив от истца информацию о стоимости бронирования на Booking.com , администратор сообщила, что стоимость произведенного им бронирования оказалась на сумма выше, чем если бы он бронировал напрямую, через администратора. Помимо этого, администратор предложила аннулировать бронь на Booking.com и сделать бронь через неё, на оба периода: первый по прилету с 04.03.2022г. по 05.03.2022г. и второй- с 10.03.2022г. по 12.03.2022г. Истец согласился с предложенным вариантом. Истцу был направлен счет № OTL-0000000342 от 17.02.20022г.(бронирование с 04.03.2022г. по 05.03.2022г.), который был оплачен истцом 17.02.2022г. Второй счет № OTL-0000000339 от 23.02.2022г. на оплату бронирования за проживание с 10.03.2022г. по 12.03.2022г. был оплачен истцом 28.02.2022г. Договор, в письменной форме, ООО «Бонанза» не оформило. Подтверждением договорных отношений, являются выставленные ответчиком счета на оплату, а также платежные документы по оплате указанных счетов.

По приезду 04.03.2022г., истца встретил администратор адрес истцу оформили необходимые документы и отправили размещаться. Зайдя с администраторов в дом, выяснилось, что дом, который был предоставлен, никак не соответствовал тому, что было предложено администратор при бронировании. Дом представлял гостиную комнату внизу, посреди которой стояла огромная двуспальная кровать и тумбочка. На втором этаже была одна маленькая комната с двумя кроватями. В доме не было ничего кроме чайника и пары стаканов. В таком домике комфортно находиться, а тем более проживать двум взрослым супружеским парам не предоставлялось возможным. Убедившись, что в данном доме невозможно проживать, администратор предложила другой домик, но при этом предупредила, что в нем не работает телевизор, отсутствует интернет. По факту выяснилось, что в домике сломана дверь в туалетную/ванную комнату, сломана дверь при входе в помещение, отсутствовала посуда и иные необходимые для комфортного проживания условия. Учитывая усталость после длительного перелета, отсутствие возможности искать новое жилье , истцом было принято решение, что с 04.03.2022г. по 05.03.2022г. он останется в тех условиях, которые были предложены администрацией базы отдыха, но бронь на проживание с 10.03.2022г. по 12.03.2022 г., учитывая отсутствие необходимых условий проживания, истец решил отменить.

04.03.2022г. истец подготовил заявление об аннулировании брони и возврате ранее уплаченных денежных средств. Заявление было принято администратором адрес.

23.03.2022г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за аннулированную бронь и компенсацию морального вреда. Претензия ответчиком получена, ответ на полученную претензию ответчик не представил, но 01.04.2022г. от ООО «Бонанза» на счет истца поступили сумма. Таким образом, для истца наступили неблагоприятные последствия из-за отсутствия необходимой информации оплаченной услуги, которая предоставлена с существенными недостатками.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные за услугу денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии явился полагал решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" (далее – Закон о ЗПП) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона О защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в феврале 2022 года ФИО1 и ООО «Бонанза» заключили договор оказания услуг по временному проживанию в номере категории «бунгало» в адрес. 16.02.2022 года истец забронировал на сайте https//www.booking.com/ (далее Booking.com) домик для проживания с 04.03.2022г. по 05.03.2022г. ООО «Бонанза» выставил ФИО1 два счета: первый № OTL-0000000342 от 17.02.20022г. (бронирование с 04.03.2022г. по 05.03.2022г.) на сумму сумма, который был оплачен истцом 17.02.2022г., что подтверждается чеком на оплату № 352832162161LDDW (л.д.6-70).

Второй счет № OTL-0000000339 от 23.02.2022г. на оплату бронирования за проживание с 10.03.2022г. по 12.03.2022г. на сумма, который был оплачен истцом 28.02.2022г., что подтверждается справкой об оплате (л.д.8-9).

04 марта 2022 года ФИО1 было принято решение об отмене бронирования на проживание с 10.03.2022 г. по 12.03.2022г., заявление об аннулировании брони и возврате денежных средств, было передано под роспись администратору адрес (л.д.10).

21.03.2022 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д.11-14) о возврате денежных средств, претензия осталась без ответа, при этом 01.04.2022г. ООО «Бонанза» на счет истца перечислило сумма, что подтверждается платежным поручением №134 от 01.04.2022г.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку право истца на немотивированный отказ от договора прямо предусмотрен законом, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств несения каких-либо издержек, которые позволили бы удерживать полученные от истца денежные средства.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные по договору оказания услуг в размере сумма.

Также суд нашёл обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, согласившись с представленным стороной истца расчётом процентов за период с 25 марта 2022 года по 7 ноября 2022 года.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие соответствие представленных истцу номеров в базе отдыха заявленной категории.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был проигнорирован отзыв ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик направил на адрес электронной почты sostav-gr@35.msksud.ru отзыв на исковое заявление.

Однако судебная коллегия отмечает, что способ подачи документов в электронном виде регулируется Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённый приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251.

В соответствии с Приказом № 251 документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя портала ГАС "Правосудие", в связи с тем, что суды адрес с 2016 года используют программное обеспечение адрес "Крок инкорпорейтед", в суды адрес можно подать документ в электронном виде также посредством личного кабинета портала судов общей юрисдикции адрес.

Таким образом, подача процессуальных документов посредством простого отправления по электронной почты действующим процессуальным законом не предусмотрена.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что подача документа менее чем за 2 часа до начала судебного заседания противоречит принципу добросовестного осуществления сторонами своих прав.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае неприобщение судом первой инстанции отзыва ответчика на исковое заявление являлось правомерным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Бананза» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: