Дело № 2-3434/2023 УИД 78RS0020-01-2023-001684-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 06 декабря 2023 года
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,
при секретаре Никифоровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Заневский» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Заневский», в котором указывает, что заключила с ответчиком 02.12.2021 договор купли-продажи будущей недвижимости № 128-3 Д, а затем 21.07.2022 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств № № 0 Д от 21.07.2022. Согласно Приложению № 5 к договору от 02.12.2021 к техническим характеристикам жилого дома относится газоснабжение. 19.09.2022 истец и ответчик подписали акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому жилой дом и земельный участок переданы ответчиком в собственность истца, цена договора в размере 12 816 000 рублей оплачена покупателем полностью.
Согласно акту осмотра земельного участка и жилого дома от 15.09.2022, выявлено, что отсутствует газоснабжение, срок устранения недостатков – 29.09.2022. В указанный срок недостаток устранен не был, газоснабжение дома было осуществлено только 23.03.2023. В связи с просрочкой устранения недостатков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.09.2022 по 23.03.2023 в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, а также убытки, связанные с закупкой электрооборудования на сумму 13 475,90 рублей, расходов на оплату электроэнергии за указанный период в размере 108 318,5 рублей. Действия ответчика причинили истцу как потребителю моральный вред.
На основании изложенного, дополнив требования, ФИО1 просит взыскать с ООО «Заневский» неустойку за просрочку исправления недостатков за период с 30.09.2022 по 23.03.2023 в сумме 12 816 000 рублей, убытки в размере 151 096,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму невыплаченной неустойки, за период с 13.04.2023 по 30.06.2023 в размере 208 040,55 рублей, а также, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы на услуги представителя в сумме 70 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, которая иск поддержала в полном объеме.
Представитель ООО «Заневский» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения.
Представитель третьего лица ООО «ПетрбургГаз» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Ранее представил письменный отзыв по делу (л.д. 99-100).
На основании положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 02.12.2021 между ООО «Заневский» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости № № 0, согласно которому земельный участок для размещения индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: ...), находится в собственности продавца. Жилой дом, площадью 106,8 кв.м., имеет характеристики, указанные в Приложениях к Договору. Продавец обязался передать покупателю недвижимое имущество не позднее 30.09.2022, после регистрации своего права собственности на дом. Цена недвижимого имущества составляет 12 816 000 рублей (л.д. 25-28).
В Приложении № 5 к Договору указаны технические характеристики жилого дома, среди которых перечислены отопление и горячее водоснабжение за счет газового двухконтурного котла с подключением системы отопления, радиаторов отопления на 1 этаже; газоснабжения – разводка до котла (л.д. 31).
ФИО1 внесена цена предварительной оплаты договора в размере 3 845 000 рублей (л.д. 23-24).
21.07.2022 между ООО «Заневский» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств № 0 согласно которому покупатель приобретает в частную собственность земельный участок с индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: ... (л.д. 10-12).
Цена договора в размере 12 816 000 рублей оплачена покупателем полностью.
В соответствии с п. 2.1.1 Договора с даты его заключения считается расторгнутым договор купли-продажи будущей недвижимости от 02.12.2021. Сумма в общем размере 3 845 000 рублей, полученная продавцом на основании договора от 02.12.2021, считается зачтённой в счет оплаты по настоящему договору.
Согласно п. 3.1.3 Договора продавец обязуется передать покупателю объекты недвижимости не позднее 30.09.2022.
В соответствии с актом осмотра индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: ..., от 15.09.2022, недвижимое имущество не соответствует договору купли-продажи от 21.07.2022, выявлено следующее: отсутствует газоснабжение, отсутствует навес крыльца, не доделана вентиляция на третьем этаже. Представителем продава указано, что замечания будут устранены в срок до 29.09.2022 (л.д. 15).
19.09.2023 между сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО1 приняла от ООО «Заневский» в частную собственность жилой дом и земельный участок, приобретенные на основании договора купли-продажи от 21.07.2022. Согласно п. 4 Акта предаваемое недвижимое имущество соответствует условиям Договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодно для использования по назначению, качество, планировочные характеристики полностью соответствуют условиям Договора, приложениям к нему. Покупатель подтверждает отсутствие недостатков либо дефектов, препятствующих использованию земельного участка и жилого дома в целях проживания, сроки передачи согласованы, претензий к качеству земельного участка и жилого дома у покупателя нет (л.д. 17).
17.02.2023 ФИО1 направила в ООО «Заневский» претензию, в которой указала, что в связи с тем, что услуга по техническому подключению газоснабжения дома до настоящего времени не оказана, просит подготовить приложение к договору купли-продажи от 21.07.2022 с указанием технических характеристик дома, включая его газификацию (л.д. 34).
В претензии от 17.03.2023, полученной ответчиком 17.04.2023, истица просила ответчика выплатить неустойку за просрочку исправления недостатков за период с 30.09.2023 по 23.03.2023 в сумме 12 816 000 рублей (л.д. 33).
23.03.2023 было осуществлено подключение (технологическое присоединение) дома, расположенного на земельном участке по адресу: ... к сети газораспределения (л.д. 63).
Согласно акту осмотра недвижимого имущества от 31.03.2023 покупатель ФИО1 подтверждает отсутствие недостатков, либо дефектов, препятствующих использованию земельного участка и жилого дома в целях проживания, а также факт подключения к жилому дому коммуникация в соответствии с условиями договора. Покупатель подтверждает отсутствие претензий к качеству и комплектации земельного участка и жилого дома, а также к срокам выполнения продавцом обязательств по передаче земельного участка и жилого дома (л.д. 16).
Согласно п.п. 1-2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Исходя из условий договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств № № 0 от 21.07.2022, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен ФИО1 для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с организацией, осуществляющей постройку и продажу жилых домов.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу ч. 1. ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Из заключенного между сторонами договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств № 128-3 Д от 21.07.2022 следует, что в нем отсутствуют технические характеристики продаваемого жилого дома. Вместе с тем, требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены в разделе II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.
В соответствии с п. 12 раздела II названного Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.
Таким образом, к характеристикам жилого дома относится обязательное наличие отопления дома, а в газифицированных районах также и газоснабжение.
Ответчиком не оспаривалось то, что отопление жилого дома, проданного истице, должно было осуществляться за счет газового двухконтурного котла, который был установлен в жилом доме, однако, газоснабжение дома не было обеспечено в момент передачи дома истице по акту приема-передачи.
Также ответчиком не оспаривалось, что подключение дома к системе газоснабжения было осуществлено 23.03.2023 во исполнение заключенного между ООО «Заневский» и ООО «ПетербургГаз» договора № ТПЗС-1841-2-2020 от 28.12.2020 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (л.д. 64-73), согласно которому ООО «ПетербургГаз» приняло на себя обязательства по подключению объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю, а заявитель принял на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению в пределах границ принадлежащего ему земельного участка по адресу: ...
Причины нарушения сторонами сроков исполнения обязательств по заключенному между ответчиком и третьим лицом договору не связаны с правоотношениями между истицей и ответчиком по договору купли-продажи недвижимости от 21.07.2022 и не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности передать покупателю товар надлежащего качества, соответствующий требованиям, предъявляемым к такому виду товара.
При этом, ответчик для обеспечения жилого дома отоплением мог избрать альтернативный технический способ, например, с помощью установки электрического котла, как было сделано самой истицей.
Ссылка ответчика на акт приема-передачи от 19.09.2023, в котором указано на отсутствие недостатков переданного земельного участка и жилого дома, не может быть принята судом, поскольку данный акт противоречит фактическим обстоятельства дела, а именно, тому, что до 23.03.2023 газоснабжение дома отсутствовало.
В соответствии с ч. 1. ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с актом осмотра индивидуального жилого дома и земельного участка от 15.09.2022 срок устранения недостатков был установлен до 29.09.2022. Следовательно, начиная с 30.09.2022, ответчик обязан выплатить истице неустойку за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатка проданного жилого дома.
Стоимость жилого дома определена в договоре купли-продажи от 21.07.2022 в размере 11 248 000 рублей (п. 1.4 Договора).
Следовательно, за период с 30.09.2022 по 23.03.2023 размер неустойки будет составлять: 11 248 000 * 0,01 * 175 = 19 684 000 рублей.
Возражая против заявленных требований, ответчик в письменных возражениях заявил о несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, поскольку неустойка, о которой просит истица, превышает стоимость дома, фактически истица пользовалась домом с сентября 2022 года.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание обстоятельства дела, размер нарушенного права, характер допущенного нарушения, исходя из критериев соразмерности и в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что сумма неустойки в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и считает возможным снизить ее размер до 500 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неустойки, в связи с неисполнением ответчиком претензии истицы о выплате неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Таким образом, взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2021 № 88-12332/2021.
Поскольку претензия ФИО1 была получена ООО «Заневский» 17.04.2023, размер процентов за период с 18.04.2023 по 06.12.2023 будет составлять:
- с 18.04.2023 по 23.07.2023 - 500 000 ? 7,50% ? 97 / 360 = 10 104,17 руб.
- с 24.07.2023 по 14.08.2023 - 500 000 ? 8,50% ? 22 / 360 = 2597,22 руб.
- с 15.08.2023 по 06.12.2023 - 500 000 ? 12% ? 114 / 360 = 19 000 руб.
Итого: 31 701,39 руб.
Принимая во внимание положения п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, суд удовлетворяет требование ФИО1 о взыскании с ООО «Заневский» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неустойки, за период с 07.12.2023 до момента исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку переданный ответчиком истице жилой дом не мог отапливаться от установленного газового котла, ФИО1 была вынуждена приобрести электрокотел с необходимым к нему оборудованием, стоимостью 13 475,90 рублей, что подтверждается чеком и товарной накладной (л.д. 18, 35).
Указанную сумму суд взыскивает с ответчика с пользу истца в качестве убытков.
Также истицей заявлено о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на оплату электричества, в подтверждение чего истица представила суду чеки об оплате электроэнергии (л.д. 173, 174) и начисления за электроэнергию абонента по адресу: ..., произведённые АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», за период с ноября 2022 года по май 2023 года.
Так как газоснабжение дома ФИО1 было осуществлено в марте 2023 года, суд учитывает расходы истицы на электроснабжение по март 2023 года включительно.
В обоснование возражений по заявленному истицей размеру убытков на электроснабжение ответчиком представлен суду расчет расходов на отопление дома природным газом и электричеством за период с октября 2022 года по март 2023 года, выполненный ООО «Еврогазпроект СПб» (л.д. 139-148). Согласно данному расчету расходы на отопление природным газом составляют 9261,81 рублей, расходы на отопление электричеством - 58 647,66 рублей.
Представителем истца был представлен свой расчет расходов на отопление дома природным газом и электричеством за период с октября 2022 года по март 2023 года, выполненный ООО «Компакт» (л.д. 160). Согласно данному расчету расходы на отопление природным газом составляют 20 501 рубль, расходы на отопление электричеством – 119 717 рублей.
Рассчитывая убытки ФИО1, понесенные ею в связи с отоплением дома электричеством, суд полагает необходимым из суммы произведенных ею расходов на электроэнергию вычесть сумму затрат, которые она бы понесла в случае отопления дома природным газом.
Оценивая представленные сторонами расчеты, суд считает, что расчет ООО «Еврогазпроект СПб» является более полным, точным и обоснованным, поскольку он проведен специализированной организацией, в расчете учтена среднесуточная ежемесячная температура в каждом календарном месяце, в то время как расчет ООО «Компакт» основывается на среднесуточной годовой температуре, не имеет ссылок на нормативные акты.
Исходя из изложенного, размер убытков ФИО1 по оплате за отопление дома электроэнергией будет составлять: (12384,47 + 14723,91 + 14723,91 + 13290,02 + 14723,21) – 9261,81 рубля = 60 583,71 рубль
Итого размер убытков истицы, взыскиваемый судом с ответчика, равен 60 583,71 + 13 475,9 = 74 059,61 рубль.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом длительности и объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, считая заявленный размер компенсации в 100 000 руб. завышенным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку досудебная претензия истца ответчиком удовлетворена не была, в пользу ФИО1 с ООО «Заневский» подлежит взысканию штраф в размере (500 000 + 74 059,61 + 31 701,39 + 5000) / 2 = 305 380,5 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что ФИО1 16.03.2023 заключила со ФИО2 договор об оказании юридических услуг, в том числе, по составлению и подаче иска к ООО «Заневский», участию в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору в размере 70 000 рублей была оплачена истцом (л.д. 13-14).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
С учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств, оценивая объем выполненных юридических услуг, в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности судебных расходов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает сумму расходов на представителя 70 000 рублей обоснованной.
Вместе с тем, поскольку заявленные истицей требования были удовлетворены судом частично, размер расходов на оплату услуг представителя, будет составлять: (12 816 000 + 74 059,61 + 31701,39) / (12 816 000 + 151 096,76 + 208 040,55) * 70 000 = 68 656 рублей.
При этом в расчете суд исходит из размера неустойки, испрашиваемой истцом в иске, правомерность которой была установлена судом до ее снижения с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заневский» (ИНН № 0) в пользу ФИО1 (паспорт № 0) неустойку в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 06.12.2023 в размере 31 701,39 рублей, убытки в размере 74 059,61 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 305 380,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 68 656 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 1 044 797 (один миллион сорок четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заневский» (ИНН № 0) в пользу ФИО1 (паспорт № 0) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неустойки в размере 500 000 рублей, за период с 07.12.2023 до момента исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2023.